De repo- en reserve-uitbetalingen van de Fed hebben populisten in de ban

Vorige week stuurde de voorzitter van de Senaatscommissie voor het bankwezen, Sherrod Brown (D-OH) een open brief aan Fed-voorzitter Jerome Powell hem eraan herinnerend dat de Fed ook verplicht is om "maximale werkgelegenheid te bevorderen" en tegelijkertijd de inflatie te bestrijden. Senator John Hickenlooper (D-CO) toen bracht zijn eigen brief uit, en vroeg Powell om "te pauzeren en serieus na te denken over de negatieve gevolgen van het opnieuw verhogen van de rentetarieven."

Ik betwijfel of Powell of iemand anders bij de Fed het maximale werkgelegenheidsgedeelte van hun mandaat is vergeten, en ik durf zelfs te wedden dat Powell en zijn collega's de zorgen van de senatoren delen. Ze zijn zich meer dan bewust van die "negatieve gevolgen" die zoveel senatoren bezorgd, en ze weten dat te strak aandraaien een recessie kan veroorzaken. Niemand bij de Fed wil dat resultaat.

Maar dat is politiek.

Over politiek gesproken, de kiezers van senator Brown zouden waarschijnlijk graag willen weten hoe hij denkt over het rentebetalingsbeleid van de Fed. Van Brown is bekend dat hij opkomt voor de kleine man, en zijn brief sprak zijn bezorgdheid uit over het feit dat "gezinnen met een lager inkomen" "minder vermogen" hebben en minder in staat zijn "winst te realiseren tijdens een economisch herstel" in vergelijking met "gezinnen met een hoger inkomen".

Het zou dus geweldig zijn om te weten hoe Brown denkt over de Fed die miljarden dollars aan rente betaalt aan grote banken en beleggingsfondsen. Dat is precies wat de Fed doet met haar rentebetalingen op bankreserves en op omgekeerde terugkoopovereenkomsten (repo's), en het lijkt niet erg populistisch.

Voor iedereen die deze programma's niet heeft bijgehouden, volgt hier een korte samenvatting.

In de nasleep van de financiële crisis van 2008 schakelde de Fed over op een nieuw operationeel kader. Als gevolg hiervan is het belangrijkste instrument van het monetaire beleid nu de betaling van rente op reserves. Jarenlang noemden economen dit mechanisme rente op overtollige reserves (IOER), maar in 2020 de Fed heeft alle reserveverplichtingen verwijderd, dus er zijn er geen meer teveel reserveren.

Hoe dan ook, de Fed betaalt nu de banken 3.15 procent rente op die reserves. (Technisch gezien, bewaarinstellingen en enkele andere financiële instellingen komen in aanmerking voor deze betalingen. Maar na het lezen 12 VS-code 461(b)(1)(A) en 12 VS-code 461(b)(12)(C), het zal een opluchting zijn om ze in plaats daarvan gewoon "banken" te noemen.)

Gezamenlijk zitten banken nu op bijna $ 3 biljoen aan reserves, en het grootste deel van dat geld zit bij de grootste instellingen, niet bij de kleinste. Deze betalingen zijn een van de redenen de Federal Reserve staat nu officieel in het rood, een verlies van enkele miljarden dollars in plaats van geld over te maken naar de Amerikaanse schatkist.

Een andere belangrijke oorzaak van deze verliezen zijn de rentebetalingen van de Fed via haar 'overnight reverse repurchase agreement facility' (RRP). Onder de RRP, die ook deel uitmaakt van de crisis van na 2008 operationeel kader, betaalt de Fed momenteel een daggeldtarief van 3.05 procent. De RRP staat open voor de primary dealers van de Fed en andere in aanmerking komende tegenpartijen.

Naar kwalificeren als een omgekeerde repo-tegenpartij, moet men in feite ofwel een bank zijn met ten minste $ 30 miljard aan activa, een door de overheid gesponsorde onderneming (de Federal Home Loan Banks, Fannie Mae en Freddie Mac), Of a groot geldmarkt beleggingsfonds.

De RRP-faciliteit heeft momenteel: meer dan $ 2 biljoen uitstaand. Dus de grootste financiële instellingen ter wereld parkeren hun geld bij de Fed voor een nachtelijk rendement van 3.05 procent. (Voor meer details over hoe de RRP werkt, hier is een samenvatting.)

Dat is natuurlijk een groot goed als je het kunt krijgen. En de meeste mensen kunnen dat niet.

One maand Treasury tarieven zijn over 3.5 procent, en weinig beleggingsfondsen op de geldmarkt bieden iedereen 3 procent of meer, onder welke voorwaarden dan ook.

Zoals het hoort, maakt de Fed de volledige lijst van tegenpartijen voor RRP-beleggingsfondsen en hun specifieke fondsen beschikbaar voor het publiek. Een beetje werk onthult dat deze fondsen hun investeerders sinds vorige week een gemiddelde bieden 7-dag rendement (afhankelijk van de aandelenklasse) van ongeveer 2.5 procent. Veel van deze fondsen staan ​​niet open voor individuele beleggers en ongeveer de helft vereist een minimale investering van meer dan $ 100,000.

BlackRock Fund Advisors somt bijvoorbeeld de: Masterportefeuille geldmarkt, feederfonds: BCF Institutional Fund. Dit fonds biedt een 3.23-daags rendement van 7 procent, maar staat alleen open voor bedrijven waarvoor Blackrock (of zijn dochterondernemingen) een adviserende of administratieve rol vervullen. En het heeft een minimale investeringsvereiste van $ 100 miljoen. Goldman Sachs heeft vergelijkbare fondsen en biedt institutionele beleggers 7-daagse opbrengsten die variëren van 2.46 procent tot 3.09 procent, met minimale investeringen die variëren van $ 1 miljoen tot $ 10 miljoen.

Om eerlijk te zijn, de lijst bestaat niet uitsluitend uit grote institutionele fondsen met hoge minima. Invesco heeft bijvoorbeeld een beursgenoteerd overheids- en GSE-fonds, zonder minimale investeringsvereiste, dat 2.39 procent biedt aan individuele beleggers. Maar dat is zeker niet de norm voor deze lijst.

Uiteraard hebben de meeste van deze grote institutionele fondsen individuele beleggers, maar feit blijft dat die mensen geen (volledig gegarandeerde) daggeldrente van 3 procent krijgen.

Misschien vindt senator Brown deze regeling prima. Misschien is hij van mening dat de Fed deze grote financiële instellingen moet steunen, omdat ze in feite het leven van miljoenen arbeiders en gepensioneerden in die lagere inkomenscategorieën ondersteunen.

Als dat het geval is, zou dat een interessante verschuiving zijn in de filosofie van Brown over hoe grote bedrijven mensen helpen.

Hoe dan ook, als de tarieven blijven stijgen, zal deze regeling alleen maar duurder worden en de Fed verder blootstellen aan: wat het deed in de nasleep van de crisis van 2008?.

Ik heb altijd betoogd dat als het Congres geloofde dat het doorsluizen van geld naar grote financiële instellingen de juiste keuze was, ze hadden het geld moeten inzamelen, lenen en toe-eigenen zoals ze zouden hebben gedaan voor elk ander federaal programma. Afgezien van het oorspronkelijke TARP-programma, is dat niet wat het Congres deed. Ze gaven de Fed alle vrijheid en gebruikten de instelling als dekking.

Het resultaat is het huidige monetaire systeem dat miljarden dollars betaalt aan grote financiële instellingen. Dit systeem houdt letterlijk biljoenen dollars bij de Fed, en biedt prikkels tegen het vinden van investeringsmogelijkheden in de particuliere economie.

Misschien zijn senator Brown en zijn collega's van mening dat Amerikanen met een lager inkomen niet voor deze regeling betalen.

(Nicholas Thielman leverde onderzoekshulp voor dit artikel. Eventuele fouten zijn van mijzelf.)