Het demente 'dubbele mandaat' van de Federal Reserve

Ook al hebben de meeste volwassenen tegenwoordig hun hele leven binnen het zwevende fiat-monetaire systeem geleefd ontstond per ongeluk in augustus 1971, vinden velen het tegenwoordig waarschijnlijk nog steeds nogal vreemd dat we zoveel tijd besteden aan het praten over het huidige, steeds veranderende beleid van de Federal Reserve van macro-economische manipulatie, en dat we dit comité van middelmatigheden eigenlijk zoveel invloed laten hebben op ons leven en welzijn.

Dit is niet hoe we het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis hebben gedaan. Vóór 1971 hadden we een heel eenvoudig beleid: de waarde van de dollar zou worden gekoppeld aan goud, met name $ 35/oz., de goudpariteit die Franklin Roosevelt in 1933-34 definieerde. Vóór 1933 was de dollar/goudpariteit $20.67/oz. Dit was ons basisbeleid sinds 1789 (het staat eigenlijk in de Grondwet, in Artikel I Paragraaf 10), en het hielp de Verenigde Staten om het rijkste land te worden dat de wereld ooit had gezien. Sommige mensen denken dat de Amerikaanse middenklasse, ondanks de vele technologische vooruitgang, het nog nooit beter heeft gehad dan in het midden van de jaren zestig, toen de dollar 'zo goed als goud' was.

Het waren niet alleen de Verenigde Staten. Duitsland, Japan, Groot-Brittannië, Frankrijk, Mexico – en zelfs de Sovjet-Unie en het communistische China – koppelden hun valuta in de jaren zestig ook aan goud. Zolang de Verenigde Staten (en alle andere landen) aan dit principe vasthielden, was er nooit een probleem met 'inflatie'.

Tegenwoordig kost het ongeveer $ 1800 dollar om een ​​ounce goud te kopen, niet $ 35, zoals het geval was tijdens de Kennedy-regering. De Amerikaanse dollar is vandaag ongeveer 1/50e van zijn eerdere waarde waard, vergeleken met goud. (Ik noem het "de dollar van twee cent".) Net zoals er meer dollars nodig zijn om een ​​ons goud te kopen, zijn er nu ook meer dollars nodig om al het andere te kopen. Dit is het monetaire soort 'inflatie', dat chronisch is geworden.

Gedurende al die tijd, van 1971 tot heden, was echter niemand ooit voorstander van valutadepreciatie en 'inflatie'. In de jaren zeventig, tachtig, negentig en tot op de dag van vandaag zei iedereen het tegenovergestelde. Daar bleek veel overeenstemming over te bestaan. Het is toch gewoon gebeurd.

Wat er gebeurde was: de Federal Reserve werd gepolitiseerd. Mensen merkten dat centrale banken de economie van betekenis konden beïnvloeden. Dit leek een prachtige oplossing. Het leek geen kosten te hebben. Het zou het trage, moeizame en omstreden wetgevingsproces kunnen omzeilen. Het zou snel kunnen reageren op economische ontwikkelingen. Het kan ervoor zorgen dat je wordt gekozen of herkozen. Richard Nixon, in zijn nauwe presidentiële race met John F. Kennedy in 1960, gaf zijn verlies gedeeltelijk de schuld van het hoge rentebeleid van de Federal Reserve en een recessie in 1960. Met de verkiezingen in 1972 was Nixon niet van plan om opnieuw zijn fout. verklaren dat hij “nu een keynesiaan in de macro-economie was”, leunde Nixon zwaar op de Federal Reserve om de recessie van 1969-1970 op te lossen met “gemakkelijk geld”.

De nieuwe interesse van het Congres in macro-economische manipulatie werd gecodificeerd in de Employment Act van 1946. Het zei dat het "het voortdurende beleid en de verantwoordelijkheid" van de federale regering was om "al haar plannen, functies en middelen te coördineren en te gebruiken. . . om maximale werkgelegenheid, productie en koopkracht te bevorderen.” Kort gezegd is dit: "groei" (of werkloosheid) en "inflatie" (of koopkracht), bekend als het dubbele mandaat. Wikipedia merkt op dat er eigenlijk is een derde element in het mandaat van de Federal Reserve, namelijk: lage rentetarieven handhaven. (De Federale Reserve was erg druk met het direct beheren van de rentetarieven in 1946, in opdracht van de Schatkist.)

Hoewel de Employment Act van 1946 gericht was op de federale regering als geheel (inclusief bijvoorbeeld Keynesiaanse "stimulusuitgaven"), werd deze ook aangenomen door de Federal Reserve. Dit kwam rechtstreeks in strijd met het beleid van de Federal Reserve om de waarde van de dollar op $35/oz te houden. van goud, wat resulteerde in de laatste ontploffing in 1971.

De Federal Reserve Act werd in 1977 gewijzigd om het dubbele mandaat rechtstreeks aan de centrale bank op te leggen. Het vereiste van het Federal Open Market Committee (FOMC) om: "het effectief promoten van de doelstellingen van maximale werkgelegenheid, stabiele prijzen en gematigde langetermijnrentetarieven."

In 1978 de Wet volledige werkgelegenheid en evenwichtige groei werd aangenomen, ook wel bekend als de Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Dit vereiste dat de Federal Reserve twee keer per jaar een Monetair Beleidsrapport aan het Congres voorlegde.

Zo hebben we vandaag de Federal Reserve "dubbel mandaat". Het is expliciet een programma van macro-economische manipulatie. De doelen lijken goedaardig: een gezonde economie, lage 'inflatie' en lage rentetarieven. Maar het resultaat is geweest: een programma van voortdurende macro-economische verstoring, uiteindelijk resulterend in een valuta waarvan de waarde, zo lijkt het, slechts ongeveer een vijftigste is van wat het was toen we met deze onzin begonnen.

Het lijkt erop dat het "dubbele mandaat" een vreselijke manier is om een ​​valuta te beheren. Het heeft geleid tot een enorme hoeveelheid aanhoudende "monetaire inflatie" (dalende valutawaarde), zonder duidelijk de economische resultaten te verbeteren. We hebben nog steeds geen decennium gehad dat zo goed was als dat van de jaren zestig, toen de waarde van de dollar nog werd gestabiliseerd door hem te koppelen aan goud. Zelfs het beste decennium sinds 1960 - de jaren negentig - was, volgens vooraanstaande keynesianen van die tijd vrij zwakke thee in vergelijking met de jaren zestig.

Ik zie het dubbel mandaat eerder als een vrij goede beschrijving van de politieke druk op politici, die vervolgens wordt vertaald in druk op de Federal Reserve. Als we in een intens gepolitiseerd proces van monetair beleid al het economische jargon wegvagen, zien we dat de Federal Reserve heen en weer beweegt tussen een focus op 'de economie repareren' en een focus op 'inflatie fixeren'.

Slechte economie. Maar goede politiek.

Het resultaat hiervan is: meer inflatie en een slechtere economie.

Daarom is goud altijd de beste basis van een valuta geweest. Je houdt gewoon de waarde van de valuta stabiel ten opzichte van goud. Dat is het hele ding. (Je kunt binnen deze context kleine aanpassingen doen, zoals de Bank of England deed in de laatste 19e eeuw.) Het verandert niet. Het is niet politiek.

Een valuta wordt dan een onveranderlijke, neutrale handelsconstante, zoals een meter of een kilogram. De meter verandert niet van lengte. De dollar verandert niet in waarde. Dit maakt ondernemen een stuk makkelijker. We hoeven ons niet constant aan te passen aan de nieuwste grillen van de Federal Reserve en de verstoringen die ze veroorzaken. Wij doen gewoon zaken.

Dit is eigenlijk de manier waarop de meeste landen tegenwoordig werken. Ze hadden in het verleden onafhankelijke zwevende valuta's, beïnvloed door hun lokale politiek. Ook met hen ging het niet zo goed. Ze hebben dit laten varen en een eenvoudige externe waardestandaard aangenomen - meestal de USD of de euro - en zo hun binnenlands monetair beleid gedepolitiseerd. Dit omvat alle landen van Europa. Kijk maar eens naar de valuta's van Italië, Griekenland, Spanje of Portugal vóór de euro. Best wel lelijk. De valuta's van opkomende markten waren nog slechter.

Vandaag de dag, de Het IMF verbiedt de lidstaten expliciet om hun valuta aan goud te koppelen. Maar vandaag sommige landen (Rusland en China prominenten onder hen) denken dat ze misschien zonder het IMF en zijn verschillende eisen kunnen. Goud was eeuwenlang geld in Rusland en het werkte daar ook. China stond op de gouden standaard tijdens de Han-dynastie (202 voor Christus tot 220 na Christus), en ook in 1970. Depolitisering van geld betekent het opgeven van het dubbele mandaat. Opgeruimd staat netjes.