De Federal Reserve moet FedNow laten vallen en alle plannen om een ​​CBDC te lanceren

Vlak voor Thanksgiving, kondigde de Fed aan het is nog steeds van plan om zijn nieuwe realtime betalingssysteem medio 2023 te lanceren ook plannen om af te zien van de kosten om deel te nemen aan het nieuwe systeem.

Een rapport merkt op dat de Fed van plan is het nieuwe systeem, bekend als FedNow, te lanceren na "jaren van werk aan het project". Maar het vermeldt niet dat de Fed gedurende de meeste van die jaren beweerde dat het geen interesse had in het lanceren van een eigen instant-betalingsnetwerk. Of dat de privésector het meeste werk deed.

Aanvankelijk verzekerde de Fed iedereen dat het wilde dat particuliere firma's het systeem zouden bouwen en beheren. Dat deed het publiekelijk in 2013, 2015 en opnieuw in 2017.

Nog, in 2019, na de particuliere sector creëerde er een, de Fed kondigde aan dat dit zou gebeuren lancering van zijn eigen real-time vereffeningssysteem.

Gezien langdurige haat-liefdeverhouding tussen de federale overheid en de banksector, is het moeilijk om sympathie te voelen voor de banken. Het is niet verwonderlijk dat kleine banken dat wel zijn ondersteuning van FedNow. Hoe dan ook, de Fed heeft de grote banken duidelijk in de maling genomen, en voor de kleinere banken loopt het misschien niet zo goed af als ze hopen.

Sommigen komen misschien in de verleiding om de laatste stap van de Fed te zien als ouderwetse concurrentie, maar niemand kan concurreren met de Fed. Het is de overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor het verstrekken van Amerikaanse dollars. (Mijn collega George Selgin heeft meerdere twitteraars schroefdraad over de wettelijke vereisten van de Fed voor het prijzen van haar diensten en het terugverdienen van haar kosten, en hoe historisch gezien moeilijk het is geweest om de Fed verantwoordelijk te houden voor die vereisten.)

Dit hele ding is een vermijdbare puinhoop.

Afgezien van het probleem van prijzen onder de kostprijs/roofzucht en of de Fed de particuliere sector oneerlijk heeft gedwongen om een ​​netwerk voor directe betalingen te creëren. Negeer ook of de Fed zijn kosten echt terugverdient, en of de Fed zelf verantwoordelijk is voor a host van een betalingssysteem problemen door de geschiedenis heen. De fundamentele vraag blijft: moet de overheid betalingssystemen beheren?

Over het algemeen mag de overheid geen goed of dienst leveren, tenzij er sprake is van marktfalen. En er is duidelijk geen sprake van marktfalen in de betalingssector.

Betaaldiensten zijn dat niet publieke goederen, en de particuliere sector heeft regelmatig dergelijke diensten verleend. De Fed hoeft het betalingssysteem – of zelfs maar een deel ervan – niet over te nemen om het monetaire beleid uit te voeren of financiële bedrijven te reguleren. Het heeft geen mandaat om mensen de technologie te bieden om commerciële transacties te doen, en dat is het ook gemakkelijk zijn beleid zou kunnen wijzigen om afwikkelingstijden te versnellen op bestaande systemen.

Al deze redenen hebben geleid tot de inspanningen van het Congres om het vermogen van de Fed om te concurreren met de particuliere sector te beperken, en terecht. Er is weinig ruimte voor de particuliere sector wanneer een overheidsinstantie, en zeker niet de Federal Reserve, concurreert rechtstreeks voor klanten. FedNow zal particuliere bedrijven zeker uit de branche houden.

Bovendien zijn dezelfde negatieve implicaties – en sommige zijn erger-van toepassing zijn met digitale valuta's van de centrale bank, of CBDC's. Ik kreeg wat luchtafweergeschut omdat ik bang was toen ik het zei, maar ik blijf staan achter mijn oorspronkelijke argument:

Als het tij in deze richting blijft bewegen, met centrale banken die particuliere bankrekeningen aan het grote publiek verstrekken en elk aspect van geld controleren, zal er weinig ruimte overblijven voor een private banksector.

Voor iedereen die denkt dat deze positie extreem is, hier is een passage uit a Papier van het Roosevelt Instituut (Centrale bankieren voor iedereen: een openbare optie voor bankrekeningen) door Morgan Ricks, John Crawford en Lev Menand:

FedAccounts zou alle functionaliteit van gewone bankrekeningen bieden, met uitzondering van dekking voor roodstand. Ze zouden ook alle speciale functies hebben die banken momenteel genieten op hun centrale bankrekeningen - inclusief onbeperkte beveiligde saldi, directe in-netwerkbetalingen en een hogere rente - evenals enkele aanvullende, aanvullende functies. Het FedAccount-programma zou een werkelijk ingrijpende verandering teweegbrengen in het monetair-financiële systeem, op zowel voor de hand liggende als onverwachte manieren. Misschien wel het meest voor de hand liggend, zou het financiële inclusie bevorderen.

....

FedAccounts, goed gestructureerd, zouden een vangnet voor geld en betalingen zijn voor dergelijke huishoudens, waardoor ze minder afhankelijk worden van dure en ondermaatse alternatieven. Maar FedAccounts zou voordelen hebben over het hele inkomens- en vermogensspectrum. Voor kleine en grote bedrijven, maar ook voor particulieren, zou de verhoging van de betaalde rente op centralebankrekeningen, de onmiddellijke vereffening van betalingen en (voor degenen die de depositoverzekeringslimiet overschrijden) de niet-defaultable status van saldi ingrijpend zijn. Consumenten en detailhandelaren zouden er ook van profiteren omdat de Federal Reserve geen interbancaire vergoedingen in rekening zou brengen voor pintransacties.

Ze willen dat de overheid klanten een hogere rente betaalt dan particuliere banken en weinig tot geen kosten in rekening brengt, wat resulteert in "transformerende verandering in het monetair-financiële systeem". Maar op de een of andere manier zouden CBDC's particuliere banken moeten aanvullen?

Veel voorstanders beweren daarentegen dat een CBDC moet worden beschouwd als een beperkt publiek optie, misschien alleen voor de “unbanked of underbanked.” Deze argumenten zijn zwak.

Om te beginnen zijn de vermeende voordelen van een CBDC afhankelijk van wijdverbreide adoptie. Erger is echter het fundamentele feit dat slechts ongeveer 5 procent van de Amerikaanse huishoudens heeft geen bankrekening. En bijna de helft van die mensen zegt dat ze geen account hebben omdat ze niet genoeg geld hebben om aan de minimale saldovereisten te voldoen. (Voor andere uitleg, kijk hier.) Niet genoeg geld hebben is een breder economisch probleem, een probleem dat door het creëren van een "gratis" openbare optie voor bankieren bijna niets oplost.

Bovendien kunnen mensen zonder bankrekening nog steeds deelnemen aan de Amerikaanse economie. Diensten voor het verzilveren van cheques, prepaidkaarten en betaal-apps zoals Venmo zijn beschikbaar voor iedereen die dat wil. Natuurlijk houden CBDC-aanhangers niet van die diensten voor het verzilveren van cheques, dus verwijzen ze naar iedereen met een bankrekening die ze gebruikt als "onderbankier", waardoor het probleem van "financiële inclusie" wordt opgeblazen.

Het lijdt ook absoluut geen twijfel waar de politieke druk zelfs een zeer beperkte openbare optie CBDC zal pushen. De beschikbaarheid van de CBDC zal zich onvermijdelijk uitbreiden naar meer mensen en bedrijven, waardoor steeds meer particuliere bedrijven worden verdrongen. Kijk maar eens naar de bovenstaande passage van het Roosevelt Institute en luister naar wat de meeste CBDC-aanhangers al promoten.

Ten slotte is er de vraag hoe CBDC's passen in het bestaande antiwitwaskader (AML). Iedereen die denkt dat CBDC-gebruikers een privacypas krijgen in vergelijking met bankklanten, wordt ruw wakker geschud, en er is duidelijk meer potentieel voor machtsmisbruik met CBDC's ten opzichte van bestaande betaalmiddelen. (Ga voor meer informatie over CBDC-problemen naar dit werkdocument is geschreven in samenwerking met mijn Cato-collega, Nick Anthony.)

Net als FedNow moeten CBDC's op de tekentafel blijven. Beiden eigenen zich de particuliere sector toe. Aanhangers van beide negeren de vele schade die de overheid de financiële markten al heeft toegebracht en gaan ervan uit dat de overheid deze keer met betere oplossingen zal komen.

Als het Congres echt meer toegang tot financiële markten wil bieden en meer innovatie in financiële diensten wil verzekeren, moeten de leden meer particuliere innovatie en concurrentie steunen. Ze zouden op zijn minst moeten werken aan het verminderen van overheidsmonopolie en regulering, terwijl ze ervoor moeten zorgen dat de Fed geen CBDC voor de detailhandel kan uitgeven. Dan kunnen ze beginnen de overheid uit het betalingsverkeer te halen.