De Faangs komen terug

Goedemorgen. Een mooie stijging voor de aandelen op vrijdag nadat Jay Powell een aantal saaie cijfers had gemaakt opmerkingen dat de Federal Reserve data-afhankelijk is. De markten, uitgedroogd naar goed nieuws, laaiden erop. Maar de kans is groot dat iedereen snel genoeg weer somber zal worden. Ik heb nog niemand de bodem horen noemen – alleen maar een paar halfslachtige ‘tactische’ aankopen.

E-mail ons: [e-mail beveiligd] en [e-mail beveiligd]

Een Faangs-waardecheck

Ondanks al het sombere en onheilspellende gepraat – over hoe hogere rentes langetermijnactiva naar beneden dwingen, een regimeverschuiving naar waardeaandelen, en hoe big tech het einde van zijn fase van snelle groei nadert – zijn de Faang-aandelen nog steeds van groot belang. Laten we eens kijken hoe ze het dit jaar hebben gedaan:

Niet goed! Vormt zich een koopmogelijkheid?

Twee dingen om in het begin op te merken. Ten eerste zijn de Faangs nu technisch gezien de Faamgs. Het streamingbedrijf maakt misschien nog een comeback, maar de recente problemen hebben voor eens en voor altijd bewezen – voor Unhedged in ieder geval – dat Netflix een mediabedrijf, geen technologiebedrijf, en hoort niet bij de grote honden van technologie. De meerjarige heropkomst van Microsoft als cloud computing-macht laat daarentegen zien dat het zich perfect thuis voelt tussen de vier jongere bedrijven.

Ten tweede ontkent Unhedged nog steeds knorrig dat Google zichzelf nu Alphabet noemt en dat Facebook Meta heet. Google is nog steeds een zoekadvertentiebedrijf, Facebook is nog steeds een sociaal netwerk. We laten ons niet misleiden door zinloze rebranding.

Waarom zijn de Faangs zo belangrijk, en waarom moeten we alert zijn op een kans om ze met korting te kopen? Om te beginnen vertegenwoordigen ze een vijfde van de S&P 500, met een marktkapitalisatie van $7 biljoen. Zoals zij gaan, zal de markt (grotendeels) verdwijnen. Bovendien zouden grote bedrijven hun marktpositie en overvloedige middelen moeten kunnen gebruiken om hun marges te verdedigen in moeilijke perioden zoals die waarin we nu terechtkomen.

En ondanks dat het in grote lijnen allemaal technologiebedrijven zijn, vormen de Faangs een behoorlijk diverse groep bedrijven. Microsoft en de helft van Amazon (afhankelijk van hoe je het bekijkt) zijn computerbedrijven die zich op bedrijven richten. De andere helft van Amazon is een mondiale (maar tamelijk binnenlands gerichte) e-retailer. Google is een vrij cyclische aanbieder van zoekadvertenties die zich richt op het bedrijfsleven. Apple en Facebook zijn door en door mondiale consumententechnologiebedrijven, de een gebouwd rond een dominante hardwarefranchise, de ander rond reclame voor een niet langer dominant maar nog steeds immens sociaal netwerk.

Ze zijn allemaal, met de betwistbare uitzondering van Amazon, enorm winstgevend. Ze produceren meer gratis geld dan ze weten wat ze ermee moeten doen. Dit betekent dat het argument (een canard in de beste tijden) dat technologieaandelen moeten dalen als de rente stijgt, kan onmogelijk van toepassing zijn op de Faangs. Ze ontlenen waarschijnlijk evenveel van hun waarde aan winsten op de korte termijn als de oliemaatschappijen, merken voor basisconsumptiegoederen en banken die waardeportefeuilles vullen.

Een blik op de recente dalingen, waarderingen en groeicijfers van de vijf groepen:

In mijn ogen lijken de twee van de vijf die het meest zijn gevallen nog steeds het duurst. De dramatische groeivertraging bij de e-retailactiviteiten van Amazon kan een tijdelijke terugverdientijd blijken te zijn voor de duizelingwekkende groei aan het begin van de pandemie, maar ik heb er geen zin in om meer dan 50 keer de winst te betalen om daar achter te komen. Facebook heeft een lage koers-winstverhouding en genereert veel cash, waardoor het op een waardeaandeel lijkt, maar wil de markt het op cashflow waarderen? Of zullen de problemen aanhouden totdat de omzetgroei (7 procent in het eerste kwartaal) verbetert?

Welke van de andere drie zou je willen bezitten als we volgend jaar op een recessie afstevenen? De kernactiviteit van Google is behoorlijk cyclisch. Apple is voor een vijfde van zijn omzet afhankelijk van het snel vertragende China. De sterke positie van Microsoft bij zakelijke klanten zal daarentegen zeer aantrekkelijk zijn bij een economische groeivertraging.

Dit zijn uiteraard slechts algemeenheden. Ik denk dat het algemene punt kan worden samengevat door dit te zeggen: dit zijn allemaal opmerkelijke bedrijven, en hoewel ze nog niet goedkoop zijn, zijn ze een stuk goedkoper dan ze waren, en het feit dat de tijdgeest nu anti-tech is mag ons er niet van weerhouden om ze nauwlettend in de gaten te houden terwijl de huidige bearmarkt zich afspeelt. Er zal een moment zijn om toe te slaan.

Hier is een nuttig contrast. De Faangs zijn, in termen van marktkapitalisatie, de nummers 1, 2, 3, 4 en 7 in de S&P 500. Hier zijn de nummers 8, 9, 11, 12 en 14, die ook alle voordelen zullen genieten van het zijn van absoluut enorme bedrijven:

Hier bevinden zich een gediversifieerd gezondheidszorgbedrijf (op het gebied van de farmaceutische industrie, medische apparatuur en consumptiegoederen), de grootste zorgverzekeraar, de helft van een betalingsduopolie, een detailhandelaar met grote waarde en een verzameling sterke merken voor consumentengoederen (Pampers, Tampax, Gillette en spoedig). Het is een klassiek mandje met verdedigingsmechanismen – yang tegen de yin van de Faangs. Een mooi acroniem suggereert zichzelf helaas niet (we staan ​​open voor suggesties). 

De koers-winstwaarderingen van de twee groepen zijn vergelijkbaar, en hoewel de recente groei van de defensieve sectoren zwakker is geweest, zouden we buiten Visa een convergentie in een recessie kunnen zien. Ook de lagere volatiliteit van de defensieve aandelen is aantrekkelijk (“bèta” is een maatstaf voor de volatiliteit ten opzichte van de bredere markt, waarbij “1” de marktvolatiliteit vertegenwoordigt, 1.2 1.2 keer de volatiliteit van de markt, enzovoort). Tot nu toe hebben de defensieve aandelen in deze bearmarkt een outperformance neergezet, wederom met uitzondering van Visa (de S&P staat 16 procent onder zijn hoogste punt).

(Je vraagt ​​je misschien af ​​wat er is gebeurd met de nummers 5, 6, 10 en 13 in de marktkapitalisatieranglijst van S&P. Het zijn Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia en Exxon. Ze hebben allemaal lastige kenmerken die de vergelijking minder netjes maakten).

Een uitdaging voor lezers. Welke basket zal het komende jaar beter presteren: de Faangs of de defensieve spelers? De pessimist in mij kiest voor de verdediging, maar pas over een jaar of zo. Op een gegeven moment, en het kan eerder zijn dan je denkt, zal het tijd zijn om terug te schakelen naar de grote technologiebedrijven die de markt de afgelopen tien jaar hebben aangestuurd.

Leef door retailbros, sterf door retailbros

Het tijdperk van makkelijk geld verdienen is voorbij en daarmee ook het moment van de particuliere belegger. Madison Darbyshire en Nicholas Megaw van de FT verslag:

De netto retailinstroom bedroeg deze maand tot 2.4 mei slechts $10 miljard, vergeleken met $11 miljard in april en $17 miljard in maart, volgens gegevens van JPMorgan.

Volgens Vanda Research is de waarde van een gemiddelde portefeuille van particuliere beleggers sinds eind december met 28 procent gedaald, omdat de aandelenstromen in de particuliere sector tijdens de recessie zijn verzwakt. De dataprovider vond het sentiment in de detailhandel “extreem bearish”.

Analyse van OCC-gegevens door Jason Goepfert van SentimenTrader suggereert dat detailhandelaren ook een kleiner deel van de totale optieactiviteit gaan uitmaken. De handel in kleine opties [trof] het laagste punt in twee jaar van 32 procent [in april].

Rijk worden door het kopen van de dip is zo 2021. Het is niet verrassend dat Robinhood en Coinbase, aandelen- en cryptomakelaars aan de YOLO-kant van het retailspectrum, er somber uit hebben gezien vergeleken met hun meer bezadigde concurrenten (die het zelf niet zo goed hebben gedaan):

Een deel van de splitsing weerspiegelt het feit dat de aandelen van Coinbase en Robinhood debuteren op schuimige markten die hun groeipotentieel overschatten. Maar beide bedrijven zijn zeer blootgesteld aan particuliere beleggers die weinig met grote verliezen zullen kampen. De activiteiten van Robinhood zijn sterk afhankelijk van de handel in opties. Coinbase heeft geprobeerd zich uit te breiden naar institutionele cryptoklanten, maar toch kwam 83 procent van de omzet in het eerste kwartaal van 2022 uit de detailhandel.

Dit zijn geen ter ziele gegane bedrijven. Robinhood experimenteert met nieuwe functies zoals aandelen uitlenen, een veelbelovend teken dat het probeert te innoveren. Maar een terugkeer naar vroegere glorie zal inderdaad heel moeilijk zijn. (Ethan Wu)

Een goed gelezen

In zijn afscheidscolumn voor de FT zei John Dizard, met karakteristieke wrangheid: veroordeelt private equity als een stelletje vermogensverzamelaars en vergoedingenverzamelaars. Hij heeft een punt. Vaarwel Johan!