De Europese energiecrisis is van voorbijgaande aard en de reactie zou dat ook moeten zijn

Europese landen hebben te maken met een van de ergste winters in decennia wat betreft beschikbaarheid en prijs van energie. Aardgas- en elektriciteitsprijzen zijn meermaals normaal en regeringen roepen het publiek op om zoveel mogelijk te besparen, door prijsplafonds, hulp bij verwarming en onverhoopte winstbelastingen voor te stellen, terwijl sommige industrieën hun activiteiten verminderen in het licht van stijgende rekeningen. Voorstanders van hernieuwbare energie geven de schuld aan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, vooral gas uit Rusland, terwijl tegenstanders volhouden dat hernieuwbare energiebronnen niet betrouwbaar genoeg zijn om de leemte op te vullen. Ondertussen fluctueert de gasaanvoer uit Rusland en stapt een aantal landen over op goedkope, vuile kolen. Dit zou een klassiek geval kunnen blijken te zijn van hoe - en hoe niet - te reageren op een energiecrisis.

Politici beweren vaak dat een crisis nooit verloren mag gaan, wat betekent dat ze als excuus moeten worden gebruikt om het gewenste beleid te voeren. Dit zou kunnen worden tegengegaan met het credo van de artsen: 'eerst geen kwaad doen'. De energiecrises van de jaren zeventig zagen veel regeringen, luisterend naar experts die erop stonden dat aardgas een premium brandstof was en schaars, en moedigden een hoger steenkoolverbruik aan (met de zegen van het Internationaal Energie Agentschap). Ongetwijfeld bleek dit dwaas en schadelijk voor het milieu.

De grootste uitdaging waarmee politici (en analisten) worden geconfronteerd, is het onderscheid maken tussen tijdelijke problemen op korte termijn en onderliggende problemen op de lange termijn. De meeste mensen begrijpen het verschil tussen vloed en een stijgende zeespiegel, maar pieken in de grondstofprijzen zijn een heel ander geval. Slechte oogsten brengen bijna altijd argumenten met zich mee dat de bevolkingsgroei moet worden aangepakt, en hoge energieprijzen leiden tot claims van schaarste en roepen op tot permanent beleid. De huidige Europese energiesituatie is voornamelijk te wijten aan kortetermijngebeurtenissen en vereist kortetermijn- of eenmalige oplossingen.

Een kwart van de energie in Europa is afkomstig van aardgas, en ongeveer 30% daarvan is normaal gesproken afkomstig van invoer uit Rusland, die in het verleden zeer betrouwbaar is geweest. Velen hebben zelfs grapjes gemaakt dat Rusland een land is dat in dienst staat van Gazprom, de producent en verkoper van het meeste Russische gas, waarmee ze suggereren dat hun bedrijf niet in dienst staat van de staat of zijn buitenlands beleid. Ondanks al het gepraat over mechanische problemen, lijkt het overduidelijk dat dit niet langer het geval is. De grootste les zou niet moeten zijn om fossiele brandstoffen of Russische gasvoorraden te vermijden, maar om de voorraden te diversifiëren.

En de grootste problemen zijn nu niet systemisch maar grotendeels van voorbijgaande aard: Europa ging 2021 in met lage gasopslagniveaus en hogere prijzen vanwege kouder dan normaal weer, iets dat kan worden verwacht van tijd tot tijd maar geen permanente oplossingen vereist. Meer opslag bijvoorbeeld, in tegenstelling tot starre contracten voor hogere leveringen.

Evenzo heeft de energiesector te lijden gehad van problemen met de Franse kerncentrales, waarvan er vele moesten worden stilgelegd voor reparaties. Dit zal tijdelijk zijn, zij het pijnlijk; Frankrijk heeft geprofiteerd van het vertrouwen op een standaard fabrieksontwerp, maar het lijkt nu overdreven omdat de helft van de fabrieken tegelijkertijd offline is vanwege vergelijkbare problemen met corrosie. Aan de andere kant zouden de meeste van hen operationeel moeten zijn tegen de tijd dat de winter begint, dus een crashprogramma om ze te vervangen door hernieuwbare energiebronnen of gasturbines zou geen zin hebben. Nieuwe kerncentrales moeten worden gestandaardiseerd, maar niet rond één ontwerp om een ​​soortgelijk probleem in de toekomst te voorkomen.

Ten slotte heeft de oorlog in Oekraïne ertoe geleid dat de Russische gasvoorraden beperkt en onzeker zijn geworden, eerst toen Nordstream 2 niet werd goedgekeurd als protest tegen de invasie, en vervolgens toen Rusland de leveringen verminderde vanwege vermeende technische problemen, een claim die alom werd verworpen. Hoewel de oorlog jaren kan voortduren, kan deze ook plotseling eindigen als de gasvoorziening wordt hersteld. Dit zal LNG-exporteurs die de verkoop naar andere markten kunnen ombuigen geen kwaad, maar landen die als reactie daarop een grote en permanente infrastructuur bouwen, zullen gebukt gaan onder inactieve of onderbenutte capaciteit. Dit verklaart de wens voor Drijvende Opslag- en Hervergassingseenheden, die na de crisis weer kunnen worden ingezet.

En degenen die een doctrinaire afhankelijkheid van vrije markten als de oplossing aannemen, moeten accepteren dat, in het geval van fysieke verstoringen van de voorziening, het middel erger kan zijn dan de kwaal. Het publiek vertellen dat de problemen waarschijnlijk van korte duur zijn en in stilte moeten worden geleden, zal voor het publiek of de politici nauwelijks acceptabel zijn. De energiemarkten zullen weer in evenwicht komen, maar op korte termijn zal dit via het prijsmechanisme gebeuren, wat enorme pijn en economische schade betekent.

Dat gezegd hebbende, zou het een vergissing zijn om prijzen vast te stellen, omdat het in de eerste plaats instandhouding ontmoedigt en ten tweede regeringen zou kunnen opsluiten in de rol van het bepalen van prijzen, meestal als reactie op politieke druk in plaats van economische logica. Eenmalige of kortetermijnbetalingen voor energiebijstand zijn een veel betere manier om de economische schade van hogere prijzen tot een minimum te beperken, en zo hopelijk de klap voor de (netto)inkomens en -uitgaven van de consument, en uiteindelijk de werkgelegenheid, tot een minimum te beperken.

Meer wind, zon en kernenergie zou op de lange termijn wenselijk kunnen zijn, maar moet niet worden gepromoot als een oplossing voor het huidige probleem, maar moet worden nagestreefd wanneer en hoe gunstig onder normale omstandigheden. En terwijl Russisch gas macht volgend jaar terugstroomt naar Europa, moeten landen zeker streven naar diversificatie van de bevoorrading, of het nu gaat om Amerikaans LNG of Afrikaans/mediterraan pijpleidinggas. En de onwetenschappelijke verboden op fracking voor schaliegas moeten worden onderzocht vanwege hun schade, vooral voor energie-intensieve industrieën.

De geschiedenis van de beleidsvorming op het gebied van energie is er een van haastige wetgeving, op je gemak berouw tonen. Regeringen moeten proberen zich te concentreren op het kortetermijnkarakter van de huidige situatie en moeten proberen zich niet vast te pinnen op beleid, zoals permanente prijsplafonds, waar ze later spijt van zullen krijgen, maar die moeilijk te hervormen zijn. Voorbeeld: Amerikaanse exportcontroles op aardolie waren politiek opportuun maar economisch dwaas met onnoemelijke miljarden dollars aan kosten voor de economie, maar het duurde tientallen jaren om te hervormen.