De milieubeweging vergat dieren

De milieubeweging zoals we die nu kennen is veel groter dan bomen omhelzen en afval oprapen. Grote crises zoals de Dakota Access Pipeline en het loden water van Flint, Michigan hebben de nationale aandacht gevestigd op de manieren waarop kapitalistisch misbruik van het milieu niet alleen het land zelf schaadt, maar ook belangrijke natuurlijke hulpbronnen zoals water – en, op zijn beurt, hoe kwetsbare bevolkingsgroepen zoals Inheemse en zwarte Amerikanen worden geconfronteerd met de ernstigste gevolgen - een gevolg van milieu racisme.

Als het gaat om het voortbestaan ​​van de planeet Aarde en haar bewoners, zijn we op weg naar een benadering van "opkomend tij tilt alle schepen op" - gezond land, water en vegetatie zijn niet alleen belangrijk voor mooie landschappen, maar ook voor de welzijn van elke persoon die op de een of andere manier afhankelijk is van de natuurlijke wereld (en dat zijn wij allemaal). Er is echter één oorzaak die nog steeds opvallend buiten deze gesprekken wordt gehouden: dierenwelzijn.

Veel activistische bewegingen zijn tegenwoordig enorm en met elkaar verbonden - gemeenschapsorganisaties en academici hebben ideeën uitgeleend zoals intersectionality, voor het eerst bedacht door de kritische raswetenschapper Kimberlé Crenshaw in de jaren tachtig. Intersectionaliteit is een analytisch raamwerk dat rekening houdt met de unieke impact van kruisende identiteiten, zoals ras en geslacht, in plaats van slechts één fenomeen zoals racisme of seksisme tegelijk te onderzoeken. Translichamelijkheid is een ander belangrijk idee, voorgesteld door geesteswetenschapper Stacey Alaimo rond het begin van de jaren 2010. Het verwijst naar de erkenning van een onderlinge verbondenheid tussen mensen, andere dieren en andere facetten van de natuurlijke wereld. Deze ideeën hebben het grote publiek geholpen de manier waarop wij milieukwesties en -oplossingen opvatten, uit te breiden. Maar een schrikbeeld dat we maar niet van ons af kunnen schudden, is dat van het speciësisme – de veronderstelling dat mensen superieur zijn aan alle andere dieren en dus als enige recht hebben op morele overweging.

Toegegeven, milieubewustzijn heeft een lange weg afgelegd in de Amerikaanse cultuur. Van de 19e-eeuwse Walden-achtige romantiek en de kruistocht van Teddy Roosevelt tot beschermen de natuurlijke schoonheid van het land, tot in de 20e eeuw, was behoud de kern van het probleem (wat, geloof het of niet, een tweepartij lange tijd veroorzaken). Maatschappelijke zorgen over het milieu hadden meestal te maken met de feitelijke fysieke toestand ervan – kwesties als ontbossing, dammen, hun effect op de biodiversiteit en waardering voor de natuur omwille van zichzelf. In de radicale jaren zestig evolueerden die zorgen toen stemmen als Rachel Carson de publieke aandacht vestigden op de onderlinge relatie tussen ecologische en menselijke gezondheid. Er stond plotseling meer op het spel dan het beschermen van de plaatsen waar we graag naar kijken – het werd duidelijk dat schade aan het milieu ook schade toebrengt aan degenen die erin leven, en dat geldt ook voor mensen, ongeacht hoezeer we de moderne samenleving misschien los zien van de natuurlijke wereld.

In de afgelopen 50 jaar zijn de kritieken van milieuactivisten meervoudig geworden, rekening houdend met de onderling verbonden kwesties van ras, arbeid, en de vele tekortkomingen van een laat stadium kapitalisme. Verarmde mensen en ondervertegenwoordigde raciale groepen zullen te maken krijgen met de ergste gevolgen van klimaatverandering, zoals natuurrampen. Kijk alleen naar die van vorig jaar orkaanseizoen in de VS voor voorbeelden. Ben Chavis bedacht de term 'milieuracisme' voorbij 40 jaar geleden, in de context van giftig landbouwafval dat de bodem van een arme zwarte gemeenschap in Warren County, NC verontreinigt. Sindsdien is de uitdrukking toegepast op een hele reeks andere kwesties waarin mensen van kleur de belangrijkste slachtoffers zijn van milieuvervuiling, meestal door machtige bedrijven. Geef het een snelle Google-zoekopdracht en u zult geen gebrek aan voorbeelden vinden, in de VS en daarbuiten. Leiders en intellectuelen zoals Chavis en Carson hebben de manier waarop we denken drastisch verbreed als we de term 'milieubewustzijn' horen.

Ondanks deze steeds meer intersectionele benadering worden dierenrechten nog steeds behandeld als een bijzaak en vaak als iets niet serieus. Geleerden en activisten bekritiseren fossiele brandstofbedrijven, maar veel van diezelfde stemmen hebben niets te zeggen Fabrieksboerderijen. Wanneer fabrieksboerderijen woede opwekken, ligt de focus van het gesprek meestal op emissies, watervervuiling, landgebruik en arbeidsomstandigheden. Die zijn alle kritieke zaken, maar het lijkt mij dat deze gesprekken de neiging hebben om rond te dansen het lijden van de dieren die de kern vormen van deze industrieën en praktijken.

Hier is een voorbeeld: Naomi Klein, auteur van 'This Changes Everything', kan bogen op een indrukwekkend oeuvre dat op briljante wijze de kruispunten onderzoekt tussen het milieu en sociale kwesties zoals seksisme en armoede. Toch is ze, naar eigen zeggen, niet geïnteresseerd in het uitbreiden van die analyse naar niet-menselijke dieren, door te zeggen: “Ik ben naar meer klimaatbijeenkomsten geweest dan ik kan tellen, maar de ijsberen? Bij mij doen ze het nog steeds niet. Ik wens ze het beste, maar als er één ding is dat ik heb geleerd, is het dat het stoppen van klimaatverandering niet echt om hen gaat, maar om ons.” Als journalist Cory Morningstar zegt, dit is "antropocentrisme dat doorgaat voor milieubewustzijn." Ik denk aan andere voorbeelden van dierenmishandeling in naam van het milieubewustzijn, zoals organisaties die een wedstrijd uit het doden van invasieve soorten, en dierentuinen en aquaria die dieren binnen houden gevangenschap voor de veronderstelde wille van "behoud. '

Progressieve, vooruitstrevende milieuactivisten hebben aangetoond dat ze in staat zijn om na te denken over de manieren waarop sociale categorieën zoals ras, geslacht en seksualiteit elkaar kruisen met milieukwesties, maar ze stoppen vaak net voordat ze speciësisme in overweging nemen. Het is een mislukking van inclusiviteit en gevaarlijk kortzichtig.

Het wordt hoog tijd dat we het welzijn van individuele niet-menselijke dieren in dit kader gaan zien. Om te beginnen is het niet alleen sentimenteel of overbodig om de inherente waarde van niet-menselijke dieren te erkennen, het is gewoon een kwestie van eerlijkheid. We accepteren dat menselijke individuen er op zich toe doen, en dat een functionerende samenleving het lijden van haar leden minimaliseert. We accepteren dat biodiversiteit een inherente waarde heeft, niet alleen vanwege de manier waarop bedreigde planten- en diersoorten de menselijke samenleving kunnen beïnvloeden, maar door de simpele deugd dat ze bestaansrecht hebben zonder vermijdbaar lijden. Het is een fundamenteel respect voor het leven, en er is geen onbevooroordeelde reden waarom het zich niet zou uitstrekken tot niet-menselijke dieren.

Maar als respect voor het leven niet voldoende reden is om dieren serieus te nemen, laten we dan erkennen dat er niet alleen schade kan ontstaan ​​tussen land en mensen, maar ook tussen mensen en niet-menselijke dieren – zelfs op individuele schaal. Dat zien we bij zoönoses: onderzoekers hebben er een aantal geïdentificeerd ziekten, van lintwormen tot botulisme, die het risico lopen op mensen te worden overgedragen via de jacht op en consumptie van dieren in het wild. Deze ziekten hebben het potentieel om mensen direct en indirect te treffen (zoals economische druk veroorzaakt door schade aan een ecosysteem). Sommige hebben zelfs het potentieel om uit te groeien tot volledige uitbraken op pandemisch niveau.

Toegegeven, het is niet zo dat dierenwelzijn uit deze gesprekken wordt weggelaten als gevolg van boosaardigheid of zelfs koude onverschilligheid. De ongelukkige waarheid is dat het al moeilijk genoeg is om positieve veranderingen door te voeren in al deze andere opzichten – arbeidersrechten, raciale rechtvaardigheid, inheemse landrechten, om nog maar te zwijgen van de allesomvattende bedreigingen van klimaatverandering en wijdverbreide aantasting van het milieu veroorzaakt door de fossiele brandstofindustrieën. . Het is gemakkelijk in te zien hoeveel mensen - zelfs fervente milieuactivisten - de kwestie van dierenleed zouden deprioriteren in het licht van al deze andere urgente problemen. Maar zoals intersectionele, milieugerichte hedendaagse organisatoren en academici ons hebben geleerd, hoeft belangenbehartiging niet of/of te zijn. Er is ruimte voor ons om om beide te geven, en in sommige gevallen zijn de twee zaken helemaal niet afzonderlijk. Inderdaad, het lot van menselijke en niet-menselijke dieren is op meer dan één manier met elkaar verweven - we kunnen ons net zo goed zo gaan gedragen.