De economie van een Russische olieprijsplafond

Economen zijn vaak tegen prijscontroles, gezien de voorspelbare gevolgen: tekorten en overschotten. Het is dus opmerkelijk dat een groep vooraanstaande economen onlangs ondertekende een brief aan minister van Financiën Janet Yellen die een prijsplafond voor Russische olie onderschrijft. De economie is in dit geval niet zo duidelijk, aangezien andere overwegingen dan marktefficiëntie voorrang hebben in tijden van oorlog. Daarom is het de moeite waard om goed na te denken over de effecten van een prijsplafond.

Afgelopen september heeft de Groep van Zeven naties afgesproken om een ​​prijsplafond op te leggen aan Russische olie, en de afgelopen weken heeft minister Yellen hard gewerkt om ook andere landen op het beleid te krijgen. Dit volgt de VS al verbod Russische olie- en gasimport. Ondertussen stelt Europa een verbod in op ruwe olie over zee, ingesteld op: In werking treden begin december en kort daarna, begin februari, volgt een verbod op aardolieproducten.

Om te anticiperen op de effecten van dit beleid, helpt het om te begrijpen dat elk vat olie niet van een ander te onderscheiden is en dat geen enkele individuele producent veel invloed heeft op de prijs. Dus als bijvoorbeeld de benzineprijzen in, laten we zeggen, New York hoger zijn dan die in Connecticut, zullen oliemaatschappijen rationeel reageren door al hun gas naar New York te sturen en niets ervan naar Connecticut. Daarbij zal de prijs in New York dalen en in Connecticut stijgen totdat de prijzen in de twee staten hetzelfde zijn. Dat is nu ongeveer de situatie, waarin verschillen in gasprijzen tussen staten meestal worden veroorzaakt door: staatsbelastingenen tot op zekere hoogte transport en marketing kosten.

Als we deze logica uitbreiden naar internationale markten, is het gemakkelijk in te zien dat als Europa en de Verenigde Staten de invoer van Russische olie verbieden, Rusland zal reageren door zijn olie elders te verkopen. En dat is precies wat het doet. China en India blijven grote klanten, ondanks westerse sancties.

Dit is waar het prijsplafond om de hoek komt kijken, wat een middel is om het bereik van Russische sancties naar meer landen uit te breiden. Op het eerste gezicht ziet het beleid er niet zo anders uit dan een verbod. Als een land een prijsplafond voor Russische olie vaststelt op $60 per vat, zoals Yellen heeft voorgesteld, zal Rusland zijn olie verkopen aan landen zonder limiet, aangezien de wereldprijs nu ongeveer $ 85 is. Dit is inderdaad wat Rusland zegt te zullen doen. De Russische vice-premier onlangs zei Rusland zou geen olie leveren aan landen met een prijsplafond.

Vooruitlopend hierop leggen westerse landen aanvullende beperkingen op aan financiële en verzekeringsdiensten voor het transport van Russische olie. Dit is de belangrijkste bron van invloed die Amerikaanse en Europese leiders hebben om andere landen ertoe te brengen het beleid in eigen land te accepteren. Het opleggen van de limiet zou hen toegang geven tot westerse verzekeringsdiensten, waardoor ze Russische olie kunnen kopen die anders misschien niet beschikbaar zou zijn.

Het is gemakkelijk om te zien hoe moeilijk dit spel van regelgevende whac-a-mole is om te winnen. De ene interventie verwekt een andere, en nog een, en geen enkele is volledig succesvol. Turkije is bijvoorbeeld dubbelzinnig over de vraag of zij het beleid zal aannemen. Indonesië blijft niet overtuigd, uiting gevend aan bezorgdheid over het oliebeleid dat wordt gedreven door geopolitiek. Tot op heden zijn de sancties er niet in geslaagd de financiering voor de oorlog in Oekraïne stop te zetten.

Wat de zaken nog ingewikkelder maakt, is dat de OPEC en haar bondgenoten onlangs zijn verhuisd naar: gesneden olieproductie met 2 miljoen vaten per dag. Dit zou tot gevolg kunnen hebben dat de olieprijzen stijgen in een tijd waarin de VS en Europa ze proberen te beperken. Amerikaanse politici huilen als reactie op de voorgestelde bezuinigingen van de OPEC, en sommige leden van het Congres sponsoren zelfs wetgeving met de titel “NOPEC. '

Helaas geven Amerikaanse politici waarschijnlijk minder om de situatie in Oekraïne dan om stijgende gasprijzen in de aanloop naar verkiezingen. Het is niet verrassend dat de OPEC andere prioriteiten heeft. Zoals de econoom Omar Al-Ubaydli uitgelegd onlangs in een artikel voor Al Arabiya News, wil het internationale oliekartel waarschijnlijk een daling van de investeringen afweren die gepaard zou gaan met een prijsdaling, omdat dit ongewenste uitdagingen voor het kartel op de weg zou kunnen betekenen.

Elke poging om het aanbod te vergroten door de OPEC onder druk te zetten, zal waarschijnlijk mislukken. Bovendien worden de productiebeperkingen van de OPEC mag niet zelfs de prijzen flink verhogen. Gedeeltelijk komt dat omdat de quota's van de OPEC dat vaak niet zijn consequent nageleefd door leden. OPEC is ook niet de enige game in de stad; er zijn veel niet-OPEC olieproducerende landen, en elke poging om al hun productieactiviteiten te coördineren zal waarschijnlijk een dwaze boodschap blijken te zijn.

Uiteindelijk zou een prijsplafond mogelijk de olie-inkomsten naar Rusland kunnen verminderen, maar dit is verre van verzekerd. Zo'n actie kan gemakkelijk terugslaan, wat leidt tot verdere geopolitieke instabiliteit. Gazprom, de Russische gasreus, is al dreigend om de verkoop van aardgas aan Europa stop te zetten als er een prijsplafond wordt opgelegd. Als de energieprijzen als reactie daarop stijgen, zou een prijsplafond wel eens het tegenovergestelde van het beoogde doel kunnen bereiken.

Gezien al deze onzekerheid is het moeilijk optimistisch te zijn over het beleid. De harten van de pleitbezorgers zitten op de juiste plaats. Het beste argument voor het beleid is misschien dat iets doen beter is dan niets doen, maar zelfs dat is niet gegarandeerd.