De raad voor het bestuur van desinformatie is dood. Dit is de juiste manier om desinformatie te bestrijden.

De Disinformation Governance Board van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid is gepauzeerd, slechts drie weken nadat het was aangekondigd. Rapporten hebben op verschillende manieren aangekondigd dat er sprake is van partijdige gevechten en rechtse partijen aanvallen op de leider van de Raad, Nina Jankowicz, leidde tot haar ondergang. Het bestuur was echter gedoemd vanaf het moment dat het werd benoemd. De naam zelf suggereert illegale overheidsactiviteiten die het Amerikaanse volk nooit zou tolereren, ongeacht hun partijdige banden. Juridisch gezien is het zelden toegestaan ​​dat de Amerikaanse regering de scheidsrechter van de waarheid is. De naam suggereerde dat het precies dat zou doen – ondanks de protesten van DHS-functionarissen dat het bedoeld was om de vrijheid van meningsuiting te beschermen.

Ondertussen brandt het internet terwijl partizanen rommelen. Het interagentschap moet optreden om desinformatie van tegenstanders te bestrijden. De Raad van Bestuur moet worden vervangen door een inter-institutioneel orgaan met een duidelijke en transparante missie om de informatieoorlog door Amerikaanse tegenstanders te bestrijden, en tegelijkertijd de vrijheden van het Eerste Amendement te beschermen die Amerikanen dierbaar zijn.

Het Eerste Amendement behoort tot de meest gewaardeerde Amerikaanse waarden. Het Amerikaanse volk staat historisch gezien zeer wantrouwend tegenover pogingen van de overheid om hun meningsuiting te reguleren. De Privacy Act van 1974 werd bijvoorbeeld aangenomen op het hoogtepunt van de publieke bezorgdheid over het misbruik van overheidstoezicht, in navolging van Watergate. Het beperkt de verzameling, het onderhoud, het gebruik en de verspreiding door de overheid van persoonlijk identificeerbare informatie en persoonlijke gegevens van US Persons (burgers en legale permanente inwoners, of houders van een groene kaart) met betrekking tot de uitoefening van de First Amendment Rights. Het beperkt welke overheidsinstanties de persoonlijke gegevens van Amerikanen mogen verzamelen en er toegang toe hebben, en voor welke doeleinden. Het voorziet ook in hoge procedurele waarborgen tegen ongeoorloofde toegang tot die gegevens. Om een ​​recenter voorbeeld te noemen: Amerikanen waren in 2013 verontwaardigd toen ze ontdekten dat de National Security Agency bezig was met het massaal verzamelen van mobiele telefoongegevens als onderdeel van zijn ‘hooiberg’-programma om terroristen op te sporen. President Obama beval het programma stop te zetten vanwege publieke verontwaardiging, ook al oordeelde een rechtbank dat het programma legaal was, wat uiteindelijk leidde tot een herziening van het programma via de Freedom Act van 2015, en uiteindelijk tot een volledig programma. stillegging.

Gezien deze geschiedenis is het geen verrassing dat het Amerikaanse publiek een ‘Disinformation Governance Board’ niet zou steunen. Het ‘beheren van desinformatie’ zelf kan zelfs illegaal zijn geweest. De Amerikaanse wet staat weinig omstandigheden toe waarin de overheid de scheidsrechter mag zijn over wat waar en wat onwaar is. De meeste onwaarheden zijn beschermd onder de Amerikaanse wetgeving. Amerikanen hebben deze vrijheid tot onderdeel van hun nationale identiteit gemaakt. Amerikanen zijn er trots op dat ze in een markt van ideeën kunnen leven en zelf beslissingen kunnen nemen over waarachtigheid.

De robuuste vrijheid van meningsuiting van de VS vormt de kern van wat Amerika groot maakt, en van de essentie van wat het betekent om Amerikaan te zijn. Het maakt ook informatieoorlogvoering door Amerikaanse tegenstanders mogelijk moeilijk te bestrijden. Amerikaanse tegenstanders hebben geen vergelijkbare beperkingen op het gebied van toegang tot de gegevens van Amerikaanse burgers en het bewapenen ervan. Amerikaanse tegenstanders kunnen degenen die vatbaar zijn voor desinformatie uitroeien en hun gegevens gebruiken om hen met desinformatie te bestoken. En het Congres heeft er moeite mee gehad om ze tegen te houden. Sinds de Russische aanvallen op de verkiezingen van 2016 heeft het Congres weinig gedaan om de informatieoorlog door Amerikaanse tegenstanders te bestrijden, vooral als het om verkiezingen gaat. Wetsontwerpen om de inspanningen van de Amerikaanse regering om desinformatie te bestrijden te versterken, zijn in het Congres tot stilstand gekomen, deels vanwege het gebrek aan adequate procedurele en constitutionele waarborgen.

Ondertussen blijven Amerikaanse tegenstanders de vrijheden van het Eerste Amendement bewapenen. Het interagentschap moet optreden waar het Congres dat niet heeft gedaan. Een effectieve aanpak om desinformatie te bestrijden zou echter veel meer omvatten dan een slecht genaamd DHS
DHS
bestuur zonder duidelijke missie. Het aanpakken van de dreiging van desinformatie vereist een aanpak van de hele overheid, waarbij de ministeries van Buitenlandse Zaken, Defensie en Justitie, het leger, de inlichtingengemeenschap en andere civiele instanties betrokken zijn. Het werk van deze instanties wordt beheerst door een lappendeken van wetten die hervormd, gesynthetiseerd en geharmoniseerd moeten worden met de Amerikaanse verplichtingen op het gebied van de vrijheid van meningsuiting en burgerlijke vrijheden. Nieuw, creatief denken over de First Amendment-doctrine, privacy en de rol van internet en sociale media in de samenleving zal nodig zijn om de informatieoorlog te bestrijden. Alle inspanningen moeten in overeenstemming zijn met constitutionele principes en de transparantie die het Amerikaanse publiek eist.

Het bestrijden van desinformatie is noodzakelijk. Het besturen ervan kan illegaal zijn. A benadering van de gehele overheid kan en moet het beter doen dan de Disinformation Governance Board. Het Congres en de administratieve instanties moeten zorgvuldig vermijden dat de vrijheden van het Eerste Amendement in naam van de nationale veiligheid onnodig worden beperkt. Als je dat wel zou doen, zou de vijand winnen.