De dageraad van de flippening – Trustnodes

De dolfijnen zijn voor het eerst in vijf jaar weer buiten om te genieten van deze geweldige zomerzon nadat ze de haaien in eth hebben verslagen.

Een ethiek die voor het eerst in vijf jaar eindelijk redelijkerwijs kan beweren dat er een flippening zou kunnen komen nadat Peter Todd een aanzienlijke onzekerheid in bitcoin had geïntroduceerd.

He voorgestelde semi-officieel op de mailinglijst wat hij op Twitter heeft betoogd, dat de vaste limiet van bitcoin moet worden vervangen door oneindige inflatie omdat netwerkkosten op zichzelf onvoldoende zijn om voor Proof of Work te betalen.

Het is gemakkelijk om dit voorstel te negeren of af te wijzen, maar Todd is niet de enige. Bram Cohen steunt hem en het lijkt erop dat de bitcoin maxi's dat ook doen.

De verandering is niettemin zo fundamenteel dat we het nog steeds maar 20% kans op succes geven, maar afhankelijk van hoe serieus Todd et al zijn, en gezien het feit dat ze de steun van mijnwerkers zullen hebben, omdat het in hun eigen belang is - als zij niet de werkelijke verhuizers achter dit alles zijn, kan het zijn dat Todd er echt in slaagt.

Zelfs aan de conservatieve kant van 20% kans op succes is er iets veranderd omdat er iets van 0% naar 20% is gegaan. En zo staan ​​we misschien aan het begin van een sneeuwbal richting de flippening.

ETH, de nieuwe dinar?

De timing van dit alles kon niet beter. Eth heeft een effectieve periode van zeven jaar doorgemaakt sinds het werd gelanceerd, waarin we getuige waren van 'commissies' die 'inflatie'-percentages instelden om het nieuwe aanbod over het algemeen te verminderen, hoewel de timing werd bepaald met een openbaar debat, terwijl bitcoin het allemaal algoritmisch had door halveringen.

Verschrikkelijk, terwijl het zich ontvouwde, en een belangrijke reden waarom eth faalde toen het bijna bitcoin omdraaide in 2017. Het had gewoon niet die belangrijke kwaliteit van een bepaald aanbod.

Met de fusie die over ongeveer twee maanden moet plaatsvinden en naar onze mening waarschijnlijk niet verder zal worden uitgesteld omdat ze aantoonbaar klaar zijn sinds juni om live te gaan, zal ethereum eindelijk krijgen wat bitcoin altijd had: zekerheid in zijn geldaanbod.

De Merge is de laatste commissie. De 'Fed' in eth wordt ontslagen omdat het protocol uiteindelijk bevriest waar het gaat om monetaire kwaliteiten, het is onwaarschijnlijk dat het ooit nog zal veranderen, althans binnen redelijke voorzienbaarheid, omdat er geen reden is waarom het zou moeten.

Binnenkort zal een algoritmisch kwadrant de snelheid bepalen waarmee stakers worden beloond, afhankelijk van het bedrag dat ze inzetten. We schatten dat dit gewoonlijk ongeveer 0.2% van het totale aanbod per jaar is, maar het kan oplopen tot wel 1% als de overgrote meerderheid van eth wordt ingezet.

Dat zien we niet gebeuren. 20 miljoen eth misschien, en misschien zelfs 30 miljoen, maar de beloning die aan elke validator wordt gegeven, vermindert hoe meer validators meedoen, en dus een betere opbrengst elders met een lager risico met betrekking tot prijsvergrendeling zou een inflatie van ongeveer 0.2% moeten beperken en hoogstens - hoewel gebaseerd op weinig gegevens, maar logisch - 0.5%.

Aan de andere kant worden netwerkkosten verbrand, ongeveer 2,500 eth aan de onderkant, zoals nu. Dat is nog steeds meer dan de stakers ontvangen tegen ongeveer 2,000 eth per dag.

We hebben dus een inflatoir deflatoir netwerk met ingebouwd rendement in de netwerkvergoedingen als dividend voor houders, actief rendement bij staking, en een waar netwerkvraag zich vertaalt in directe waarde voor de rekeneenheid, eth.

En dus terwijl eth als een troef slechts twee maanden verwijderd is van het verkrijgen van zekerheid, heeft Todd maanden en misschien zelfs jaren van onzekerheid in bitcoin geopend, hoewel voorlopig onder de oppervlakte opborrelt.

De overwinning van Turing

Uitgifte is een belangrijke onderscheidende factor geweest en een verandering daarin is een beslissende kwestie, maar ethereum heeft ook een aantal andere potentiële voordelen.

De L2-oorlogen staan ​​op het punt te beginnen, hoewel het meer een modeparade is in het stadscentrum nadat het autoverkeer is gestopt in het zonnige Italië.

Elk heeft zijn eigen fans. Geen van beide is waarschijnlijk het complete pakket, maar er kunnen er een of twee zijn die goed genoeg zijn.

De jury is benieuwd of tweede lagen in redelijke mate de oplossing zullen zijn, maar ze kunnen wel een deel van de oplossing zijn en zeker meer dan in bitcoin waar het gebrek aan slimme contracten zelfs halverwege een goed genoeg serieus remt uitvoering.

De nieuwe Beacon-keten die binnenkort het nieuwe ethereum-netwerk wordt, heeft ook het skelet van sharding.

Vitalik Buterin, de mede-oprichter van ethereum, kon sharding niet helemaal kraken. Het is een lastig probleem en het is niet helemaal duidelijk hoeveel achtergrond hij heeft in databases.

Het is heel goed mogelijk dat sharding of parallellisatie, waarbij sommige knooppunten sommige transacties holistisch valideren in plaats van alle knooppunten alle transacties, alleen kan worden opgelost door gebruik te maken van meer traditionele velden.

We denken aan Oracle, en misschien Microsoft, evenals het MySQL-team en academici, die een leet-eenheid met diepgaande expertise in databases verzamelen, om de Great Scaling Marathon te vormen, waar ze een duidelijk moeilijk probleem kunnen oplossen.

We hebben nog niet veel van Oracle gehoord, en in sommige opzichten zien ze de blockchain misschien als een concurrent van hun eigen oplossingen, maar er is glorie in het oplossen van moeilijke problemen en met een marktkapitalisatie van $ 10 biljoen, die crypto's in de komende cyclus, kunnen er ook voldoende middelen zijn om er ook naar toe te storten.

Sharding werd voor het eerst voorgesteld voor bitcoin, maar bitcoin-ontwikkelaars hebben nooit een op prikkels afgestemde oplossing gevonden voor het probleem van de ontwikkeling van financiering, en dus is daar nooit iets substantieels gedaan waar het eindgebruikers betreft.

In eth is er van alle kanten een aanzienlijke druk om het netwerk te verbeteren, en nu met het verbranden van kosten zijn er directe prikkels om het nut te vergroten, terwijl het ontwikkelingsmodel van eth nog steeds functioneert.

Het brengt ons naar een andere kracht, verder dan een beter potentieel bij het oplossen van schaalvergroting, en dat is de eth 'gemeenschap'.

Het is zijn verdienste dat Buterin het schip al die jaren stevig op koers heeft gehouden en hij kan alleen maar volwassen worden. Maar meer dan de man kan het best zijn dat eth flink heeft geleerd van bitcoin, en dus worden 'hete' acteurs niet helemaal getolereerd.

Eth mist om zo te zeggen ook een kartel, in ieder geval van dezelfde omvang als bitcoin. Er zijn minikartels, maar die kunnen worden afgewezen. In bitcoin, als Todd serieus is en Blockstream hem steunt, zou niemand de moeite kunnen nemen om tegen hem op te komen, omdat degenen die dat zouden hebben gedaan, zijn vertrokken.

De enige reden waarom ze tegen hem zouden opkomen, is als ze het slecht vinden voor de hele cryptovaluta, in plaats van alleen voor bitcoin, maar logischerwijs is de enige manier waarop het slecht zou zijn voor alle cryptovaluta te wijten aan het feit dat mensen niet of slecht geïnformeerd zijn, wat een asymmetrische informatie weddenschap, de beste weddenschappen.

Omdat men redelijkerwijs niet kan zeggen dat dit met eth kan gebeuren, zoals het is gebeurd voor zover er voldoende (3 of 4) monetaire 'comités' in eth waren die leidden tot de oplossing die in de Fusie is vervat.

Er kan dus nog steeds worden gediscussieerd over de 'zou' en 'als', maar waar het de rede betreft, en daar moeten we mee werken, heeft eth de zaak opgelost, terwijl bitcoin nu pas potentieel 'commissies' begint te krijgen, en zij misschien wel eindeloze 'commissies'.

De grote haag

Maxis heeft schijnbaar geaccepteerd dat de vaste limiet moet veranderen, maar niemand buiten hen weet echt dat dit serieus wordt overwogen, en dus kan het misschien als een schok komen, misschien zelfs voor mensen als Barry Silbert.

Ze hebben wat geïnvesteerd in Blockstream, maar dat zijn kruimels in vergelijking met de bewegingen die we kunnen zien in bitcoin en eth als deze kwestie een beetje reëler begint te worden, omdat bitcoin niet de capaciteit heeft om voldoende gebruik te maken voor vergoedingen om meer dan 10% van de huidige kosten van Proof of Work-mining dekken.

Het is aannemelijk dat 10% nog steeds genoeg kan zijn, maar eth zou dan duidelijk veel veiliger zijn, en dus zou groot geld meer vertrouwen hebben in transacties in eth.

In theorie. In de praktijk is de vaste bitcoin-limiet uniek vanwege de omstandigheden waarin deze is ontstaan, en dus hoewel eth-miners meer betaald krijgen, is bitcoin nog steeds veel waardevoller dan eth.

Maar het verschil is niet zo groot en ongeacht onze mening lijken bitcoin maxis het als vanzelfsprekend aan te nemen dat de vaste limiet zal verdwijnen.

Dat is anekdotisch. Tot nu toe was de blokbeloning of subsidie ​​voldoende om geen debat over de kwestie te vereisen, iets dat na de volgende halvering zal veranderen, wanneer we beter kunnen zien wie waar staat.

Niet dat het uitmaakt. Het feit dat dit zelfs ter discussie staat, suggereert dat er iets is dat niet is ingeprijsd. Suggereert dat de grootste kracht van bitcoin kwetsbaar is en dat als de vaste limiet wordt gewijzigd, het vanzelfsprekend is dat eth zal omdraaien.

Omdat eth bijna omdraaide met de vaste limiet, wat het enige is dat eth niet kan repliceren. Zonder dit is de enige kracht die bitcoin zal hebben, dat het rechtstreeks toegankelijk is via mijnbouw, terwijl je eth nodig hebt om deel te nemen aan eth.

Dat is echter een 'esoterisch' aspect, zeker vergeleken met de vaste limiet, en het eth Proof of Work-netwerk zou hoe dan ook kunnen blijven draaien in de grootste fork-airdrop, misschien in de geschiedenis.

Dus de flippening ligt weer op tafel en deze keer in plaats van in vijandigheid, hoeven we bitcoin misschien helemaal niet te dissen.

En hoewel het verleidelijk is om deze kwestie volledig op te blazen, is het misschien beter om het als bijkomstigheid te houden en het te houden binnen het argument dat het eth nu een bepaalde vaste grens heeft.

Hoewel het niet helemaal vast is, maar het is vast voor zover economisch de parameter er niet toe doet, zolang het voorspelbaar is en niet verandert.

De halvering is voorspelbaar, maar of ze door zullen gaan is dat niet. De inzetbeloning is voorspelbaar, en of het nu in hetzelfde ontwerp zal blijven, is ook zeer voorspelbaar, tenminste voor een generatie, of als sharding enkele vereisten heeft die hoe dan ook niet relevant zouden zijn voor de grote prijs van sharding.

Ten slotte heeft eth zojuist een belangrijke test doorstaan, en misschien zelfs een van de grootste tot nu toe, want slechts een paar weken geleden cirkelden er veel haaien rond om mogelijk een beslissende slag te geven.

Toevallig hadden we gelijk toen we suggereerden dat die haaien alleen dolfijnen zouden vinden in eth, en sETH hield het goed vol.

En sommigen bekritiseren sETH, maar hier zien we het als een belangrijke innovatie die veel van onze fundamentele kritiek op Proof of Stake aanpakt, namelijk dat uitwisselingen de controle over het netwerk zouden overnemen.

Het tokenized staking-ontwerp maakt het staken in plaats daarvan tot een soort protocol, en dus heeft eth staking in de praktijk een veel betere vorm aangenomen dan we dachten, misschien omdat actoren luisterden en zo oplossingen aanbrachten.

Dit alles samen zorgt voor een actueel ethisch netwerk dat zowel vertrouwen als vertrouwen in 'properness' aantrekt. Ook dat is aantoonbaar ook niet helemaal ingeprijsd, omdat het huidige etherische ecosysteem niet door een calamiteit is gegaan zoals in mei.

Niemand zong lof over hoe goed het twee jaar oude defi-ecosysteem, meestal geboren tijdens de laatste beer, terwijl hij voor het eerst een stier tegen een beer zag botsen, standhield.

Toch is het enigszins indrukwekkend dat al dit nieuwe spul werkte, en probleemloos, zowel op weg naar boven als naar beneden.

Dit alles is in feite net gebeurd, en dus zullen de effecten ervan maanden of jaren niet voelbaar zijn, maar het zou moeten leiden tot een toename van het vertrouwen in slimme contractnetwerken en geautomatiseerde financiering in defi.

Dit alles gecombineerd kan dus leiden tot een toename van hedging met eth, omdat het netwerk een behoorlijke vorm aan het opbouwen is, met een mooie routekaart om te slagen, ongeacht wat bitcoin doet.