Het ingewikkelde geval van het vinden van een nieuw huis voor John Wall

De NBA is gebouwd op een fundament van gecompliceerde financiële regels, die bedoeld zijn om het speelveld voor alle 30 franchises zo goed mogelijk gelijk te maken.

Hoewel het pariteitssysteem van de competitie grotendeels eerlijk is, is het niet perfect. Teams in grote markten zijn bijvoorbeeld meer geneigd om de luxebelasting te betalen, wat kleinere marktteams niet zijn. Dit leidt tot veelvuldige discussies over het optimaliseren van bovengenoemde financiële regels.

Maar tijdens die grote macrodiscussies wordt soms de micro weggelaten. Voorbeeld: Houston Rockets bewaker John Wall.

Het handelsprobleem

In 2017 accepteerde Wall een contractverlenging van meer dan $ 171 miljoen met de Washington Wizards, die loopt tot het einde van het seizoen 2022-2023. In die tijd kwam Wall uit een jaar waarin hij gemiddeld 23.1 punten, 10.7 assists had en gemakkelijk te zien was als een Top 5-point guard in de meeste ranglijsten. Als er een speler was die zo'n contract waardig was, dan was het Wall wel.

Snel vooruit naar vandaag, en Wall is een van de meest dure actieve contracten in de NBA. Hij speelde in slechts 113 wedstrijden sinds hij die verlenging tekende, waarbij hij zowel kleine als grote blessures opliep, wat hem als speler heeft verminderd.

Nu een lid van de Houston Rockets, komt Wall niet voor in hun line-up. De organisatie ondergaat een verbouwing, wat betekent dat ze gewoon geen prioriteit geven aan zware minuten die naar een 31-jarige veteraan gaan. Hoewel Wall een beperkte rol is aangeboden, heeft hij deze afgewezen in de hoop op groenere weiden. Na een gemiddelde van 20.6 punten en 6.9 assists in 40 wedstrijden voor Houston vorig seizoen, gelooft Wall dat hij nog iets in de tank heeft en zoekt hij een nieuw thuis waar hij verder kan gaan waar hij vorig seizoen was geëindigd.

Dit is waar de dingen extreem ingewikkeld worden, en eerlijk gezegd ongelukkig, voor alle betrokken partijen.

Hoewel de bovenstaande situatie op het eerste gezicht duidelijk lijkt voor een handelsoplossing, is er vrijwel geen beweging in Houston om er een te vinden voor de voormalige All-Star. Ondanks dat Wall vorig seizoen bewees dat hij nog steeds op een redelijk niveau kan spelen, en ondanks het feit dat verschillende teams van zijn diensten gebruik kunnen maken, weerhoudt zijn contract hem er rechtstreeks van om zich bij een kanshebber aan te sluiten.

Dit seizoen verdient Wall $ 44.3 miljoen. Buiten de Oklahoma City Thunder zit elk team in de competitie boven het salarisplafond, wat betekent dat de salarissen op elkaar moeten worden afgestemd.

Simpel gezegd, goede teams zijn niet voor niets goed. Het betekent dat ze hun geld goed hebben besteed en niet veel onaantrekkelijke contracten op hun rooster hebben staan, waar ze vrijelijk over kunnen bewegen.

Hoewel Wall als speler aantrekkelijk kan zijn voor een aanzienlijk aantal teams, is zijn contract dat niet, tot het punt waarop teams in plaats daarvan naar andere doelen gaan waar transacties op een gemakkelijkere manier kunnen worden gefaciliteerd.

Wat de moeilijkheidsgraad bij het lokaliseren van een transactie nog vergroot, is het feit dat Houston geen onmiddellijke hulp of veteranen zoekt. Ze zijn niet voor niets slecht, want ze hopen door het ontwerp heen te kunnen blijven bouwen. Momenteel zullen de Rockets naar verwachting als laatste eindigen in hun divisie, en dat is tegenwoordig goed nieuws voor hen, want dat helpt hun loterijkansen.

De Thunder zou een deal kunnen vergemakkelijken waarbij ze Wall nemen, en Houston een hoop geld besparen, maar ze zouden zo'n deal waarschijnlijk alleen accepteren als er talloze conceptkeuzes aan het contract van Wall zouden worden gekoppeld, omdat ook zij Wall niet kunnen gebruiken omdat ze' ben ook aan het herbouwen.

Het uitkoopprobleem

Spelers die niet zo'n grote handelsmarkt hebben, kunnen worden uitgekocht, ervan uitgaande dat speler en team natuurlijk overeenstemming vinden in onderhandelingen. Blake Griffin deed afstand van $ 13.3 miljoen van zijn deal om vorig seizoen een buy-out te krijgen van de Detroit Pistons, waardoor hij bij de Brooklyn Nets kon tekenen.

Die optie is er ook voor Wall, maar het is niet bepaald kant-en-klaar.

Wall tekende een contract dat hem dit jaar 44.3 miljoen dollar zal compenseren, en volgend seizoen nog eens 47.3 miljoen dollar, in afwachting dat hij zijn spelersoptie oppikt, wat een uitgemaakte zaak lijkt dat hij dat zal doen. Waarom zou Wall geld opgeven voor een deal die hem werd aangeboden, en voor een deal waar de Rockets graag voor ruilden?

Spelers zijn niet verantwoordelijk voor teams die lucratieve contracten aanbieden, en ze zijn ook niet verantwoordelijk voor het mislopen van die deals als blessures hun carrière laten ontsporen. Zoals de logica gaat, waarom zouden ze dan verantwoordelijk zijn voor het opofferen van geld van hun kant? 

Natuurlijk zal het tegenargument rusten op spelers, zoals Wall, die de status-quo moeten accepteren totdat er iets verandert, wat ook een volkomen geldig punt is. Teams zijn niet verplicht om tegen een speler te spelen of te ruilen, ongeacht hoeveel geld ze verdienen. In theorie zouden de Bucks kunnen besluiten om Giannis Antetokounmpo voor de rest van zijn contract te laten zitten, en dat zou hun goed recht zijn.

Dit alles leidt tot een warboel van een situatie waarin zowel de speler als het team bepaalde parameters moeten accepteren die ze niet willen accepteren, om uit elkaar te gaan. 

Als er geen buy-out zou zijn, zouden de Rockets activa moeten opgeven om van het contract van Wall af te komen.

Als er geen handel is, zal Wall een aanzienlijk deel van zijn toekomstige salaris moeten opgeven om een ​​buy-out te vergemakkelijken. 

(Of Wall op een dag een buy-out zal accepteren, valt nog te bezien, maar tot nu toe is er niets uitgekomen.)

Dus waar gaan deze twee partijen heen? Is er zelfs een pad voorwaarts dat voor beide zinvol is?

Het lijkt niet zo, en dat is waar competitieregels meer een belemmering dan een hulp worden, zij het onbedoeld.

De situatie onderstreept ook hoe aantrekkelijk de zelden aangeboden amnestieclausule kan zijn. De amnestieclausule stelt een team in staat af te zien van een speler, waardoor zijn cap-hit van hun salarislimiet wordt verwijderd, terwijl de speler volledig wordt betaald voor de rest van zijn contract.

Het wordt alleen als een eenmalige clausule opgenomen tijdens nieuwe CBA-overeenkomsten, en zelfs dan is het niet gegarandeerd dat het terugkeert.

Het zou interessant zijn om teams voor deze exacte situaties een jaarlijkse amnestieclausule te geven. Teams die het niet hoeven te gebruiken, hoeven dat niet te gebruiken, en teams die er dringend een nodig hebben, krijgen een reddingslijn.

Is het de perfecte oplossing? Misschien niet. Zoals met alle regels, zullen teams manieren vinden om de status-quo te manipuleren om in hun voordeel te werken, en dit zal zeker geen uitzondering zijn.

Dat gezegd hebbende, is het een idee om teams en spelers te helpen die zich in dit soort lastige situaties bevinden. Het is misschien het proberen waard.