De Chinese spionageballon is neer. Nu begint de uitval.

Toen vanmiddag een Chinese spionageballon voor de kust van de Carolina's werd neergeschoten, lieten straaljagers een diplomatieke crisis leeglopen. De ballon kwam het vasteland van de Verenigde Staten binnen aan de vooravond van het nu geannuleerde bezoek van minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken aan China. Ondanks China's volharding dat het een civiele meteorologische ballon was, en uiting van "spijt", bevestigden de Amerikaanse ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken snel dat het een surveillance ballon en een schending van het internationaal recht. China ondermijnt de op regels gebaseerde internationale orde – en wil dat niet toegeven. Om een ​​angstig publiek gerust te stellen en de diplomatieke positie te behouden, moeten de Verenigde Staten benadrukken hoe China de internationale rechtsorde ondermijnt die de Verenigde Staten willen beschermen.

Landen gebruiken sinds de 18e ballonnen voor inlichtingen- en bewakingsdoeleinden^th eeuw. Ze waren een populaire methode voor het verzamelen van inlichtingen tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog. De huidige ballonnen op grote hoogte (HAB's) bieden een veel goedkopere methode voor het verzamelen van inlichtingen dan ruimtesatellieten. De Verenigde Staten hebben tijdens recente militaire oefeningen HAB's ingezet om het bewustzijn van het maritieme domein te vergroten en potentiële bedreigingen te identificeren - in volledige overeenstemming met het internationaal recht en met toestemming van buitenlandse natiestaten.

De Chinese HAB kwam aanvankelijk het Amerikaanse luchtruim boven Alaska binnen, verliet Canada en kwam vervolgens weer binnen bij Idaho voordat het donderdagavond werd opgemerkt door burgers boven Montana. Het bleek te zijn uitgerust met zonnepanelen en radiografisch bestuurd. Zijn buik met zijn uitrusting was zo groot als drie schoolbussen. Voor zover de auteur weet, is het onduidelijk of de ballon werd bestuurd of gewoon met de wind meebewoog.

China heeft ondubbelzinnig het internationale recht geschonden door een spionageballon het Amerikaanse luchtruim in te sturen zonder de uitdrukkelijke toestemming van de Verenigde Staten. China maakt - samen met alle erkende staten ter wereld - deel uit van de Internationale Burgerluchtvaartorganisatie en heeft het onderliggende verdrag ondertekend, bekend als de "Overeenkomst van Chicago.” ICAO is de internationale organisatie die internationale normen voor de burgerluchtvaart opstelt en bewaakt. Over elke nieuwe norm wordt onderhandeld door staten en vervolgens door ICAO aangenomen als onderdeel van een bijlage bij het verdrag. Handhaving van deze normen is cruciaal om internationaal reizen en handel veilig te houden voor de wereldburgers. Iedereen die in een vliegtuig heeft gezeten, is veilig gehouden door deze kritieke internationale wetten.

Juridisch gezien zijn ballonnen vliegtuigen en zijn ze onderworpen aan dezelfde eisen als andere vliegtuigen, zelfs als ze op grote hoogte opereren. Elke staat heeft exclusieve soevereiniteit over het luchtruim boven zijn grondgebied. Staten zijn het niet eens over de exacte hoogte waar het luchtruim eindigt, maar alle voorstellen om het soevereine luchtruim af te bakenen van de ruimte beginnen op hoogten die aanzienlijk hoger zijn dan die waar HAB's opereren. Het ICAO-verdrag verbiedt buitenlandse militaire luchtvaartuigen om over het grondgebied van een andere staat te vliegen zonder uitdrukkelijke toestemming door middel van een speciale overeenkomst of anderszins. Onder Amerikaanse wetgeving, zou een dergelijke toestemming van de staatssecretaris moeten komen. Andere op afstand bestuurde vliegtuigen - inclusief ballonnen - kunnen niet over het grondgebied van een andere staat worden gebruikt zonder de uitdrukkelijke toestemming van die staat. Civiele onbemande vrije ballonnen moeten dezelfde regels volgen, met één belangrijke uitzondering. Lichte ballonnen die uitsluitend worden gebruikt voor meteorologische doeleinden en worden geëxploiteerd op een manier die is voorgeschreven door de bevoegde autoriteit, zijn niet onderworpen aan dezelfde regels. Dit is de waarschijnlijke reden dat China zijn 'weerballon'-leugen heeft verzonnen: het is de enige kans die het heeft aanspraak maken op dat het zich gedraagt ​​in "strikte overeenstemming met het internationaal recht".

Zelfs als de ballon van China uit koers zou raken, had China volgens internationale normen de nodige aandacht moeten besteden aan de waarschuwing van de Verenigde Staten dat zijn ballon het Amerikaanse luchtruim was binnengedrongen. Als de ballon op enig moment onder de 60,000 voet zakte, was hij onderworpen aan aanvullende internationale veiligheidsnormen, waaronder een vereiste om 's nachts te worden verlicht.

De leugen van China zal de komende dagen volledig leeglopen, aangezien het Pentagon alles leert wat het kan uit het puin van de ballon. Er zullen waarschijnlijk veel vragen blijven. Werd de ballon bestuurd door de Volksrepubliek China terwijl hij zich boven het soevereine luchtruim van de VS bevond? Was er echt nergens tussen Alaska en de Carolina's waar het Pentagon de ballon veilig kon neerschieten? Heeft de Volksrepubliek China de ballon verzonden om samen te vallen met het geplande bezoek van minister Blinken? Hoe kwam een ​​ballon het Amerikaanse luchtruim binnen zonder detectie? Waarom werd het publiek niet op de hoogte gebracht toen de ballon voor het eerst boven Alaska werd gezien? Als de ballon het Amerikaanse luchtruim boven Montana heeft verstoord en het neerhalen boven de Carolina's, zijn de huidige internationale normen dan voldoende om ons veilig te houden? Zou zo'n ballon de volgende keer kunnen worden bewapend, zoals de Japanners ballonnen verantwoordelijk voor de enige burgerdoden op continentaal Amerikaans grondgebied tijdens de Tweede Wereldoorlog-aanvallen die de Amerikaanse regering jarenlang in de doofpot heeft gestopt?

Als China opzettelijk een proefballon stuurde toen het dat deed, doet zijn tactiek denken aan het gebruik van rechtsgang elders: het uitbuiten van de gezagsgetrouwheid van de VS om haar eigen strategische doelstellingen te bevorderen. De spionageballon bracht het leger in de problemen: schiet hem neer en riskeer burgerslachtoffers op Amerikaanse bodem, of laat hem in de lucht en riskeer verloren inlichtingen en politieke gevolgen. Tegen het Chinese volk (en Amerikaanse politici die liever bedreigingen voor de nationale veiligheid politiseren dan ze aan te pakken), kan China zeggen dat het een spionageballon naar de Verenigde Staten heeft gestuurd, en dat we er niets aan hebben gedaan. Als minister Blinken zou komen opdagen, zou hij afkomstig zijn uit een door China waargenomen zwakke positie (waarschijnlijk versterkt door egoïstische Amerikaanse politici). Als hij annuleerde, zou China hem daarvoor de schuld kunnen geven.

De Verenigde Staten moeten deze boodschap tegengaan. In andere arena's zijn de VS terughoudend geweest in het aanklagen van China voor zijn schendingen van het internationaal recht. Hier mogen de Verenigde Staten niet aarzelen om eigenaar te worden van hun luchtruim. Het moet de acties van China veroordelen en alle beschikbare rechtsmiddelen aanwenden. Bovendien moet het het Amerikaanse volk duidelijk uitleggen waarom het ervoor heeft gekozen de ballon niet neer te schieten, benadrukken dat het passende maatregelen heeft genomen om de inlichtingenverzameling van China te verminderen en ervoor zorgen dat toekomstige balloninvallen worden stopgezet of beperkt. Terwijl de spanningen tussen de VS en China opgeblazen blijven, moeten de VS ervoor zorgen dat deze ballon met de juiste boodschap knalt.