De Big Ten en SEC hebben duidelijk de leiding. Waar dat de rest van de universiteitssport verlaat, is ernstig twijfelachtig.

Er waren deze week twee nieuwsitems die een enorme impact zullen hebben op het snel veranderende landschap van universiteitsatletiek: een die je hebt gezien en een die je misschien hebt gemist. De eerste, de gigantische $ 1 miljard, zevenjarige mediarechtenovereenkomst van de Big Ten met Fox, FS1, CBS, NBC en Peacock, heeft het landschap tot in de kern door elkaar geschud. Het bereik van deze platforms dekt op de een of andere manier elk huis in Amerika. Als je deze massale verspreiding van games vergelijkt, zien de problemen van de Pac-12 in het verleden met distributie via DirectTV er absoluut absurd uit.

Het tweede punt van aandacht is de proefballon die door SEC-commissaris Greg Sankey werd opgehangen over de toekomst van zowel de College Football Playoff (CFP) als het naseizoen van het basketbal voor heren. Hoewel er al veel discussie is geweest in de inboxen van insiders van sportscholen over de toekomst van het GVB, zou het voor sommigen alarmerend moeten zijn wat Sankey SI vertelde over March Madness: "Als het laatste team dat het nationale kampioenschap kan winnen, en ze zijn in de jaren '30 of '40 vanuit een RPI- of NET-standpunt, ondersteunt onze huidige aanpak de nationale kampioenschappen? Ik denk dat er gezondheid in dat gesprek zit. Dat sluit mensen niet uit. Het gaat om: hoe betrekken we mensen bij deze jaarlijkse nationale vieringen die leiden tot een landskampioen?” Het lijkt een onschuldige observatie aan de oppervlakte, maar zoals The Athletics' Dana O'Neill schreef:, "ooit gehoord van de wolf in schaapskleren?"

De vraag van Sankey weerspiegelt zijn manier van denken en is waarschijnlijk geworteld in zijn realiteit, maar is geen goed teken voor de rest van de universiteitsatletiek. Dit is waarom.

Sankey's SEC-conferentietaak, zoals die van Kevin Warren in de Big Ten (en de resterende Power 5-commissarissen), vereist hem uitkijken naar zijn teams. Het is zijn taak om de naald (en het nationale gesprek) te verplaatsen rond wat het beste werkt voor zijn campussen. Voor scholen die zowel de rijkdom als het tv-merk hebben om iconische niet-conferentie midweekse match-ups te genereren, blijft dat van belang in de kracht van schema-indexen. Daarom suggereert Sankey het voor de hand liggende: we zouden alleen de ZEER beste teams moeten uitnodigen om te strijden voor een basketbalkampioenschap voor heren.

Sankey heeft nu 16 monden te voeden, en ondanks de verkeerde benaming dat SEC-voetbal het enige is dat telt, is het zijn taak om zoveel mogelijk teams in het naseizoen (elk naseizoen) te krijgen.

Met een huidig ​​deelnemersveld van 68 teams, zou het voor de hand liggende antwoord zijn om meer rondes en teams toe te voegen. Maar zoals we hebben gezien bij het overvallen van USCSC
en UCLA by the Big Ten, voegt dat waarde toe (dwz extra mediadollars en oogbollen) aan wat misschien wel een van de beste sportevenementen ter wereld is? Ik weet het niet - vraag Cal of Stanford naar die statistiek.

Waar blijft 'Assepoester'?

Er is veel geschreven over de longtail-voordelen voor een hele instelling van een magische run door het toernooi (zie: Sint Pieter), en veel Divisie I-conferenties zijn gebouwd als "basketbalcentrische" conferenties, waarbij wordt geprobeerd ten minste één team door te stoten naar de play-offs om geld "eenheden" te verdienen voor de rest van de groep.

Als het bijna onmogelijk is om je te kwalificeren voor het naseizoen omdat een school niet de RPI, de middelen (of het merk) heeft om te reizen en bekende tegenstanders te spelen, welke kans hebben ze dan om zich te kwalificeren voor The Big Dance? Onder Sankey's 'gezonde gesprek' zouden lang niet zoveel Assepoesters zich kwalificeren.

Waarom zouden deze elite media-organisaties ENIGE van de inkomsten uit basketbal na het seizoen delen met programma's buiten hun exclusieve evenement dat alleen op uitnodiging is? Wanneer het uw taak als commissaris is om te doen waar u het beste voor bent jouw teams, is het volkomen logisch.

Ik zit in Divisie II of III. Waarom zou ik me zorgen maken over wat Greg Sankey denkt?

Dit is waarom. Als het basketbalseizoen evolueert naar een Big Ten-SEC-uitnodiging (waarbij de ACC- en Big 12-teams kwalificeren als "algemene" uitnodigingen), is het duidelijk waar dat veel (niet alle) Divisie I-basketbalscholen verlaat (opmerking: goed, kwaliteitsteams die spelen op conferenties die bescheiden worden gefinancierd met mediadollars): aan de buitenkant.

Divisie II en III scholen moeten alert zijn. Financiering voor postdoctorale beurzen, stages voor minderheden, beurzen en ja, zelfs financiering voor je NCAA-kampioenschapstoernooien, die allemaal afkomstig zijn van March Madness, zou kunnen verdwijnen. Het is de $ 53 miljoen en de vraag van $ 36 miljoen campusleiders in Divisies II en III zouden zich onmiddellijk de vraag moeten stellen.

Poef.

Frustrerend genoeg heb je de uitkomst niet in de hand. Het was pijnlijk duidelijk met de arm draaien dat gebeurde op de Conventie van januari. Als je de theeblaadjes leest, is er duidelijk iets mis.

Deze week zijn er twee grote waarschuwingsborden verschenen: de ene duidelijk en de andere onthutsend. Misschien wordt het tijd voor een plan B.