De absurditeit van het verhaal over 'roofzuchtige leningen' gezien door het prisma van pensionering

“Wie het begrijpt, verdient het; wie dat niet doet, betaalt ervoor.” De voorgaande woorden zouden die van Albert Einstein zijn die commentaar levert op het genie van 'samengestelde rente', maar het is moeilijk om echt bewijs te vinden dat hem bindt aan de goed geformuleerde bewering, noch aan de bewering dat hij de samengestelde rente verkondigde.^th wonder van de wereld. Het belangrijkste is dat, of Einstein nu een van de grappen uitte die aan hem werden toegeschreven of niet, ze correct zijn.

De kracht van samengestelde rente is in veel opzichten fascinerend. Geld dat op een voorzichtige manier wordt gespaard, heeft de neiging om in de loop van de tijd te groeien en te groeien. Misschien om Einstein te parafraseren: hij die het multiplicatieve aspect van langetermijnsparen begrijpt, heeft de kans om in redelijke pracht met pensioen te gaan om precies dat te doen. Hij die niet duur betaalt omdat hij niet begrijpt wat zo basaal is.

De opmerkelijke kracht van samengestelde rente is vaak in me opgekomen bij het nadenken over de staat Illinois en de oplegging van de Predatory Loan Prevention Act in 2021. Aangenomen om te voorkomen dat niet-bancaire en niet-kredietunie financiële instellingen "hoge rente in rekening brengen" en het opleggen van harde voorwaarden” aan subprime-leners, bleek de wet voorspelbaar een last te zijn voor de leners die het moest helpen.

Prijsplafonds zorgen in theorie voor tekorten, maar ook in de praktijk. Economen J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen en Thomas Miller kozen ervoor om de effecten van de wet te bestuderen, maar ontdekten dat het renteplafond van 36% dat de kop was van de Predatory Loan Prevention Act resulteerde in een afname van 30 procent in het aantal leningen aan subprime-leners in Illinois. Opvallend aan de afname is dat deze samenviel met een toename van de kredietverlening aan subprime-leners in het naburige Missouri. De wetgevers van Missouri hebben niet dezelfde tarieflimiet opgelegd.

Op het eerste gezicht 'werkte' de wet ter voorkoming van roofleningen juist omdat hij dat niet deed. Markten hebben altijd hun zegje, en toen wetgevers besloten om de prijzen van hun eigen makelij te vervangen door die van de markten, was er een voorspelbare daling van de kredietverlening aan degenen die het meeste behoefte hadden aan krediet.

Belangrijker voor de doeleinden van dit stuk betreft hoe overbodig het opleggen van de wet van Illinois was en is. Om te begrijpen waarom, moeten we de ogenschijnlijk apocriefe beschrijving van de zorg voor samengestelde rente van Einstein eens bekijken. Einstein beschreef een markt fenomeen. Geld dat voorzichtig wordt bespaard, vermenigvuldigt zich in de loop van de tijd. Kortom, rendement bouwt voort op rendement. Er is ongelooflijke rijkdom te behalen door rijkdom verstandig aan het werk te zetten, en tegelijkertijd is er een potentieel voor een indrukwekkend gebrek aan vermogensopbouw wanneer het op onzorgvuldige wijze aan het werk wordt gezet. Overweeg dit alles alstublieft met "roofzuchtige leningen" voorop.

Het hele idee van lenen met een roofzuchtige mentaliteit is geworteld in het idee om wrede leningsvoorwaarden op te dringen aan degenen die niet over de middelen beschikken om geleend geld terug te betalen. Denk dat het vooruitdenken over de wetgeving in Illinois gebaseerd was op het ogenschijnlijk dappere idee om "behoeftige individuen" of "subprime" individuele leners te beschermen tegen kredietverstrekkers die hoge rentetarieven in rekening brengen voor kapitaal.

Oké, maar zoals blijkt uit het opleggen van een renteplafond van 36%, hadden en hebben de leningen aan "behoeftige individuen" een hoog wanbetalingspercentage. Dit laatste is niet zozeer een speculatie als wel een verklaring van het voor de hand liggende. Leners met gevestigde middelen om geleend geld terug te betalen, hoeven duidelijk niet zo'n hoge rente voor geld te betalen. Dat sommige leners in Illinois meer dan 36% betaalden voor contante pre-wetgeving was een krachtig bewijs van een brede marktvisie die ze niet noodzakelijkerwijs zouden kunnen terugbetalen. Met andere woorden, hoge marktrentes zijn niet zozeer roofzuchtig als wel een manier om de opgebouwde rijkdom te beschermen. Samengestelde rente is een wonderbaarlijke marktrealiteit, en spaarders die bereid zijn hun vermogen op het spel te zetten, zullen dat alleen doen als ze daarvoor op passende wijze worden beloond.

In pensioentermen bekeken, willen degenen die sparen voor de toekomst gecompenseerd worden voor het in gevaar brengen van een deel of een deel van hun nestei. De financiële intermediairs die het vermogen van spaarders (inclusief toekomstige gepensioneerden) uitlenen, handelen niet op een 'roofzuchtige' manier wanneer ze hoge rentetarieven vragen voor leningen, maar ze erkennen op zijn minst impliciet de kracht van samengestelde rente. Het niet genereren van rendement met bespaarde rijkdom is enorm duur, punt uit. Geen enkele spaarder doet er alles aan om geld te verliezen.

Het is iets om over na te denken als wetgevers hun wetgeving verpakken in zogenaamd nobele retoriek over het beschermen van de 'behoeftigen' tegen de 'hebzuchtigen'. Hun acties brengen niet alleen schade toe aan degenen die ze zouden moeten helpen, hun acties zijn ook een directe aanval op de spaarders die vandaag agressief een betere toekomst nastreven door middel van voorzichtige, niet-roofzuchtige leningen.