Belastingaanslag op Johnny Depp en Amber Heard-schade kan bijzonder lelijk zijn

Het langverwachte vonnis is binnen, met Johnny Depp als beste, maar geen van beiden onbezoedeld in het proces. De jury oordeelde dat Heard Depp belasterde en hem $ 10 miljoen aan schadevergoeding en $ 5 miljoen aan punitieve schadevergoeding toekende. Depp's $ 5 miljoen aan punitieve schadevergoedingen werd teruggebracht tot $ 350,000 onder het maximum van de staatswet van Virginia op punitieve schade. Maar Heard won ook iets, aangezien de jury ook vond dat Depp Heard belasterde met één verklaring die zijn advocaat had afgelegd. Daarvoor ontving Heard $ 2 miljoen aan compenserende schadevergoeding. Dus het uiteindelijke resultaat - vóór het beroep dat Heard al heeft gezworen om na te streven - is Depp $ 10,350,000 en Heard $ 2 miljoen.

Dat lijken grote aantallen, maar houd er rekening mee dat Depp $ 50 miljoen aan schadevergoeding eiste en Heard $ 100 miljoen. Uiteindelijk is Depp de duidelijke winnaar, maar het was nog steeds lelijk voor beiden, zelfs fiscaal gezien. In feite is de fiscale behandeling bijzonder lelijk, omdat hoe schadevergoedingen en juridische kosten worden belast, verrassend lastig kan zijn. De IRS zal inderdaad goed van beiden onderscheiden. Dit is waarom.

Geen netten. De bedragen zijn niet eenvoudig te verrekenen in de belastingaangifte of te verrekenen. Rekenkundig gezien krijgt Depp $ 10,350,000 en betaalt $ 2 miljoen, dus hij verdient $ 8,350,000. Dat klinkt eenvoudig, maar de IRS zal waarschijnlijk zeggen dat deze gescheiden zijn en Depp $ 10,350,000 aan inkomsten opleveren, zonder aftrek van de $ 2 miljoen. Evenzo moet Heard $ 2 miljoen verzamelen, maar moet $ 10,350,000 betalen. Ze heeft $ 2 miljoen aan inkomen en kan waarschijnlijk niet afschrijven elke een deel van de $ 10,350,000. Het lijkt niet eerlijk, maar beide kunnen door de IRS worden gezien als een persoonlijk geschil dat niet voortkomt uit hun bedrijf. Zakelijke kosten zijn aftrekbaar, persoonlijke niet.

Gewoon inkomen. Zowel Depp als Heard moeten de gewone inkomstenbelasting betalen, wat neerkomt op 37% federale belasting plus staatsbelasting. De belastingtarieven van de staat variëren, maar in Californië is dat 13.3%.

Geen inhoudingen. Dit is de echt lastige. Als Depp Heard betaalt, zijn dat dan zakelijke kosten? Het is moeilijk te zeggen, maar de IRS zou het waarschijnlijk persoonlijk noemen en daarom geen betaling die hij kan aftrekken. Depp zou kunnen beweren dat hij een rechtszaak aanspande om zijn bedrijf te beschermen, maar de IRS zou waarschijnlijk zeggen dat dit nog steeds een persoonlijke kwestie was, slechts een die zakelijke gevolgen had. En hoe zit het met Gehoord? Haar zaak is nog duidelijker persoonlijk, en dat zou haar belastingbeet extra hard kunnen maken. Ze zal belasting moeten betalen over $ 2 miljoen, maar ze kan mogelijk geen deel van de $ 10,350,000 aftrekken, zegt het vonnis dat ze Depp moet betalen.

Juridische kosten. En dan zijn er nog de juridische kosten. Zowel Depp als Heard hebben voor deze zaak veel, heel veel, aan juridische kosten uitgegeven. Ze gaven elk miljoenen uit, hoewel Depp zeker meer heeft uitgegeven, meer dan $ 5 miljoen volgens schattingen. Maar kan hij die juridische kosten aftrekken van zijn belastingen? Hij kan het proberen, maar de IRS zou waarschijnlijk zeggen dat dit een persoonlijke kwestie was, over zijn persoonlijke leven, ook al had het een terugslag op zijn carrière. Het geval van belastingaftrek voor Heard is aanzienlijk zwakker. In haar geval lijkt dit een persoonlijk geschil te zijn, niet over haar vak of bedrijf. Dat betekent het betalen van miljoenen juridische kosten - en $ 10,350,000 aan schadevergoeding - zonder belastingaftrek. Au.

Ze zijn niet de enige procederende partijen die hoge belastingen moeten betalen wanneer ze een rechtszaak beslechten. Sinds 2018 kunnen veel eisers hun juridische kosten niet aftrekken, wat lijkt op een belasting op juridische schikkingen. Partijen moeten creatief zijn in het zoeken naar manieren om hun juridische kosten af ​​te trekken. Voorwaardelijke vergoedingen lossen het ook niet op. Als de advocaat recht heeft op 40%, zal de eiser over het algemeen alleen het netto verhaal na de honoraria ontvangen. maar onder Commissaris v. Banken, 543 US 426 (2005), moeten eisers in gevallen van voorwaardelijke vergoedingen over het algemeen 100% van het inkomen opnemen, zelfs als de advocaat rechtstreeks wordt betaald. Het is slechts een van de vele vreemde regels over hoe legaal nederzettingen zijn belast. Deze strenge belastingregel betekent meestal dat eisers een manier moeten vinden om: aftrekken hun 40% vergoeding. Misschien kan Depp zijn honoraria aftrekken als zakelijke kosten, maar het is niet duidelijk dat de oorsprong van het pak zakelijk was.