Duurzame beweging sluit zich aan bij onwetende mode-industrie

De dag waarop de mode-industrie afrekent met haar geschiedenis van afval en haar buitensporige COXNUMX-voetafdruk is een stuk dichterbij gekomen, terwijl uit een recent onderzoek onder merkmanagers blijkt dat de meesten die memo nog niet hebben ontvangen.  

Staatswetgevers in New York, de thuisstaat van de sector (en haar investeerders), hebben onlangs een nieuwe wet voorgesteld die een verbazingwekkend niveau van bedrijfstransparantie zou opleggen, een belangrijk onderdeel van de duurzame investeringsagenda die bekend staat als ESG (environment, social, and governance). ).

Het naleven van ESG wordt een algemeen aanvaard criterium dat door beleggers wordt gebruikt bij het kiezen van aandelen die geschikt zijn voor ‘groene’ portefeuilles. Onder de zogenaamde Fashion Act zouden grote kledingretailers ($100 miljoen of meer aan inkomsten) wettelijk verplicht zijn om “nadelige milieu- en sociale gevolgen” van ten minste de helft van hun bedrijven te rapporteren. Het zou openbaarmaking vereisen van de materialen die in producten worden gebruikt, samen met details over het gebruik van energie, water en chemicaliën bij de productie en afwerking. Bij niet-naleving kunnen zware boetes worden opgelegd – tot twee procent van de jaaromzet.

Of het wetsvoorstel het wetgevingsproces zal overleven, valt nog te bezien. Hoe het ook zij, het zal waarschijnlijk als verzamelpunt voor de beweging dienen. De tandpasta is uit de tube. 

Bovendien is dit het allerbelangrijkste voor consumenten, blijkt uit een recent onderzoek van First Insight in samenwerking met het Wharton Baker Retailing Center van de Universiteit van Pennsylvania. Twee derde van de consumentenrespondenten zegt meer te willen betalen voor duurzaam geproduceerde goederen. Drie op de vier zeggen dat ze meer waarde hechten aan duurzaamheid dan aan merknaam.

Dat consumenten bereid zijn 320 dollar neer te leggen voor die mooie nieuwe (duurzaam geproduceerde) Kasjmier baret zal een schok zijn in de c-suites van de modewereld.

Uit het onderzoek bleek dat bijna alle merkmanagers (94%) het tegenovergestelde geloven: dat merknaam belangrijker is dan duurzaamheid.

Op de vraag welk type duurzame winkelformules consumenten het meest zouden gebruiken, gaven leidinggevenden in de detailhandel de resale/recommerce-programma's als laatste plaats. Maar 41% van de consumenten gaf aan dat ze al ervaring hadden met winkelprogramma's zoals die aangeboden door Lululemon en Levi's. 

“De helft van de leidinggevenden in de detailhandel is van mening dat prijs de belangrijkste reden is dat consumenten winkelen bij e-commerceformaten”, zegt professor Thomas Robertson, academisch directeur van het Baker Center. “Slechts 27% van de consumenten is het ermee eens dat prijs hun motivatie is.”

Deze verrassende verbroken verbindingen doen je afvragen. Luistert er iemand naar de consument? Wie let op de winkel?

Duurzaamheid is zo'n breed vraagstuk dat de kledingindustrie uiteindelijk te maken zal krijgen met een aantal aspecten van de bedrijfsvoering die er niets mee te maken lijken te hebben. De praktijk van het vernietigen van onverkochte seizoensartikelen is al aan het licht gekomen. Wee de detailhandelaar die vandaag betrapt wordt. 

Als er niets anders is, leidt overkopen tot prijsverlagingen die de marges en winstgevendheid onder druk zetten.

Je moet je dus afvragen waarom modekopers in de eerste plaats teveel dingen bestellen die niet verkopen. Het is een schadelijk probleem waarvoor een oplossing bestaat: vraag het aan de consument. 

In een tijd waarin vrijwel alles vrijwel door de consument kan worden getest – kleuren, ontwerpen, marketingcampagnes – is het absurd dat zoveel kledingretailers te veel kopen. De goederen zijn misschien duurzaam geproduceerd, maar het is het tegenovergestelde van duurzaam wanneer perfect goede onverkochte kleding die niet kan worden teruggestuurd naar de fabrikant, moet worden verzonden naar een recyclingbedrijf of moet worden vernietigd.