Het Hooggerechtshof dringt aan op handhaving van het verbod op onvrijwillige dienstbaarheid van het dertiende amendement

In een zeldzame legale aanvraag, roept een groep Filippijnse verpleegsters het Amerikaanse Hooggerechtshof op om het dertiende amendement af te dwingen, dat de beroemde slavernij en onvrijwillige dienstbaarheid afschafte. De verpleegsters werden aangeklaagd en bedreigd met gevangenisstraf door openbare aanklagers in Suffolk County, New York, simpelweg omdat ze stopten met slechte werkomstandigheden en juridisch advies zochten. Een staatsrechtbank oordeelde later dat de vervolgingen de rechten van de verpleegsters onder het dertiende amendement schonden.

Maar ondanks die beslissing ging vorig jaar een federaal hof van beroep in beroep gooide een rechtszaak over burgerrechten aangespannen door de verpleegsters en verleende de aanklagers absolute immuniteit voor hun daden. Dankzij een 1976 beslissing door het Amerikaanse Hooggerechtshof worden openbare aanklagers volledig afgeschermd van rechtszaken over burgerrechten.

Deze bescherming, die bekend staat als de immuniteit van vervolging, is zelfs breder dan "gekwalificeerde immuniteit", die berucht werd na de moord op George Floyd. In tegenstelling tot gekwalificeerde immuniteit, die alle overheidsmedewerkers vrijwaart van aansprakelijkheid, tenzij ze een "duidelijk vastgesteld" recht hebben geschonden, is de immuniteit van vervolging vrijwel absoluut. De enige uitzondering is wanneer een officier van justitie duidelijk buiten zijn bevoegdheden handelt.

Vertegenwoordigd door het Institute for Justice, wijst de petitie van de verpleegsters erop dat hun zaak een "paradigmatisch voorbeeld" is van het soort misbruik dat het Congres probeerde te beëindigen in de nasleep van de burgeroorlog. Onder de vele maatregelen die zijn genomen om de rechten van zwarte Amerikanen die onlangs zijn geëmancipeerd door het dertiende amendement beter te beschermen, heeft het Congres de Civil Rights Act van 1871 aangenomen.

Ingegeven door de wrede aanvallen van de Ku Klux Klan (vaak geholpen en aangemoedigd door lokale wetshandhavers), was deze ingrijpende federale wet, vandaag gecodificeerd als Sectie 1983, bedoeld om individuen staats- en lokale overheidsfunctionarissen te laten vervolgen die hun grondwettelijke rechten schonden.

Maar juridische schilden zoals vervolging en gekwalificeerde immuniteit ondermijnen duidelijk de bedoeling achter Sectie 1983. Dat is vooral urgent omdat civiel proces vaak de enige manier is waarop een slachtoffer zelfs maar kan proberen een malafide aanklager ter verantwoording te roepen.

Filippino's die in het buitenland werken, zijn de levensader van de Filippijnen $ 38 miljard aan hun vrienden en familie vorig jaar thuis. Volgens de Wereldbank, komt een tiende van de economie van het land uit overmakingen, terwijl ongeveer 40% van die overmakingen hoe alleen uit de Verenigde Staten. En gezondheidszorg is een van de meest populaire gebieden voor expat Filippino's. Ongeveer 1 op de 4 Filippijnse volwassenen werkzaam in de Verenigde Staten zijn gezondheidswerkers in de frontlinie.

Maar dit verlangen naar meer kansen werd maar al te gemakkelijk uitgebuit door politiek verbonden bedrijven. Sentosa Care, een van de grootste verpleeghuisketens in New York, rekruteerde regelmatig verpleegkundigen uit de Filipijnen om in haar faciliteiten te werken.

Maar toen de verpleegsters in New York aankwamen, werden ze opgelicht. Vergeleken met wat hun contracten hadden beloofd, kregen de verpleegsters minder loon en vrije tijd, onvoorspelbare diensten erbarmelijke voorzieningen, en werden gehuisvest in krappe en slordige appartementen. Het ergste van alles is dat iedereen die wil stoppen voordat zijn driejarig contract afloopt, een boete van $ 25,000 riskeert. Ter vergelijking: destijds was het BBP per hoofd van de bevolking in de Filippijnen net iets hoger $1,450.

Om te ontsnappen aan hun onverwachte onvrijwillige dienstbaarheid, zochten 10 verpleegsters hulp bij het Filippijnse consulaat, dat hen doorverwees naar Felix Vinluan, een immigratie- en arbeidsadvocaat. Na overleg met de verpleegsters vertelde Vinluan hen dat Sentosa hun contract had geschonden. Dienovereenkomstig zei hij tegen de verpleegsters dat ze konden vertrekken en elders werk konden zoeken, zolang ze maar ontslag namen nadat hun dienst erop zat. Omdat hun werkomstandigheden ondraaglijk waren, stopten die 10 verpleegsters in april 2006.

Sentosa ging op oorlogspad. In een reeks transparante intimidatietactieken om de verpleegsters te straffen voor het stoppen, registreerde Sentosa klachten bij de vergunningverlenende instantie voor verpleegsters en de politie van Suffolk County. Het bedrijf spande ook een civiele procedure aan om Vinluan te verbieden nog met Sentosa-medewerkers te praten.

Hoewel het ontslag geen enkele patiënt schaadde en de diensten werden gedekt, voerde Sentosa niettemin aan dat de verpleegsters door hun baan op te zeggen "hun patiënten in de steek hadden gelaten" en gestraft moesten worden.

In eerste instantie werden die pogingen afgewezen. De politie weigerde onderzoek te doen. Regelgevers concludeerden dat de verpleegsters "geen professioneel wangedrag hadden begaan" en vonden dat "geen enkele patiënt verstoken was van verpleegkundige zorg". En een rechtbank verwierp de civiele procedure tegen Vinluan.

Maar Sentosa liet zich niet afschrikken. Met zijn politieke connecties regelde Sentosa een ontmoeting met de officier van justitie van Suffolk County, Thomas Spota, en drong er bij de officier van justitie op aan strafrechtelijke aanklachten in te dienen. Bijna een jaar nadat de verpleegsters waren gestopt, in 2007, klaagde Suffolk County de 10 verpleegsters aan die stopten wegens meerdere aanklachten wegens criminele bedreiging en samenzwering.

Aanklagers beschuldigden Vinluan zelfs van criminele uitlokking en samenzwering voor het adviseren van de verpleegsters en voor het namens hen indienen van een discriminatieclaim bij het Amerikaanse ministerie van Justitie.

De beschuldigingen waren duidelijk ongegrond. Maar gedurende de volgende twee jaar leefden de verpleegsters en Vinluan in de angst dat ze zouden worden veroordeeld, in de gevangenis zouden kunnen worden gegooid en dat hun vergunning zou worden ingetrokken, waardoor hun levensonderhoud zou worden verwoest.

Gelukkig heeft een staatshof van beroep in 2009 een zeldzame uitspraak gedaan "ontzeggingsbrief" waardoor de vervolging niet verder kon. De verpleegsters en hun advocaat, zo verklaarde de rechtbank unaniem, werden "bedreigd met vervolging voor misdaden waarvoor ze grondwettelijk niet kunnen worden berecht". Het vervolgen van de verpleegsters voor het opzeggen van hun baan, oordeelde de rechtbank, was "de antithese van het vrije en vrijwillige arbeidssysteem dat de opstellers van het dertiende amendement voor ogen hadden".

Wat Vinluan betreft, de zaak tegen hem was gebaseerd op "de uitoefening van de normaal beschermde rechten van het eerste amendement" en zou "het recht om juridisch advies te geven en te ontvangen" teniet doen. In plaats van de gezondheid van de patiënt te schaden, "was het grootste risico dat werd gecreëerd door het ontslag van deze verpleegsters de financiële gezondheid van Sentosa."

Gesterkt door die uitspraak hebben de verpleegsters en Vinluan een burgerrechtenzaak aangespannen bij de federale rechtbank om de aanklagers van Suffolk County ter verantwoording te roepen. Maar verwijzend naar het precedent van het Hooggerechtshof over de immuniteit van vervolging, verwierp het Second Circuit US Court of Appeals hun rechtszaak vorig jaar.

Hoewel openbare aanklagers "de aanklagers mogelijk onwettig hebben bestraft voor het uitoefenen van het recht om hun baan op te zeggen op advies van een raadsman", oordeelde de rechtbank, hebben ze niettemin "recht op absolute immuniteit voor hun daden tijdens de gerechtelijke fase van het strafproces".

Tenzij het Hooggerechtshof de zaak van de verpleegsters overneemt, is er geen verhaal voor slachtoffers van contractarbeid.