Hooggerechtshof beslist of IRS in het geheim toegang heeft tot bankgegevens

Vers van een nieuwe injectie van $ 45 miljard om zijn handhavingsinspanningen op te voeren, is de IRS bellen op het Amerikaanse Hooggerechtshof om zijn agenten toe te staan ​​in het geheim financiële gegevens te verkrijgen, zonder de rekeninghouders ooit op de hoogte te stellen. Hoewel de zaak, die in maart zal worden bepleit, draait om een ​​mysterieus wettelijk geschil, zal het enorme gevolgen hebben voor de rechten van belastingbetalers in het hele land.

Nu dringt een brede coalitie uit het hele politieke spectrum, waaronder de ACLU, het Cato Institute, het Center for Taxpayer Rights, het Institute for Justice en de Amerikaanse Kamer van Koophandel, er bij het Hooggerechtshof op aan de macht van de IRS te beperken.

Als het Hooggerechtshof de kant van de IRS kiest, zou de uitspraak het agentschap "in feite onbelemmerde macht geven om de volledige financiële gegevens op te vragen van iedereen die zelfs maar een zwakke band heeft met een achterstallige belastingbetaler", aldus het Hooggerechtshof. Instituut voor Justitie waarschuwde in zijn amicus briefing. Erger nog, de IRS zou "de meest gevoelige financiële gegevens van deze derde partijen kunnen doorzoeken zonder hun medeweten, laat staan ​​elke mogelijkheid om bezwaar te maken." Sterker nog, "het bureau kan de overlegging van iemands meest persoonlijke financiële gegevens eisen op basis van geen andere norm dan dat een of andere overheidsagent ze wil zien."

Helaas is dit niet hypothetisch of overdreven. De zaak begon toen een IRS-agent vermoedde dat Remo Polselli zijn vermogen had verborgen via bankrekeningen op naam van zijn vrouw. De agent stuurde vervolgens dagvaardingen naar de bank van Hanna Karcho Polselli en naar de banken voor twee advocatenkantoren die Remo had bezocht.

In die dagvaardingen werd bevolen dat de banken "voor" de IRS "verschijnen" om "getuigenis af te leggen" en "alle bankafschriften met betrekking tot de rekeningen voor onderzoek te overleggen" voor Hanna en die advocatenkantoren. Ondanks deze massale inbreuk op hun financiële privacy, nam de IRS niet eens de moeite om de twee firma's of Hanna op de hoogte te stellen dat het toegang tot hun bankgegevens had geëist.

“Het probleem is niet alleen dat de heerschappij van de regering on-Amerikaans is of dat de IRS zichzelf als de NSA beschouwt”, betoogden ze in hun kort. "Een IRS-agent kan niet in het geheim jarenlange bankgegevens van een advocatenkantoor uitkammen - en alle advocaat-cliëntinformatie die ze bevatten - alleen maar omdat hij denkt dat het handig kan zijn."

Onder federale wetgeving, heeft de IRS een brede bevoegdheid om persoonlijke financiële informatie van externe recordhouders te dagvaarden. Maar de IRS is ook verplicht om een ​​bericht te sturen naar "elke persoon ... geïdentificeerd in de dagvaarding".

Na kennisgeving kunnen de betrokkenen een verzoekschrift indienen bij een federale rechtbank om de dagvaarding te vernietigen. Maar als een persoon niet op de hoogte is gebracht, kunnen ze de dagvaarding niet vernietigen. Dat maakt hen op hun beurt in feite machteloos om te voorkomen dat hun eigen gegevens worden overgedragen. Simpel gezegd, het verstrekken van een kennisgeving is essentieel om een ​​eerlijk proces te waarborgen en de financiële privacy te behouden.

De kennisgevingsvereiste heeft een handvol beperkte uitzonderingen, zoals voor gevallen waarin "het geven van kennisgeving kan leiden tot pogingen om records te verbergen, te vernietigen of te wijzigen".

Maar de IRS probeert een enorme maas in de wet te dichten door een andere bepaling te interpreteren die het verzenden van een kennisgeving vrijstelt voor gevallen "ten behoeve van de inning" van een belastingaanslag. Aangezien de IRS probeerde de aan Remo opgelegde belastingaanslag te innen, beweerde agent Bryant dat hij door deze bepaling kon afzien van elke verplichting om zijn advocatenkantoren of zijn vrouw op de hoogte te stellen.

Als de IRS-interpretatie juist zou zijn, zou het de regel volledig inslikken en de door het Congres uitgevaardigde bescherming tenietdoen. Desalniettemin hebben zowel een federale districtsrechtbank als het Sixth Circuit US Court of Appeals die redenering overgenomen en zijdige met de IRS.

Dat leidde tot een scherpe onenigheid van rechter Raymond Kethledge, die de meerderheid uitschold voor het negeren van de "aanzienlijke inbreuk op de privacy" van Hanna en de twee advocatenkantoren. Het accepteren van de interpretatie van de IRS, schreef hij, zou de kennisgevingsvereisten "volledig overbodig" maken en zou betekenen dat "het congres zijn tijd verspilde met het schrijven van" die bescherming voor belastingbetalers.

En die beveiligingen zijn essentieel. Als de Kamer van Koophandel merkte op in zijn amicus briefing, "veel bedrijven hebben een veel grotere behoefte aan deze bescherming omdat hun administratie de bevoorrechte of vertrouwelijke informatie van hun klanten of cliënten bevat." Als het Hooggerechtshof de kant van de IRS zou kiezen, zouden bedrijven gedwongen worden tot een "no-win situatie", waarschuwde de Kamer.

Ze kunnen "ofwel hun klanten op de hoogte stellen en de IRS provoceren of geen melding doen en hun klanten vervreemden." Als een bedrijf voor de eerste optie kiest, kan het versturen van een aanmaning leiden tot een jarenlange rechtszaak, zoals die momenteel de advocatenkantoren verstrikt die Hanna vertegenwoordigen.

Aan de andere kant zou het niet melden betekenen dat grootboeken, facturen, verzekeringspolissen en "geprivilegieerde en vertrouwelijke klant- of klantinformatie aan de IRS" moeten worden bekendgemaakt en overgedragen. Het vasthouden aan de interpretatie van de IRS zou bijzonder schadelijk zijn voor bedrijven die zeer gevoelige diensten aanbieden, zoals financiële planners, accountants, makelaars en advocatenkantoren, om er maar een paar te noemen.

Immers, "om ervoor te zorgen dat ze het beste juridische, fiscale en financiële advies krijgen, moeten klanten bereid zijn om gevoelige - en soms schadelijke - informatie over zichzelf te delen." Toch is het veel minder waarschijnlijk dat individuen die bedrijven "volledig vertrouwen" en "dergelijke informatie delen als ze reden hebben om aan te nemen dat deze aan de overheid zal worden bekendgemaakt zonder enige mogelijkheid om de openbaarmaking aan te vechten".

Hoewel er geen uitgebreide gegevens zijn over hoe vaak de IRS haar dagvaardingsbevoegdheid uitoefent, zal dat aantal zeker omhoogschieten als het bureau zegeviert bij het Hooggerechtshof. De Kamer meldde al dat een van haar aangesloten banken in slechts één jaar tijd alleen al ongeveer 3,900 dagvaardingen van de IRS had ontvangen.

Zelfs minder gevoelige sectoren zouden nog steeds worden geschaad door een beslissing ten gunste van de IRS. Zoals de Chamber schreef, voeren veel bedrijven nu beloningsprogramma's uit die routinematig persoonlijke contactgegevens van hun klanten en klanten verzamelen. Bovendien, met bedrijven die steeds meer afhankelijk zijn van het verwerven, verzamelen en analyseren van gegevens van consumenten, zijn die gegevens "een gewaardeerd goed geworden waarvan veel bedrijven afhankelijk zijn voor hun levensonderhoud." De enorme reikwijdte en schaal van het verzamelen van die records maakt het beschermen van de rechten van derde partijen nog belangrijker.

"Het recht om met rust gelaten te worden", stelden het Cato Institute en het Rutherford Institute in een amicus briefing, "was een leidend motief voor de revolutie en de grondwet die volgden" van koning George III's "moedwillige minachting voor persoonlijke veiligheid - niet alleen van iemands huis en persoon, maar ook van papieren en bezittingen." Een cruciaal geval dat de Framers inspireerde, zo merkten ze op, noemde iemands papieren hun "dierbaarste bezit, en zijn zo ver verwijderd van een inbeslagname, dat ze nauwelijks een inspectie zullen doorstaan."

Aangezien de Framers "het vermogen van de regering om in het geheim in de persoonlijke zaken van haar burgers te kijken" wilden beperken, zou de interpretatie van de IRS van de kennisgevingsvrijstellingen verfoeilijk zijn geweest voor de Founding-generatie, voerden de twee instituten aan. "Zo'n wijdverbreide bewering van autoriteit om te onderzoeken, vooral clandestien en buiten de verwijten van rechtbanken, is in strijd met de dierbaarste waarden van de natie."