Hooggerechtshof zet vraagtekens bij door GOP geleide zaak die Amerikaanse verkiezingen zou kunnen verstoren

Topline

Het Hooggerechtshof worstelde woensdag over de vraag of de wetgevende macht van de staat onbeperkte macht zou moeten hebben om verkiezingsregels vast te stellen, waarbij zelfs sommige conservatieve rechters aangaven dat ze misschien aarzelen om in het voordeel van de GOP-wetgevers te regeren en een uitspraak te doen die de Amerikaanse verkiezingsprocessen zou kunnen verstoren en duidelijke de weg voor wijdverbreide partijdige gerrymandering.

Belangrijkste feiten

De Hoge Raad hoorde woensdag pleidooien in Moore tegen Harper, een zaak aangespannen door wetgevers uit North Carolina waarin de rechtbank wordt gevraagd de theorie van de "onafhankelijke wetgevende macht" te onderschrijven.

Die theorie is gebaseerd op de Verkiezingsclausule van de grondwet, waarin staat dat "de tijden, plaatsen en wijze" van het houden van federale verkiezingen "in elke staat zullen worden voorgeschreven door de wetgever daarvan."

De wetgevers van North Carolina, evenals vele andere Republikeinen, beweren dat de grondwettelijke taal zou moeten betekenen dat de wetgevende macht van de staat de enigen zijn die de verkiezingsregels van de staat mogen bepalen en congreskaarten mogen opstellen, in plaats van staatsrechtbanken of staatsfunctionarissen zoals de staatssecretaris.

Op het spel staan ​​is de toekomst van hoe de Amerikaanse verkiezingen worden gehouden, aangezien door de wetgevers van de staat dergelijke macht te geven, partijdige wetgevers alle stemregels of congreskaarten kunnen opleggen die ze maar willen, zonder dat ze zich zorgen hoeven te maken dat ze voor de rechtbank worden uitgedaagd.

Opperrechter John Roberts en de conservatieve rechters Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh spraken hun aarzeling uit over het aannemen van zo'n breed beleid.

De liberale rechters van de rechtbank waren zelfs nog duidelijker tegen het ondersteunen van de theorie, waarbij rechter Sonia Sotomayor zei dat het onderschrijven van de doctrine "de geschiedenis zou herschrijven" en rechter Elena Kagan die betoogde dat een uitspraak in het voordeel van de indieners "grote gevolgen" zou hebben en zou "[ krijgen]

ontdoen van checks and balances op het moment dat ze het meest nodig zijn.”

Contra

Andere conservatieve rechters in de rechtbank leken gunstiger voor de theorie van de onafhankelijke staatswetgever, waarbij rechter Neil Gorsuch suggereerde dat de theorie werd ondersteund door een historisch precedent. Rechter Samuel Alito vroeg zich af hoe het nog beter zou zijn om de op partijdige basis gekozen rechters van het Hooggerechtshof de verkiezingswetten te laten bepalen. Terwijl andere conservatieve rechters meer scepsis uitten over de theorie van de onafhankelijke staatswetgever, lieten ze ook ruimte voor de mogelijkheid dat ze zouden kunnen worden overgehaald door wetgevers in North Carolina. Roberts suggereerde bijvoorbeeld dat de "spanning" tussen federale en staatsmachten "niet gemakkelijk" was om mee om te gaan, en Barrett vroeg zich af of de rechtbank de bevoegdheid van de staatsrechtbanken bij federale verkiezingen zou kunnen beperken.

Waarop moet ik letten?

De rechtbank zal uiterlijk in juni uitspraak doen in de zaak. Als het de kant van North Carolina kiest en de theorie van de onafhankelijke staatswetgever handhaaft, zou de zaak partijdige staatswetgevers onbeperkte controle kunnen geven over hoe de verkiezingen in hun staat worden gehouden. Wetgevers zouden wetten kunnen maken en congreskaarten kunnen tekenen zonder te worden uitgedaagd door de staatsrechtbank. Het Brennan Center for Justice betoogde in een amicus briefing de uitspraak kan van invloed zijn op de stemwetten in het hele land, waaronder het recht op geheime stemming, onafhankelijke herverdelingscommissies, stemmen met rangorde en automatische kiezersregistratie. "Het resultaat zou chaos zijn", schreef de groep.

Tangens

Republikeinen die probeerden de verkiezingsuitslag van 2020 ongedaan te maken, wezen herhaaldelijk op de theorie van de onafhankelijke staatswetgever als juridische rechtvaardiging om het aantal stemmen voor de rechtbank aan te vechten. Kiesrecht deskundigen hebben zei dat er andere waarborgen zijn die zouden moeten voorkomen dat dit in de toekomst met succes zou gebeuren als het Hooggerechtshof de doctrine onderschrijft, waarbij professor Michael Morely van de Florida State University in een papier dat er "verschillende grote juridische belemmeringen" zijn die een wetgevende macht van een staat ervan zouden weerhouden eenvoudigweg zijn eigen kiezers te benoemen als het de manier waarop de populaire stemming ging niet beviel. Het congres heeft volgens de grondwet nog steeds de bevoegdheid om "de tijd te bepalen waarop de kiezers worden gekozen" en de federale wet bepaalt dat kiezers worden benoemd op de verkiezingsdag, wat zou voorkomen dat de wetgevers van de staat resultaten weggooien en later nieuwe kiezers benoemen.

Belangrijke achtergrond

De wetgevers van North Carolina hebben Moore v. Harper voor het Hooggerechtshof gedaagd nadat de staatsrechtbanken de herverdelingskaart die ze opstelden hadden afgewezen omdat ze te scheef stonden tegenover de GOP en er een nieuwe kaart was opgesteld door verschillende door de rechtbank aangestelde experts. Wetgevers voorop gevraagd het Hooggerechtshof in februari om de kaarten te blokkeren die zijn gemaakt door de door de rechtbank aangestelde experts, maar de rechtbank ontkend zijn verzoek, alvorens uiteindelijk in juni te besluiten de zaak voor pleidooien te behandelen. Hoewel het Hooggerechtshof in 2020 rechtszaken na de verkiezingen verwierp die steunden op de doctrine van de onafhankelijke staatswetgever, hadden de conservatieve rechters van de rechtbank de afgelopen maanden de wens geuit om de zaak in behandeling te nemen, waarbij ze zeiden dat ze vonden dat de rechtbank zich in februari over de kwestie zou moeten uitspreken, wanneer het verwierp aanvankelijk de zaak North Carolina. "We zullen deze kwestie vroeg of laat moeten oplossen, en hoe eerder we dat doen, hoe beter", zei Alito schreef in een afwijkende mening die werd vergezeld door Thomas en Gorsuch, die zeiden dat de kwestie "van groot nationaal belang is". Thomas ondersteunde de theorie eerder ook in een concurring opinion in Bush v. Gore.

Verrassend feit

De theorie van de onafhankelijke staatswetgever is in de eerste plaats gesteund door conservatieven, maar als het gaat om herverdeling, zou het de democraten zelfs meer ten goede kunnen komen. Professor Nicholas Stephanopoulos, hoogleraar verkiezingsrecht aan de Harvard Law School, vond in een analyse voor de op de Democratische Partij afgestemde site Democracy Docket dat het handhaven van de theorie en het laten bepalen van de congreskaarten die ze willen, in feite meer congreszetels zou beïnvloeden die door democratische wetgevende machten worden getrokken dan door Republikeinse. Er zijn slechts twee staten - North Carolina en Arizona - waar Republikeinen baat bij zouden hebben, ontdekte Stephanopoulos, tegenover acht staten waar Democraten zouden profiteren, waardoor de Democraten ongeveer vijf of zes congreszetels zouden toevoegen, terwijl de GOP er slechts twee toevoegt.

Verder lezen

Wat staat er echt op het spel in een politiek beladen zaak van het Hooggerechtshof over verkiezingen (ProPublica)

In verkiezingszaken waar veel op het spel staat, zullen rechters beslissen of de theorie van de "onafhankelijke staatswetgever" geldig is (SCOTUSblog)

Hoe de 'onafhankelijke wetgevende macht'-zaak voor SCOTUS de verkiezingen zou kunnen verstoren (Politiek)

De doctrine van de wetgevende macht van de onafhankelijke staat (Fordham Law recensie)

Zaak van het Hooggerechtshof over staatswetgevers zou sluisdeuren kunnen openen (New York Times)