Hooggerechtshof moet maas in de wet dichten waardoor politie in New York wapens kan grijpen zonder bevel

Dankzij een weinig bekende maas in de wet hebben lagere federale rechtbanken de regering regelmatig een blanco cheque uitgeschreven om huizen te doorzoeken en vuurwapens in beslag te nemen van wettige wapenbezitters zonder een bevelschrift. Een van die eigenaren, Wayne Torcivia, roept nu het Amerikaanse Hooggerechtshof op om die maas in de wet voor eens en altijd te dichten.

Torcivia's zaak dateert van 6 april 2014, toen drie agenten uit Suffolk County, New York vlak na middernacht in zijn huis in Ronkonkoma verschenen. Ze reageerden op wat hen werd verteld dat het een "gewelddadig, huiselijk geschil was tussen een 17-jarige vrouw en een dronken vader". Beide partijen betwisten wat er daarna gebeurde.

Torcivia beweerde dat een van de agenten hem bedreigde met een taser, en hij waarschuwde de agent: 'Dat zou ik niet doen, ik heb een hartkwaal. Ik zou dood kunnen gaan.” Volgens de agenten vroeg Torcivia hen om "me alsjeblieft te taseren en te vermoorden". Torcivia van zijn kant ontkende elke zelfmoordverklaring.

In ieder geval was dat vermeende verzoek "de magische uitdrukking, de uitdrukking die hem op het punt bracht waarop we hem moesten laten evalueren", vertelde een officier. Torcivia werd prompt geboeid en naar de Comprehensive Psychiatric Emergency Program Unit van het Stony Brook University Hospital gebracht.

Aangezien het ziekenhuisbeleid geen diepgaande evaluaties toestond totdat een opgenomen persoon nuchter was, lieten de stafleden Torcivia het uitslapen. Toen hij wakker werd, stelde een verpleegster vast dat er "geen indicatie was voor acute psychiatrische opname" en dat Torcivia "niet onmiddellijk gevaarlijk" was voor zichzelf of anderen; de verpleegster raadde aan Torcivia te ontslaan.

Maar Torcivia kon niet meteen vertrekken. Vreemd genoeg alleen na Torcivia overhandigde de combinatie aan zijn wapenkluis, waardoor Suffolk County zijn wapens in beslag nam zonder een bevelschrift, waarna het ziekenhuis hem formeel ontsloeg. Torcivia bracht meer dan 12 uur door in het psychiatrisch ziekenhuis - genoeg tijd voor de politie om een ​​bevelschrift te krijgen.

Omdat hij onvrijwillig was gepleegd, kwam Torcivia niet langer in aanmerking voor een pistoollicentie in Suffolk County; twee maanden nadat hij was vastgehouden, trok de politie Torcivia's pistoollicentie in. Het is nu meer dan acht jaar geleden en Torcivia heeft zijn pistolen nog steeds niet terug, ook al is hij niet beschuldigd van een misdrijf.

Om zijn rechten op het vierde amendement te rechtvaardigen, spande Torcivia een rechtszaak aan. Het had een slam dunk moeten zijn. Net vorig jaar in Caniglia tegen Strom, het Hooggerechtshof oordeelde unaniem in het voordeel van een man uit Rhode Island bij wie zijn vuurwapens zonder bevel in beslag werden genomen terwijl hij een psychiatrische evaluatie onderging. Met zijn uitspraak verwierp het Hooggerechtshof resoluut de uitbreiding van een uitzondering op het vierde amendement ("community caretaking") om het huis op te nemen.

Hoewel Caniglia werd slechts zes maanden eerder uitgesproken, het Second Circuit US Court of Appeals nog steeds uitgesloten tegen Torcivia afgelopen november. In feite, ondanks bijna identieke feitenpatronen voor beide gevallen, besteedde het Tweede Circuit slechts een enkele voetnoot om te bespreken Caniglia. In plaats daarvan vertrouwde de rechtbank op de zogenaamde "uitzondering voor speciale behoeften", waarmee de overheid een inbeslagname zonder gerechtelijk bevel toestaat als ze een vage gezondheids- of veiligheidsreden aanvoeren die "een speciale behoefte dient die verder gaat dan de normale behoefte aan wetshandhaving".

Voor Suffolk County om de inbeslagname van Torcivia's wapens te rechtvaardigen, noemden ze eenvoudig een "speciale noodzaak" om zelfmoord en huiselijk geweld te voorkomen, hoewel Torcivia niet als een zelfmoordrisico werd beschouwd en zijn dochter nooit beweerde dat ze was aangevallen.

Hoewel Torcivia's zaak draait om inbeslagname van vuurwapens, gaat de uitzondering voor speciale behoeften veel verder dan wapens. Het tweede circuit heeft: zijdige met een milieubeschermingsagent die de "volledig omheinde" achtertuin van een Long Island-man betrad voor een vergunning om zijn aanlegsteiger uit te breiden. Andere federale rechtbanken hebben de uitzondering gebruikt om ongeoorloofde woninginbraken te handhaven om: documenten in beslag nemen Samen met geweld uitzetten een 64-jarige overlevende van de Holocaust, die stierf terwijl ze uit haar huis werd verwijderd.

Er bij het Hooggerechtshof op aandringen om Torcivia's zaak in behandeling te nemen, de Instituut voor Justitie waarschuwt in een amicus-briefing dat de uitzondering voor speciale behoeften "geen zinvolle beperkende kenmerken heeft." Immers, gezien de enorme reikwijdte en schaal van de overheid van vandaag, "wat doet de overheid dat op de een of andere manier niet kan worden ingekaderd in termen van gezondheid of veiligheid?" En in tegenstelling tot eng beperkte en "historisch gewortelde" uitzonderingen voor noodsituaties, staat de uitzondering voor speciale behoeften volledig "los van de tekst en geschiedenis van het vierde amendement". Simpel gezegd, de uitzondering voor speciale behoeften heeft politieagenten geschreven "een blanco cheque ... om huisinvasies zonder rechtvaardiging te rechtvaardigen."

De uitzondering voor speciale behoeften druist ook in tegen het recente precedent van het Hooggerechtshof. In aanvulling op Caniglia, het Hooggerechtshof gesloten ander grote maas in het vierde amendement vorig jaar. In Lange v. Californië, weigerde de rechtbank "een nieuw toestemmingsbewijs af te drukken voor het betreden van het huis zonder een bevelschrift", en verwierp het idee dat het vervolgen van een vluchtende verdachte van een misdrijf altijd zou kwalificeren als een uitzondering op de eis van het vierde amendement.

Lange bevestigde ook een lange reeks gevallen waarin werd benadrukt dat "het huis recht heeft op speciale bescherming". Elke uitzondering die een ongeoorloofde inbraak in huis mogelijk zou maken, moet "jaloers en zorgvuldig worden opgesteld". "Als het gaat om het vierde amendement", schreef wijlen rechter Antonin Scalia ooit, "is het huis de eerste onder gelijken." De "kern" van het vierde amendement, voegde hij eraan toe, is "het recht van een man om zich terug te trekken in zijn eigen huis en daar vrij te zijn van onredelijke overheidsinmenging."

Tenzij het Hooggerechtshof Torcivia's zaak aanneemt, zal de uitzondering voor speciale behoeften zijn ongerechtvaardigde aanval op het vierde amendement voortzetten.