Rechter Thomas van het Hooggerechtshof zegt dat uitspraken over homorechten kunnen worden weggegooid

Clarence Thomas, de rechter van het Hooggerechtshof, zei vrijdag dat historische uitspraken van het hooggerechtshof dat homorechten en anticonceptierechten vaststelden, nu moeten worden heroverwogen. het federale recht op abortus is ingetrokken.

Thomas schreef dat die uitspraken "aantoonbaar foutieve beslissingen waren".

De zaken die hij noemde zijn Griswold vs. Connecticut, de uitspraak uit 1965 waarin het Hooggerechtshof zei dat echtparen het recht hebben om voorbehoedsmiddelen te verkrijgen; Lawrence v. Texas, die in 2003 het recht vestigde om deel te nemen aan privé seksuele handelingen; en de uitspraak van 2015 in Obergefell v. Hodges, waarin stond dat er een recht is op het homohuwelijk.

De aanbeveling van Thomas om dat drietal beslissingen te heroverwegen heeft niet de kracht van een juridisch precedent, en het dwingt zijn collega's bij het Hooggerechtshof evenmin om de door hem voorgestelde actie te ondernemen.

Maar het is een impliciete uitnodiging aan conservatieve wetgevers in individuele staten om wetgeving aan te nemen dat in strijd zou kunnen zijn met eerdere beslissingen van het Hooggerechtshof, met het oog op het feit dat die rechtbank die uitspraken mogelijk terugdraait.

Dat is de aanpak die conservatieve wetgevers in meerdere staten hebben gevolgd, waar ze jarenlang restrictieve abortuswetten hebben aangenomen in de hoop dat een uitdaging voor hen het Hooggerechtshof zou bereiken en de deur zou openen voor het ongedaan maken van de federale abortusrechten als resultaat.

Dat scenario speelde zich af op vrijdag wanneer? het Hooggerechtshof, bij het handhaven van een abortuswet in Mississippi die veel strengere beperkingen oplegde aan de procedure dan toegestaan ​​door de beslissing van 1973 in Roe v. Wade, vernietigde Roe volledig. Er werd ook een andere zaak vernietigd uit de jaren negentig die duidelijk maakte dat er een grondwettelijk recht op abortus was.

Thomas, in de eensluidende mening dat hij de kant van andere conservatieve rechters schreef bij het stemmen om Roe ten val te brengen, noemde de reden voor het weggooien van die beslissing, omdat hij opriep tot heroverweging van andere oude gevallen die niets met abortus te maken hadden.

"Het Hof legt goed uit waarom, onder onze materiële precedenten van een eerlijk proces, het beweerde recht op abortus geen vorm van 'vrijheid' is die wordt beschermd door de Due Process Clause," van het veertiende amendement van de Amerikaanse grondwet, schreef hij.

Die clausule garandeert dat geen enkele staat "een persoon het leven, de vrijheid of eigendom zal ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang".

Thomas betoogde dat het recht op abortus onder die clausule 'niet 'diep geworteld is in de geschiedenis en traditie van deze natie', noch 'impliciet in het concept van geordende vrijheid'. “

Thomas merkte op dat de drie zaken waarvan hij nu zegt dat ze moeten worden heroverwogen door de rechtbank "niet aan de orde zijn" in de uitspraak van vrijdag waarbij Roe werd vernietigd.

Maar, schreef hij, ze zijn allemaal gebaseerd op interpretaties van de Due Process Clause.

In het bijzonder, zei hij, zijn ze gebaseerd op het idee van een 'inhoudelijk eerlijk proces', dat hij in een eerdere zaak 'een oxymoron noemde dat 'geen enkele basis in de Grondwet heeft'.' “

Thomas zei dat het idee dat de grondwettelijke clausule die alleen "proces" garandeert voor het beroven van iemands leven, vrijheid of eigendom, niet kan worden gebruikt "om de inhoud van die rechten te definiëren".

Terwijl Thomas zei dat hij het ermee eens was dat niets in de Roe-gerelateerde uitspraak van vrijdag "zo moet worden begrepen om twijfel te zaaien over precedenten die geen betrekking hebben op abortus … , en Obergefell.”

"Omdat elke inhoudelijke beslissing over een eerlijk proces 'aantoonbaar onjuist' is... hebben we de plicht om...
'corrigeer de fout' die in die precedenten is vastgesteld', voegde Thomas eraan toe.

In een furieuze dissidentie met de uitspraak van vrijdag, wezen de drie liberale rechters van het Hooggerechtshof op Thomas' instemmende mening als een van de vele gevaren voor de rechten van individuen die uit de beslissing voortvloeiden.

"We kunnen niet begrijpen hoe iemand erop kan vertrouwen dat de mening van vandaag de laatste in zijn soort zal zijn", schreven de liberalen, rechters Stephen Breyer, Elena Kagan en Sonia Sotomayor,

"Het eerste probleem met het verhaal van de meerderheid komt van de instemming van rechter Thomas - wat duidelijk maakt dat hij niet bij het programma is", zei de dissident.

"Door te zeggen dat niets naar de mening van vandaag twijfel doet rijzen over precedenten zonder abortus, legt rechter Thomas uit, hij bedoelt alleen dat ze in dit geval niet aan de orde zijn", vervolgden de liberalen.

“Maar hij laat ons weten wat hij wil doen als ze zijn. 'In toekomstige zaken', zegt hij, 'moeten we alle inhoudelijke precedenten van dit Hof heroverwegen, waaronder Griswold, Lawrence en Obergefell.' ' merkte de dissident op.

'En wanneer we ze heroverwegen? Dan 'hebben we de plicht' om 'deze aantoonbaar foutieve beslissingen ongedaan te maken.' “

"Dus ten minste één Justitie is van plan om het kaartje van de beslissing van vandaag opnieuw en opnieuw en opnieuw te gebruiken", zei de dissident.