Neil Gorsuch, rechter van het Hooggerechtshof, stelt dat 'racistische' beslissingen tegen Puerto Ricanen moeten worden teruggedraaid - dit is wat dat zou kunnen betekenen

Topline

Neil Gorsuch, rechter van het Hooggerechtshof, riep de rechtbank donderdag op om een ​​reeks historische beslissingen uit het begin van de 1900e eeuw ongedaan te maken, waardoor inwoners van Amerikaanse territoria geen volledige grondwettelijke rechten kregen.

Belangrijkste feiten

Gorsuch maakte de opmerkingen in een mening hij vaardigde donderdag uit in een zaak gericht op een Puerto Ricaanse inwoner, Verenigde Staten v. Vaello Madero, waarin de rechtbank oordeelde dat inwoners van Puerto Rico niet in aanmerking komen voor socialezekerheidsuitkeringen, een mening waarmee Gorsuch instemde.

In een eensluidende mening schreef Gorsuch dat de rechtbank een toekomstige zaak zou moeten gebruiken om de zaak ongedaan te maken Insulaire gevallen, een reeks adviezen van het Hooggerechtshof die aan het begin van de twintigste eeuw werden uitgebracht en waarin werd besloten dat mensen die in gebieden wonen geen recht hebben op volledige grondwettelijke rechten, vaak om racistische redenen, zoals de gebieden die "bewoond worden door buitenaardse rassen" die niet zouden moeten worden bestuurd " volgens Angelsaksische principes.”

Naar zijn mening zei Gorsuch dat de Insular Cases "beschamende" gebreken hebben en "geen plaats verdienen in onze wet".

Als de zaken worden vernietigd, kan dat de weg vrijmaken voor territoriale bewoners om uitgebreidere rechten te krijgen, zoals stemrecht en vertegenwoordiging in het Congres, samen met financiële voordelen zoals sociale zekerheid.

De zaken zijn tot nu toe niet vernietigd en presidentiële administraties hebben de precedenten in de rechtbank verdedigd, Slate aantekeningen, hoewel het ministerie van Justitie mondeling heeft toegegeven: argumenten voor de zaak van de sociale zekerheid "dat een deel van de redenering en retoriek [achter de uitspraken] duidelijk een gruwel is" en "al tientallen jaren, zo niet vanaf het begin."

Cruciaal citaat

"Een eeuw geleden oordeelde dit Hof in de Insular Cases dat de federale regering Puerto Rico en andere gebieden grotendeels kon regeren zonder rekening te houden met de grondwet", schreef Gorsuch. "Het is tijd om de ernst van deze fout te erkennen en toe te geven wat we weten dat waar is: de Insular Cases hebben geen basis in de grondwet en berusten in plaats daarvan op raciale stereotypen."

Waarop moet ik letten?

Of er actie zal worden ondernomen tegen de Insular Cases. Burgerrechtengroepen aangedrongen de regering-Biden in februari om de Insular Cases publiekelijk te veroordelen en er niet op te vertrouwen voor toekomstige rechtszaken, en een Huis resolutie is in behandeling sinds maart 2021 dat de uitspraken zou verwerpen. De rechtbank krijgt misschien de kans om zich uit te spreken over de vraag of de uitspraken in Fitisemanu v. Verenigde Staten moeten worden vernietigd, een zaak over de vraag of burgers van Amerikaans-Samoa ook Amerikaans staatsburger zijn. Een hof van beroep oordeelde dat Amerikaanse Samoanen geen staatsburgers zijn die de Insular Cases gebruiken, dus het Hooggerechtshof zou kunnen overwegen of die uitspraken moeten worden vernietigd als de zaak bij hen in beroep wordt gegaan.

Tangens

Rechter Sonia Sotomayor was het eens met de mening van Gorsuch in haar dissidentie tegen de uitspraak van de sociale zekerheid en zijn verklaring dat het voor de rechtbank "verdwenen tijd" is om afstand te doen van zijn precedent in de Insular Cases. "Die zaken waren gebaseerd op overtuigingen die zowel verfoeilijk als verkeerd zijn, en ik deel de hoop [dat] het Hof spoedig zal erkennen dat de toepassing van de Grondwet nooit mag afhangen van... het misleidende kader van de Insular Cases'", schreef Sotomayor.

Belangrijke achtergrond

De Insular Cases werden begin 1900 beslist na de Spaans-Amerikaanse oorlog, die de VS controle gaf over Puerto Rico, Guam en de Filippijnen (die in 1946 een onafhankelijke natie werden). Downes v. Bidwell verklaarde dat Puerto Rico niet zou worden "opgenomen" in de VS zoals andere gebieden op weg naar een staat en dus niet onder de grondwet zou moeten vallen, bijvoorbeeld, terwijl Balzac tegen Puerto Rico in 1922 bepaald dat mensen in gebieden alleen "fundamentele" rechten onder de grondwet werden gegarandeerd en niet recht hadden op al zijn bescherming. Puerto Rico wordt nu beschouwd als een gemenebest van de VS, wat een meer "hoogontwikkelde relatie" met de VS dan met reguliere gebieden zoals Guam en Amerikaans Samoa - en haar inwoners zijn Amerikaanse staatsburgers, hoewel ze nog steeds geen congresvertegenwoordiging hebben, het recht om te stemmen bij presidentsverkiezingen en zijn vrijgesteld van federale belastingen. De rechtbank uitgesloten in de Verenigde Staten v. Vaello Madero dat de belastingstatus van het Gemenebest betekent dat er een "rationele basis" is voor regerende inwoners die geen recht hebben op socialezekerheidsuitkeringen, aangezien ze geen federale inkomsten, landgoed of andere belastingen betalen. Madero had de zaak aanhangig gemaakt nadat hem socialezekerheidsuitkeringen waren geweigerd nadat hij vanuit New York naar Puerto Rico was verhuisd, wat volgens hem in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet. De zaak ging niet rechtstreeks over de Insular Cases. Alleen Sotomayor, wiens ouders uit Puerto Rico komen, was het niet eens met de uitspraak en schreef dat het Congres sommige Amerikaanse burgers niet mag discrimineren op grond van hun locatie. "Naar mijn mening is er geen rationele basis voor het Congres om behoeftige burgers die ergens in de Verenigde Staten wonen zo anders te behandelen dan anderen", schreef Sotomayor.

Verder lezen

Het vreemde geval van Puerto Rico (Leisteen)

Hooggerechtshof beslist dat het Congres Puerto Ricanen kan uitsluiten van hulpprogramma's (Washington Post)

Burgerrechtengroepen tegen Biden DOJ: stop met het gebruik van 100 jaar oude racistische precedenten voor de rechtbank (Huff Post)