Hooggerechtshof neemt grote beslissing voor vrijheid

Overschaduwd door de storm gecreëerd door zijn abortusuitspraak, de beslissing van het Hooggerechtshof in West Virginia v. Milieubeschermingsagentschap een verbluffende, historische slag toegebracht aan de ongebreidelde, onverklaarbare bureaucratische macht. De rechtbank verklaarde resoluut dat de EPA haar bevoegdheden enorm had overschreden met regelgeving om nutsbedrijven te dwingen over te schakelen van fossiele brandstoffen naar zogenaamde hernieuwbare energiebronnen, met name windmolens en zonnepanelen.

Het Hof was duidelijk: als een niet-gekozen agentschap regels gaat uitvaardigen die een grote impact op de samenleving zullen hebben, moet het de expliciete bevoegdheid van het Congres hebben om dat te doen. Het kan geen rechtvaardigingen oproepen op basis van verdraaide interpretaties van wetten.

In dit geval begon de EPA enkele jaren geleden willekeurige limieten te stellen aan de uitstoot van broeikasgassen, met als uiteindelijk doel het illegaal maken van het gebruik van olie, gas of steenkool om elektriciteit op te wekken. Het probleem was dat er geen wettelijk mandaat was om zulke ingrijpende veranderingen op te leggen. In feite had het Congres herhaaldelijk geweigerd om dergelijke wetgeving goed te keuren.

Gefrustreerde, extreme milieuactivisten namen hun toevlucht tot regelgevers om te doen wat ze niet hadden kunnen doen via het democratische proces. Het bereik van de EPA stond niet op zichzelf. Decennialang hebben federale agentschappen steeds meer macht gekregen.

Het Congres is meegegaan in deze ontkrachting van zijn traditionele bevoegdheden, omdat dit wetgevers in staat heeft gesteld de verantwoordelijkheid voor impopulaire beslissingen te ontduiken. In feite zijn veel wetten opzettelijk in vage taal geschreven om bureaucraten maximale flexibiliteit te geven.

Deze castratie van het Congres gaat terug tot het einde van de 1800e eeuw met de opkomst van het idee dat een moderne industriële samenleving de Grondwet overbodig had gemaakt en dat de regering zou moeten worden geleid door experts die niet zouden verzanden in het moeizame wetgevingsproces. Woodrow Wilson, onze 28e president, was een groot voorstander van de overtuiging dat de Grondwet, met zijn controle op de regeringsmacht, zijn nut had overleefd.

Dit idee werd onlangs geuit door Anthony Fauci, die zei dat beslissingen van gezondheidsexperts zoals hijzelf niet onderworpen mogen worden aan rechterlijke toetsing.

Maar onze oprichters begrepen wijselijk dat dergelijke concepten recepten waren voor tirannie. Al degenen die macht uitoefenen, moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden.

Bovendien hebben experts niet altijd gelijk, waaronder Dr. Fauci, die in de weken voor de lockdown van maart 2020 zei dat mensen zich meer zorgen zouden moeten maken over de seizoensgriep dan over het opkomende coronavirus.

Op macht beluste bureaus staan ​​niet op het punt deze beslissing passief te accepteren. Zo is de SEC nog steeds van plan om dit voorjaar formeel een uitspraak van 500 pagina's uit te vaardigen over beursgenoteerde bedrijven en klimaatverandering. Het Hooggerechtshof zal een aantal beslissingen moeten nemen die versterken wat het deed met West Virginia tegen EPA.