Abortusuitspraak van het Hooggerechtshof in twijfel getrokken door de rechter

Een federale rechter in Washington, DC, suggereerde maandag in een gerechtelijk bevel een strafzaak tegen een groep anti-abortusactivisten die de federaal recht op abortus - die vorig jaar werd vernietigd door de Supreme Court - zou nog steeds kunnen worden beschermd door het 13e amendement van de grondwet, dat de slavernij afschafte.

Rechter Colleen Kollar-Kotelly vroeg ook aan de federale aanklagers en de advocaten van de beklaagden om een ​​kort geding in te dienen over de vraag of de Uitspraak van het Hooggerechtshof is alleen beperkt tot het 14e amendement, en of enige andere bepaling in de grondwet "een recht op abortus zou kunnen verlenen".

Het bevel van Kollar-Kotelly opent mogelijk de deur naar een federale juridische uitdaging op grond van het 13e amendement staatswetten die de toegang tot abortus in sommige staten sterk hebben beperkt sinds het hooggerechtshof omstreden uitspraak vorige zomer vernietigde het besluit van 1973 in Roe v. Wade, waarin het federale recht op abortus werd vastgelegd.

De 14de amendement omvat verschillende rechten, waaronder burgerschapsrechten en een verbod tegen de overheid om "een persoon van leven, vrijheid of eigendom te beroven, zonder behoorlijke rechtsgang".

De clausule over een eerlijk proces van het amendement was een hoeksteen van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Roe v. Wade waarin het federale recht op abortus werd vastgelegd.

Kollar-Kotelly in haar bestelling, die eerder werd gemeld ben Politico, schreef dat het 13e amendement "substantiële aandacht heeft gekregen onder wetenschappers en, in het kort, in een beslissing van het federale Hof van Beroep."

Een paper uit 1990 van een professor aan de Northwestern University School of Law ontdekte dat het 13e amendement, met zijn verbod op onvrijwillige dienstbaarheid, een tekstuele basis biedt voor het recht op abortus.

"Wanneer vrouwen worden gedwongen om kinderen te dragen en baren, worden ze onderworpen aan 'onvrijwillige dienstbaarheid' in strijd met dat amendement", schreef de auteur van de krant, Andrew Koppelman, die door Kollar-Kotelly in haar bestelling werd geciteerd.

Dat bevel kwam in een zaak waarbij Lauren Handy, een inwoner van Virginia, en negen andere anti-abortusactivisten waren aangeklaagd in een aanklacht vorig jaar met samenzwering om de toegang tot een abortuskliniek in Washington op 22 oktober 2020 te belemmeren.

Handy en de andere beklaagden hebben Kollar-Kotelly, die door oud-president is benoemd tot lid van de rechtbank in Washington, gevraagd Bill Clinton, om de aanklacht af te wijzen wegens gebrek aan jurisdictie.

Hun argument is in ieder geval gedeeltelijk gebaseerd op het feit dat de meerderheidsstandpunt van de rechtbank door rechter Samuel Alito vorig jaar, in de zaak die bekend staat als Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, zei: "de grondwet verleent geen recht op abortus", aldus de rechter. genoteerd in haar bestelling.

Maar Kollar-Kotelly schreef dat argument "gebaseerd is op de valse juridische premissen dat de" federale wet die in de aanklacht wordt genoemd "alleen de toegang tot abortus reguleert", terwijl het in feite ook de toegang tot een brede categorie van reproductieve gezondheidsdiensten reguleert.

"Desalniettemin, voor zover gedaagden een oplossing van deze zaak zoeken via een constitutionele holding, zal het Hof aanvullende informatie nodig hebben", schreef Kollar-Kotelly.

De rechter schreef dat de vraag voor het hooggerechtshof in Dobbs "niet was of enige bepaling van de grondwet een recht op abortus verschafte."

"De vraag voor het Hof in Dobbs was eerder of het veertiende amendement op de grondwet een dergelijk recht verschafte", schreef Kollar-Kotelly.

"Daarom hebben noch de meerderheid, noch de afwijkende meningen in Dobbs iets anders geanalyseerd dan het veertiende amendement", schreef ze. "In feite, bij de eerste beoordeling van het Hof, vermeldde geen enkele [vriend van de rechtbank] briefing iets anders dan het veertiende amendement en het niet-geratificeerde amendement inzake gelijke rechten."

De clausule over een eerlijk proces van het 14e amendement werd aangehaald door het Hooggerechtshof in Roe v. Wade, waarin werd vastgesteld dat er een recht op privacy was vervat in die clausule en elders in de grondwet, waardoor mensen het recht kregen op abortus totdat een foetus levensvatbaar werd. .

In zijn uitspraak waarbij Roe werd afgewezen, schreef het Hooggerechtshof in zijn meerderheidsopvatting dat het 14e amendement "duidelijk het recht op abortus niet beschermt".

Kollar-Kotelly schreef dat "het heel goed mogelijk is dat het Hof in Dobbs zou hebben geoordeeld dat een andere bepaling van de grondwet een recht op toegang tot reproductieve diensten voorzag als die kwestie aan de orde was gesteld."

"Het werd echter niet aan de orde gesteld", merkte ze op.

En ze schreef dat de uitspraak van de rechtbank dat de Grondwet geen recht op abortus verleent, sinds vorig jaar vaak wordt gelezen als "het Hooggerechtshof oordeelde dat geen enkele bepaling van de Grondwet enig recht op reproductieve gezondheidsdiensten verleent".

Kollar-Ketelly schreef dat ze van haar kant "niet zeker weet of dit het geval is".