PALO ALTO, CA - NOVEMBER 05: Een Tesla Model S-auto wordt op 5 november tentoongesteld in een Tesla-showroom ... [+]
Getty Images
Een van de meest voorkomende reacties op de recente golf van media verhalen door plantaardig vlees tot een modeverschijnsel te verklaren, moeten we niet zo snel opgeven, want dat is het wel nog vroege dagen, en net als alternatieve energie en elektrische auto's, hebben dingen tijd nodig om te veranderen.
De PR-tak van de "alternatieve proteïne"-industrie, het Good Food Institute (GFI), promoot graag de vergelijking tussen vlees en energie. Dit interview met GFI's leider Bruce Friedrich illustreert het onderwerp goed (let op: hij gebruikt het eufemisme van "gekweekt vlees", ook wel celgekweekt of biotech-vlees genoemd):
ADVERTENTIE
"Net zoals hernieuwbare energie fossiele brandstoffen kan vervangen, en net zoals elektrische voertuigen conventionele voertuigen kunnen vervangen, kan plantaardig en gekweekt vlees industrieel vlees vervangen - als ze consumenten de volledige vleeservaring bieden tegen gelijke of lagere kosten."
Er zijn verschillende denkfouten inherent aan deze redenering. Het is belangrijk om af te zien van de vermoeide analogie, zodat we ons kunnen concentreren op levensvatbare oplossingen voor de talloze problemen die worden veroorzaakt door de overproductie en consumptie van conventioneel vlees.
Eten is emotioneel en cultureel
Mensen zijn niet emotioneel gebonden aan het gebruik van kolen of gas zoals velen dat zijn emotioneel gebonden aan het eten van vlees. De meesten van ons zijn opgegroeid met een vleesgericht dieet en hebben goede herinneringen aan familiebijeenkomsten en andere tradities die verband houden met het genieten van vlees en andere dierlijke producten. Hoeveel jeugdherinneringen zijn daarentegen gekoppeld aan hoe onze huizen werden verwarmd of het type gas waarmee de gezinsauto reed? Niemand's ouder zorgde ervoor dat ze weer gezond werden met aardgas in plaats van kippensoep. Je ziet de recepten van je oma voor energiebronnen niet doorgegeven aan de volgende generatie.
ADVERTENTIE
Ik vroeg Alicia Kennedy, voedselschrijver en auteur van het aanstaande boek, Geen vlees nodig: de culturele geschiedenis en de culinaire toekomst van plantaardig eten, wat ze maakte van de vergelijking van vlees met energie. Ze was het ermee eens: "Vlees is anders dan energie omdat het verbonden is met ons culturele leven en onze nostalgie."
Herinneringen zijn erg verbonden met onze zintuigen: de bezienswaardigheden, geuren, smaken en texturen van voedsel zijn vaak diep verankerd in onze identiteit. De Amerikaanse cultuur is vooral verbonden met de mannelijkheid van het eten van rundvlees. Zoals voedingshistoricus Jane Ziegelman schreef in de New York Times
“Het is geen toeval dat de oer-Amerikaanse held, de cowboy, een veehoeder is, of dat we hamburgers claimen als de typisch Amerikaans eten". En ze voegde eraan toe: "Veel van wat ons als Amerikanen heeft gedefinieerd, komt tot uiting in onze vleesconsumptie."
ADVERTENTIE
Hetzelfde kan niet gezegd worden van wat onze huizen of voertuigen van brandstof voorziet.
Mensen consumeren geen voedsel zoals energie of auto's
Ook de consumptiepatronen van voeding en energie zijn totaal niet vergelijkbaar.
Voor de meeste mensen is de energiebron die hun huis van stroom voorziet onzichtbaar voor hen, dus het maakt voor hun beleving niet uit. Bovendien, terwijl ze misschien een gas- of elektriciteitsrekening krijgen, hebben de meeste huurders geen zeggenschap over hun energiebronnen thuis. Hoewel dat voor huiseigenaren anders is, zijn er nog steeds minpunten.
In schril contrast hiermee hebben we allemaal veel keuzevrijheid als het gaat om het kiezen van wat we willen eten, meerdere keren per dag. En voedselkeuzes zijn overal, altijd om ons heen. Consumenten veel meer uitgeven aan eten dan enig ander consumptiegoed, inclusief auto's en energie. Je kunt een grondstof als energie, die meestal op de achtergrond opereert, niet vergelijken met voedsel, het meest alomtegenwoordige consumptiegoed.
ADVERTENTIE
De vergelijking met elektrische voertuigen gaat nog sneller stuk. Aanbieders van vleesalternatieven houden van de analogie van de elektrische auto, vooral Tesla. Bijvoorbeeld Beyond Meat
Evenzo Upside Foods, welke zegt het werkt aan celgekweekte kip, in 2016 uitgelegd het ging met de "Telsa-benadering" door te beginnen met een "luxeproduct".* (In hetzelfde interview voorspelde het bedrijf dat het product tegen 2021 in supermarkten zou worden verkocht.)
Veel promotors van vleesalternatieven doen graag alsof vlees als het chassis van een auto is en net zoals een bestuurder er niet om geeft wat voor brandstof zijn voertuig is, maakt het vleeseters er niet om of hun vlees afkomstig is van een geslacht dier, gemaakt met soja en kokosolie, of verzonnen uit geheel nieuwe biotechnologie door dierlijke cellen te kweken in een laboratorium.
ADVERTENTIE
Behalve dat de twee niet analoog zijn op meerdere niveaus. Zo kan de frequentie van aankoop en consumptie tussen auto's en voeding niet verder uit elkaar liggen.
Hoe vaak kopen de meeste mensen een nieuw voertuig? Volgens een klanttevredenheid, de tijd dat mensen hun auto vasthouden, wordt steeds langer: 64 procent van de Amerikanen bezit hun auto vijf jaar en de langste groep gemiddeld acht jaar.
We eten daarentegen minstens drie keer per dag en gaan winkelen voor eten gemiddeld acht keer per maand. Dat is veel voedselgerelateerde besluitvorming. Hoe vaker we beslissingen nemen over wat we eten, hoe ingebakken dat koopgedrag waarschijnlijk zal zijn. Mensen zijn heel veel gewoontedieren als het om eten gaat.
Bovendien een recente klanttevredenheid ontdekte dat de gemiddelde autokoper meer dan 14 en een half uur besteedde aan het zoeken naar een nieuwe auto, tussen onderzoek en winkelen. De meeste voedselkopers daarentegen besteden minder dan 44 minuten in een supermarkt en 36 procent van het winkelend publiek besteedt minder dan 30 minuten.
ADVERTENTIE
dit 2017 klanttevredenheid is vooral ontnuchterend als het gaat om hoe weinig tijd de meeste mensen besteden aan het nemen van voedselgerelateerde beslissingen in vergelijking met andere activiteiten. De kop van het persbericht luidt: "Nieuwe enquête onthult dat Amerikanen snelle beslissingen nemen als het om eten gaat". Uit de studie bleek dat terwijl Amerikanen meer dan 23 minuten besteden aan het beslissen wat ze op Netflix willen kijken
- Vijfenvijftig procent zegt dat ze hun eten vrijwel onmiddellijk kiezen;
- Bijna 75 procent besteedt minder dan drie minuten aan het lezen van voedseletiketten;
- Slechts vier procent zegt dat ze zorgvuldig plannen of nadenken over wat ze eten.
Het lijkt nogal lui om de complexe besluitvorming bij het kopen van een nieuwe auto te vergelijken met hoe onzorgvuldig de meeste Amerikanen omgaan met aankoopbeslissingen met betrekking tot voedsel.
Alleen de politiek, niet de consument, kan het vleesprobleem oplossen
ADVERTENTIE
Toen ik voedselschrijver Alicia Kenney vroeg naar de vergelijking van vlees met energie, merkte ze ook op hoe ze op elkaar lijken, maar niet op een goede manier: zijn openbaar van aard.”
Met andere woorden, door te veel te focussen op de besluitvorming van de consument, missen we hoe de problemen veroorzaakt door de vleesproductie inherent politiek zijn. Dit zorgt ervoor dat de status quo stevig verankerd blijft.
Landbouwjournalist Tom Philpott Mother Jones artikel van vorig jaar (ironisch genoeg getiteld “How Tesla is the Fake Meat of Cars”) zet ook vraagtekens bij deze consumentenbenadering:
ADVERTENTIE
“Zowel Tesla als vlees-dat-geen-vlees-startups hebben snelle stijgingen doorgemaakt en zijn een beetje met beide benen op de grond komen te staan. Ondanks al hun prestaties en marktpenetratie, sjokken de gevestigde industrieën die ze wilden verstoren - Big Oil en Big Meat - mee. En het hele model van een door consumenten geleide, op technologie gerichte benadering van klimaatverandering ziet er aan flarden uit.”
Ik vroeg Kennedy wat ze vond van de oproep tot overheidssteun voor 'alternatieve eiwitten', en dat zijn er veel touting door belastinggeld te vergelijken dat naar hernieuwbare energie gaat. Ze is niet onder de indruk:
“De steun voor 'alt-energie' in de vorm van belastingkortingen bevoordeelt maar heel weinig mensen - het is niet in dienst van de enorme verschuivingen die moeten worden gemaakt. En als de steun van de overheid voor 'alt-eiwit' niet tegelijkertijd de steun voor industriële veehouderij verlaagt, leidt dat tot afleiding."
ADVERTENTIE
Evenzo vat journalist Charlie Mitchell het samen in zijn artikel op The New Republic van afgelopen jaar:
“Energieactivisten begrijpen tegenwoordig zonder problemen dat het stimuleren van hernieuwbare energiebronnen alleen niet volstaat: tenzij de olie- en gasproductie en -uitbreiding wordt stopgezet, zal het verbruik van fossiele brandstoffen doorgaan. Wanneer zal het vleesgesprek doorgaan naar dit verlichte stadium?
Wanneer inderdaad.
Ik vroeg GFI om op deze kritiek te reageren en ze e-mailden me de volgende verklaring:
ADVERTENTIE
"Van een beleidsstandpunt, pleiten we voor onderzoek naar alternatieve eiwitten en steunen we dezelfde soorten stimulansen van de particuliere sector die ervoor hebben gezorgd dat de kosten van zonne-energie en elektrische voertuigen zo snel zijn gedaald.”
Hoewel het waar is dat overheidssteun voor zonne-energie en elektrische voertuigen heeft geleid tot lagere prijzen voor die technologieën, neemt dit niet weg dat de besluitvorming van de consument rond voedsel totaal anders blijft.
De vergelijking is een luie trope voor investeerders, start-ups, ngo's en anderen die financieel kunnen winnen door de fantasie te promoten dat de markt - zelfs met overheidssteun - het vleesprobleem zal oplossen. Maar markten lossen geen complexe maatschappelijke problemen op, vooral niet die problemen die de markt in de eerste plaats heeft veroorzaakt.
ADVERTENTIE
* Ik heb zowel Beyond Meat als Upside Foods gemaild om te vragen of ze nog steeds achter deze vergelijking staan, maar ik heb van geen van beide bedrijven iets gehoord.
Bron: https://www.forbes.com/sites/michelesimon/2023/02/08/food-is-not-tech-stop-comparing-meat-alternatives-to-energy-and-cars/