Dus je wilt een energieexpert worden

In de afgelopen halve eeuw is energie vaak een belangrijk onderwerp geweest in het nieuws, de academische wereld, de zalen van het Congres en andere even beruchte plaatsen. Energie-experts zijn echter soms gerelateerd aan echte kennis zoals Kardashians zijn aan intellectuelen, dat wil zeggen, veel meer hype dan inhoud. Als een oude expert die meer Ben Stein is dan Kim Kardashian, zijn hier enkele observaties over hoe je succesvol kunt zijn (althans, meer dan ik).

Identificeer jezelf eerst als belangrijk. Zoals de George Santos-escapade laat zien, controleren maar weinig mensen de geloofsbrieven. Mijn favoriet zijn degenen die zichzelf bestempelen als 'keynote speaker', wat volgens mij betekent dat ze zich niet verlagen tot mindere schijn, zoals de rest van ons stervelingen. Het is ook vrij eenvoudig om president te zijn van een 'bedrijf' met weinig zakelijke diepgang (ik zou het weten), en bijna elk academisch diploma kan worden opgerekt om expertise te suggereren die dun tot niet-bestaand is. Ook zeggen dat je een expert bent, is voor velen soms de enige kwalificatie.

De Venkman: Zeggen dat je een wetenschapper bent, komt vaak voor, zelfs onder mensen met een bachelordiploma. Het doet ook denken aan de scène in Ghostbusters waar Peter Venkman, op de vraag waar hij een doctor in is, antwoordt dat hij afgestudeerd is in psychologie en parapsychologie. Veel voorstanders van piekolie waren natuurkundigen, de een was een oceanograaf en de ander een computerwetenschapper, geen van de gebieden die onderzoek naar olieproductietrends ondersteunden. Maar het waren 'wetenschappers'.

Het op één na beste is om mensen te vinden die van je argumenten houden en je rijkelijk zullen prijzen, vaak niet in verhouding tot de realiteit. Peakoilers omschrijven andere pleitbezorgers vaak als vooraanstaande experts, ongeacht hun kleine voetafdruk in expertkringen. De meesten produceerden in feite weinig onderzoek, afgezien van hun piekoliewerk, en kwamen niet significant voor in hun beroep. Paul Ehrlich heeft talloze prijzen gewonnen van milieugroeperingen, maar weinig van wetenschappelijke groepen die vaak afwijzend staan ​​tegenover zijn (op zijn zachtst gezegd) ondermaatse onderzoek.

Een boek schrijven helpt. Er zijn maar weinig mensen die de boeken daadwerkelijk lezen of weten of ze goed zijn of niet. Richard Heinberg schreef een piekolieboek genaamd Het feest is voorbij die vol staat met onnauwkeurigheden en de boeken van Jeremy Rifkin over energie en hulpbronnen missen serieuze inhoud. Maar de omslagen zien er goed uit en velen gaan ervan uit dat publiceren op zijn minst een minimaal niveau van expertise vereist, terwijl je in werkelijkheid alleen een goed verhaal nodig hebt (en/of een vriend bij de uitgevers).

Vertrouwen is de sleutel. T. Boone Pickens is een van de weinige experts die zijn fouten toegeeft, vooral wat de olieprijzen betreft, maar hij is de uitzondering die de regel bevestigt. In het zakelijke kabelnieuws komen economen vaak voor die grappen maken over onzekerheid, maar meestal is er geen spoor van twijfel. Dan Gardner merkt op dat Paul Ehrlich zijn fouten ontkent en dat James Howard Kunstler, die waarschuwde voor de millenniumcrisis, beweert dat deze was opgelost vanwege zijn waarschuwingen in plaats van toe te geven dat hij er niet bij was.

Veel experts doen me denken aan het oude spel 'Six Degrees of Kevin Bacon', waarbij het doel is om een ​​verband te vinden tussen een willekeurig gekozen acteur en een Kevin Bacon-film, waarbij het punt is dat bijna alles met elkaar verbonden is als de string maar lang genoeg is. Hetzelfde geldt voor energie, waar je kunt beweren dat je verbonden bent met de industrie, hoe zwak ook, en weinigen zullen het betwisten. Als je bijvoorbeeld een bankier van de olie-industrie bent, krijg je vermoedelijk enige expertise, maar niet in petroleumtechniek, zoals men dacht dat een prominente piekoliemaatschappij bezat. Een overheidsfunctionaris zijn geweest met een energiegerelateerde baan kan voortkomen uit expertise, maar het kan ook gewoon betekenen dat je een bureaucraat bent of, als je een afdelingssecretaris bent, een politicus.

Toen CEO's van oliemaatschappijen door een commissie van het Congres werden ondervraagd over olieprijzen, durfde men te antwoorden dat dit niet zijn vakgebied was. Over het algemeen hebben CEO's van oliemaatschappijen behoorlijk veel kennis van hun sector, maar de meesten hebben geen diepgaande kennis van de geschiedenis of economie van de sector. De meesten begrijpen bijvoorbeeld de OPEC, maar realiseren zich niet dat er vele andere kartels aan voorafgingen of het aspect van de speltheorie dat op haar gedrag van toepassing is.

Kort en bondig is een waardevol aspect van kennis: hoe meer details, hoe groter de kans dat er iets fout gaat. Met de hand zwaaien is tenslotte niet alleen voor de Britse monarchie, en de meeste 'top'-toespraken op plaatsen als Davos hebben meestal weinig context. Er zijn misschien velen in het publiek die zouden erkennen dat een uitspraak als: "We hebben het internet gebouwd, we kunnen de waterstofeconomie bouwen", onzin is, maar de kans dat een van hen een microfoon krijgt en harde cijfers bij de hand heeft, is klein .

Ken uw publiek: dingen zeggen die mensen choqueren, kan waardevol zijn en u een reputatie opleveren, maar het is van vitaal belang om te voorkomen dat u mensen aanspreekt met meer expertise dan u. Eén peak oiler maakte beroemde opmerkingen over petroleum engineering in Washington, maar liet ze merkwaardig genoeg weg toen hij sprak met de Society of Petroleum Engineers, vermoedelijk bang dat ze de drogredenen zouden herkennen.

WEES EXTREEM! Niemand wil horen dat er niet veel gaat veranderen of, zoals voorspellers zeggen, het business as usual-scenario, tenzij dat tot een ramp leidt. Gematigden over onderwerpen als klimaatverandering, de energietransitie, piekolie etc. krijgen veel minder aandacht dan degenen aan beide uiteinden van het spectrum. Dit helpt bij het toespreken van niet-deskundige menigten, en dat zijn de meesten, waar schandalige uitspraken waarschijnlijk onbetwist zullen blijven. Gewoonlijk moet je voorzichtig zijn met het kiezen van een gunstig publiek, dat wil zeggen, zeg niet dat klimaatverandering ons morgen allemaal zal doden op een kolenindustrieforum, of dat het een Chinese hoax is in het bijzijn van een milieuactivist. Toegegeven, soms willen organisatoren onpartijdig lijken of willen ze gewoon dat iemand demoniseert, dus die regel is verre van absoluut.

Geef de mensen wat ze willen: iedereen, van James Bond tot The Kinks, heeft dit genoemd en het is meestal heel waar. De olie-industrie vertellen dat de prijzen moeten stijgen, dat ze niet gereguleerd hoeven te worden en dat de overheid hen zou moeten helpen, zal erg populair zijn bij de olie-industrie, net zoals milieuactivisten vertellen dat het dumpen van fossiele brandstoffen gemakkelijk is. je populair bij hen. Zeker, serieuzere, professionele groepen zullen minder onder de indruk zijn, maar dat zijn meestal de nerds, niet de mediasterren.

Het verbaast me soms om te lezen dat bijvoorbeeld Abraham Lincoln een gewichtige toespraak over politiek hield en zijn toehoorders verbluft achterliet, maar gebruikelijker is het verhaal van Dan Yergin, een van de belangrijkste olie-experts, die op een conferentie werd genegeerd terwijl Shai Agassi , die voorstelde om robots te gebruiken om autobatterijen te verwisselen in plaats van laadstations, werd lastiggevallen. De laatste had het over iets NIEUWS, OPWINDEND, HIGHTECH en REVOLUTIONAIR, terwijl de eerste het gewoon had over 's werelds grootste, meest vitale industrie. Het is niet alleen seks dat verkoopt, maar het is zeker ook sexy dat de aandacht trekt.