De schuld ligt bij de 'hebzucht en hebzucht' van Silicon Valley, zegt de handelaar

De gevolgen van de sluiting van de Silicon Valley Bank – de op een na grootste ineenstorting van een bank in de geschiedenis van de VS – gingen maandag door, waardoor de internationale bankaandelen omlaag gingen.

Europese bankaandelen daalden maandag om 5.5 uur Londense tijd met 10%, nadat ze vrijdag 4% lager sloten, volgens Amerikaanse financiële toezichthouders SVB afsluiten en nam de controle over zijn deposito's. Alle grote Amerikaanse indices sloten vrijdag ten minste 1% lager te midden van de SVB-paniek, terwijl toezichthouders sluit Signature Bank af – een van de belangrijkste geldschieters van de cryptocurrency-industrie – op zondag, daarbij verwijzend naar systeemrisico’s.

Amerikaanse federale toezichthouders zeiden dat alle deposito's volledig zullen worden gemaakt, tot een opluchting voor veel spaarders. Maar de SVB-crisis is verre van een op zichzelf staand incident en de wortels liggen in een groter systeemprobleem, zeggen veel investeerders en analisten.

"Met betrekking tot wie hier de schuld heeft, denk ik dat de hebzucht en hebzucht die al lang in Silicon Valley aanwezig zijn, thuis is gekomen", vertelde Keith Fitz-Gerald, een handelaar en directeur van de Fitz-Gerald Group, aan CNBC's Capital Aansluiting op maandag.

"We hebben de Federal Board of Reserve laten overstappen van fractionele reserves naar geen reserves, waardoor banken zoals de SVB activa konden gaan kopen in plaats van simpelweg geld te lenen", zei hij. “Mijn stelling is dat bankieren saai zou moeten zijn, vergelijkbaar met verf zien drogen – en als dat niet het geval is, heb je een probleem. Dat is helaas wat er is gebeurd.”

SVB – begin vorige week de 16e grootste bank van de VS – was 40 jaar operationeel en gold als een betrouwbare financieringsbron voor tech-startups en durfkapitaalbedrijven. De in Californië gevestigde commerciële geldschieter was een dochteronderneming van SVB Financial Group en was qua deposito's de grootste bank van Silicon Valley.

De bezittingen van de SVB Financial Group - activa zoals Amerikaanse staatsobligaties en door de overheid gesteunde hypotheken die als veilig werden beschouwd - werden getroffen door de agressieve renteverhogingen van de Fed en hun waarde daalde dramatisch.

Het omslagpunt van het bedrijf kwam woensdag, toen SVB aankondigde dat het $ 21 miljard aan effecten had verkocht met een verlies van ongeveer $ 1.8 miljard en zei dat het $ 2.25 miljard moest ophalen om aan de opnamebehoeften van klanten te voldoen en nieuwe leningen te financieren. Dat nieuws zorgde ervoor dat de aandelenkoers kelderde en veroorzaakte een door paniek veroorzaakte golf van opnames van VC's en andere spaarders. Binnen een dag was het aandeel SVB voor 60% gezakt en leidde tot een verlies van meer dan $ 80 miljard aan bankaandelen wereldwijd.

Veel marktanalisten zeggen dat toezichthouders achter het stuur hebben geslapen. De strategie van SVB - sterk afhankelijk van bedrijfsdeposito's in plaats van retail en een groot deel van de activa aanhouden in leningen en effecten - maakte het in feite aanzienlijk riskanter dan veel andere banken.

Sommigen beweren dat de ondergang van de bank te wijten was aan de hebzucht van de leiders naar rendement: haar posities waren onevenredig blootgesteld aan langetermijnrentetarieven, die in 15 jaar het hoogste zijn in een poging om de inflatie terug te dringen. De verhoogde tarieven raakten de waarde van de effecten van de SVB, wat vervolgens het vertrouwen van de deposanten schaadde.

"SVB was een klasse apart: een hoog niveau van leningen plus effecten als percentage van de deposito's, en een zeer lage afhankelijkheid van kleverigere retaildeposito's als aandeel van de totale deposito's," Michael Cembalest, JP Morgan's voorzitter van markt- en investeringsstrategie , schreef in een weekendbriefje aan klanten.

De geldschieter, zei hij, "heeft een aparte en risicovollere niche gecreëerd dan andere banken, waardoor hij zich opmaakte voor grote potentiële kapitaaltekorten in het geval van stijgende rentetarieven, uitstromen van deposito's en gedwongen verkoop van activa."

Dit is meer het product van een defect systeem dan van de bank zelf, betoogde Fitz-Gerald. Over federale en staatsregulatoren zei hij: “Ik zou willen beweren dat ze niet alleen medeplichtig zijn, ze hebben ook een hand gehad bij het ontwerpen van deze puinhoop…. SVB deed wat ze moest doen, aantoonbaar binnen de structuur van regels die het probleem vormen. Dus voor mij is het het systeem dat kapot is, of in ieder geval hier serieus moet worden herzien.

De legendarische investeerder Michael Burry noemde op dezelfde manier wat hij beschreef als hebzucht en "domme risico's" in de sector.

"2000, 2008, 2023, het is altijd hetzelfde", zei Burry, die het hedgefonds Scion Asset Management oprichtte en bekendheid verwierf door succesvol in te zetten op de subprime-hypotheekmarkt in 2008.

“Mensen vol overmoed en hebzucht nemen domme risico's en falen. Er wordt dan geld gedrukt. Omdat het zo goed werkt.”

Fitz-Gerald ziet de ineenstorting van de SVB en de crisis op de technologie- en cryptomarkten niet als een weerspiegeling van 2008. Bovendien ziet hij een lager besmettingsrisico als gevolg van het noodplan van de federale toezichthouders, dat zondag is aangekondigd door het ministerie van Financiën, de Federal Reserve en de de Federal Deposit Insurance Corporation, om de fondsen van de deposanten te garanderen.

Het besmettingsrisico “is aanzienlijk verminderd nu de FDIC, de Fed en het Amerikaanse ministerie van Financiën zich in de strijd mengen. Dus weet je, nogmaals, deze collectieve zucht van verlichting, ik denk dat de wereldwijde besmetting van tafel is, 'zei hij.

'Maar', voegde hij eraan toe, 'we weten gewoon niet waar het tegenpartijrisico op dit moment ligt. Dus in tegenstelling tot 2008 is de parallel echt 1929. Ze moeten dit stoppen en ze moeten het nu stoppen. We zullen het pas weten als de Amerikaanse sessie begint.”

"Ik ben persoonlijk stomverbaasd dat het systeem is wat het nu is en dat dit soort dingen konden gebeuren", zei hij. “Waar waren de toezichthouders? Waar waren de controleurs? Ik denk dat er zeer serieuze vragen zullen worden gesteld over hoe de beoordelingssystemen werken. Waarom mochten deze banken activa overnemen terwijl ze hun deposito's hadden moeten dekken? vroeg Fitz-Gerald.

“Dat is een fundamentele kwestie die nu naar voren moet komen. We kunnen het niet negeren en het blikje de straat op schoppen. Ik denk dat het een schande is voor de Amerikaanse Federal Reserve. Ik denk eerlijk gezegd dat het een schande is voor de banktoezichthouders.”