Er zijn er veel geweest berekeningen voor Silicon Valley de laatste tijd - de valt uit de gratie van eens zo machtige oprichters, de ineenstorting van de crypto-industrie en massale ontslagen in de technische sector, om er een paar te noemen. Maar het is de verbluffende mislukking van Silicon Valley Bank, de vaste oude bank in de regio en een van de grootste in het land, die ons uiteindelijk zou moeten dwingen om te heroverwegen - en te hervormen - hoe onze technologie-industrie werkt.
Er lijken ten minste twee belangrijke redenen te zijn waarom de "startende bank" mislukt. Ten eerste werden de enorme deposito's in de boeken vastgebonden in laagrentende effecten, en ze kwamen van door durfkapitaal gesteunde bedrijven die dat wel waren sneller door contant geld heen dan verwacht, net zoals de VC-financiering in het algemeen vertraagde. Ten tweede waren het en een groot aantal van zijn startende klanten verplicht aan een relatief klein kader van durfkapitalisten, en dus was SVB uniek blootgesteld aan een run op de bank als die durfkapitalisten zouden besluiten om tegelijkertijd hun geld terug te trekken.
Dit is wat er lijkt te zijn gebeurd.
Stijgende rentevoeten ondermijnden de balans van de bank, ze had niet genoeg op voorraad om geldopnames te garanderen, en een poging om kapitaal aan te trekken mislukte - dus adviseerden vooraanstaande durfkapitalisten zoals Peter Thiel en zijn Founder's Fund hun bedrijven om eruit te stappen. Het nieuws verspreidde zich en al snel deed iedereen hetzelfde, op de melodie van $ 42 miljard bij opnamepogingen.
Zoals velen hebben opgemerkt, had de bank waarschijnlijk problemen moeten zien ontstaan toen de Fed de rentetarieven verhoogde en haar voornemen om hiermee door te gaan duidelijk maakte. En de bank had haar strategie aan rekeninghouders moeten communiceren nadat een crisis op handen leek te zijn, et cetera. Maar zelfs als we verder kijken dan de recente opeenvolging van gebeurtenissen, zou het duidelijk moeten zijn dat de "ruggengraat" van het startup-ecosysteem van Silicon Valley is al lang kapot.
Als SVB kwetsbaar was voor een snelle stijging van de rentetarieven, dan kwam dat omdat het zich richtte op een sector waar het de norm is om onbewezen bedrijven met geld te overladen, met durfkapitalisten die onderling wedijveren om te zien wie het het hardst kan laten regenen. Het is een inherent willekeurig systeem, een systeem dat roekeloosheid tot in de basis voortbrengt. Het is zelfs een beetje verrassend dat het zo lang duurde voordat het bezweek onder het gewicht van al dat moeilijk in te zetten kapitaal.
De filosofie 'eerst bouwen, later vragen stellen', het ethos 'snel handelen en dingen kapot maken'; het mandaat om uw platform ten koste van alles te laten groeien harte probeer manieren te bedenken om het te beheren, lang nadat de nazi's zijn ingetrokken; de eenhoorn-of-mislukkingsmentaliteit die zegt dat niets de moeite waard is als de markt niet kan opschalen naar wereldheerschappij; dit zijn allemaal bijproducten van een systeem dat begint met een door durfkapitaal geleid model van ontwikkelende technologie.
Durfkapitalisten verdienen hun geld door op veel bedrijven in te zetten in de hoop dat er een het volgende miljardensucces wordt - met investeringen op die schaal is niets anders de moeite waard. Dus je hebt duizenden bedrijven met jonge oprichters die plotseling meer geld hebben dan royalty's, die de taak hebben om dat om te zetten in meer geld dan God.
Vaker wel dan niet parkeren ze hun nieuwe trek bij de SVB. Als zodanig is de overgrote meerderheid van de fondsen die door SVB worden aangehouden niet FDIC-gegarandeerd, omdat elke aanbetaling verzekerd is tot $ 250,000 - slechts 3% tot 6% van de deposito's van de bank is zo klein, volgens sommige tellingen. De typische startup heeft daar miljoenen vastgebonden.
En het is onduidelijk of ze het nog een keer zullen zien. Er wordt geshopt op de activa van de SVB, en hoewel sommigen optimistisch zijn, zal het een koper vinden en zullen de spaarders genezen worden, dat is verre van zeker. Als het tekortschiet, zal het een opmerkelijke aanklacht zijn tegen wat de financiers van Silicon Valley echt waarderen.
Vergeet niet dat Elon Musk alleen maar met zijn vingers knipte en enkele durfkapitalisten en JPMorgan belde, en hij had een deal om Twitter te kopen voor de te hoge prijs van $ 44 miljard. SVB is de economische basis voor de talloze startups en techbedrijven in de regio. Volgens de New York Times, vanaf 2015 "dient het 65 procent van alle bestaande start-ups en veel van de meest prominente durfkapitaalbedrijven." Als het geen koper kan vinden, of dat nu een grotere bank is of regionale investeerders, of een conglomeraat daarvan, zal het eerder vertellen waar de prioriteiten liggen.
Want als SVB failliet gaat, zijn het de aspirant-oprichters en gewone techneuten die het meest worden gekwetst. Bedrijven die bij de SVB bankieren zijn dat wel ontbrekende loonlijst vanwege de crash. Mensen die geen durfkapitalist zijn, worden niet betaald voor hun werk, en mensen die de klok rond hebben gewerkt aan een droom waarin ze geloven (zelfs als ze ook geloven dat het hen meer geld kan opleveren dan God) verliezen hun bedrijven.
Wat betreft de durfkapitalisten? Sorry, ze moeten snel zijn - ze zijn in Aspen, bijna bij de top van de skilift.
Stel je nu een model voor waarbij een investeerder die geld in een technologiebedrijf wilde steken, daadwerkelijk het risico inschatte om dat te doen, of waarbij oprichters moesten bewijzen dat hun technologieën verhandelbaar waren voordat ze een Series A van $ 100 miljoen of wat dan ook ontvingen. Stel je een wereld voor waar een handvol kerels waren niet in staat om onderling te beslissen of een idee plotseling het bruto binnenlands product van een kleine natiestaat waard was, of een hele industrie om zeep hielp zonder een duurzame vervanging – of elkaar in paniek brachten om een grote financiële instelling omver te werpen. Utopisch, ik weet het!
Het is de hoogste tijd om manieren te vinden om deze ongelooflijke en roekeloze kapitaalstromen te beperken, of ze op zijn minst proportioneel te belasten, om de technologiesector terug naar de aarde te brengen.
Omdat het alternatief voor de hand ligt: technische producten die roekeloos zijn ontwikkeld en ontketend, met een eeuwigdurend risico op volledige ineenstorting die gevolgen heeft voor iedereen die niet op Sand Hill Road woont.
Dit verhaal is oorspronkelijk verschenen in Los Angeles Times.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/column-silicon-valley-bank-broke-120042826.html