Het inflatiedebat scoren

Het afgelopen jaar is er een stortvloed aan commentaren geweest over 'inflatie'. Dit omvatte mijn recente boek, co-auteur met Steve Forbes en Elizabeth Ames, met de toepasselijke titel: Inflatie. In dat boek, wetende in welke sleur economen decennialang vastzaten, anticipeerden we op het waarschijnlijke verloop van de discussie en schetsten enkele alternatieven. Laten we eens kijken hoe de zaken zich hebben opgestapeld.

Op de omslag van het boek zelf hadden we verwacht dat zelfs het woord 'inflatie' - dat ik onlangs tussen aanhalingstekens heb gezet - een term van enige verwarring is. Dit is het geval gebleken. Mensen lijken even verward als altijd.

De term komt voort uit populaire spraak en heeft de neiging om een ​​grabbelton of stoofpot te worden van allerlei dingen die mogelijk de consumentenprijsindex zouden kunnen doen stijgen. In het boek begonnen we onze analyse door oorzaken en gevolgen te scheiden die inherent niet-monetair van aard zijn, en in feite neerkomen op een soort vraag/aanbod-kwestie in echte goederen en diensten; en degenen die inherent monetair zijn, en in feite neerkomen op wanbeheer van de valuta, en die niet voortkomen uit een vraag/aanbodprobleem in de reële economie.

De studie van de economie zelf heeft de neiging om langs deze lijnen te splitsen. De economen met een keynesiaanse smaak hebben de neiging zich te concentreren op de vraag/aanbodkwesties, die vaak op macroschaal worden samengevat als 'geaggregeerd aanbod en geaggregeerde vraag'. Hun kaders hebben inherent de neiging om een ​​valuta van stabiele waarde aan te nemen. Keynes zelf was niet zo naïef. Maar na de dood van Keynes in 1946 hadden zijn verschillende acolieten, ingeklemd door het Bretton Woods-goudstandaardsysteem dat er meestal in slaagde de valutawaarden stabiel te houden, de neiging om hun vragen te vereenvoudigen tot alleen niet-monetaire factoren. Ze waren dus in de war toen hun kernaannames - stabiele valutawaarde - ongedaan werden gemaakt nadat Nixon in 1971 de gouden standaard van Bretton Woods beëindigde.

Dit toezicht door de Keynesianen werd verholpen door de Monetaristen, die het tegenovergestelde standpunt innamen, namelijk dat alle 'inflatie' inherent monetair was. Dit was een noodzakelijke correctie, maar de Monetaristen negeerden vervolgens alle niet-monetaire factoren van vraag en aanbod die de prijzen daadwerkelijk beïnvloeden. Dus vandaag hebben alle economen het de helft van de tijd bij het verkeerde eind; of ze zijn de hele tijd half fout.

Deze ene of de andere mentaliteit wordt samengevat door het voortdurende debat over de 'Phillips-curve', die ongeveer als volgt gaat: een sterkere economie (lagere werkloosheid) leidt tot hogere prijzen. In feite betoogde Phillips zelf dat een lagere werkloosheid (minder aanbod/meer vraag naar arbeid) leidt tot hogere lonen. Niet bepaald een verrassende conclusie, en in feite werkt het ook in de echte wereld. Robuuste economieën hebben vaak stijgende prijzen, en zwakke economieën (recessies) hebben vaak dalende prijzen. Het is mogelijk om een ​​sterke economie te hebben met dalende prijzen en een zwakke economie met stijgende prijzen, maar desalniettemin werken de fundamentele Phillips Curve-beweringen vaak in de praktijk.

Meer economen met een Monetaristische smaak, of in ieder geval degenen met een beter bewustzijn van valutakwesties, hebben een ander argument: als "inflatie" in feite een monetair fenomeen is (zoals het vaak is), of je dat nu een overmaat aan geldhoeveelheid of een daling noemt in de waarde van de valuta, dan is het dom om te zeggen dat een gezonde economie of lage werkloosheid een overmaat aan valuta veroorzaakt, of een daling van de valutawaarde. Dit is niet alleen semantiek. Want als je begint te zeggen dat een gezonde economie met een lage werkloosheid een monetair probleem is, dan moet je de Federal Reserve ook vertellen dat ze de economie moeten opblazen als die een te grote gezondheid of een te hoge werkgelegenheid bedreigt. De hemel verhoede dat de lonen stijgen! Dit lijkt dom, en in feite is het dat ook. Maar als 'inflatie', wat in praktische beleidstermen veranderingen in de CPI betekent, 'altijd een monetair fenomeen' is en de CPI stijgt, welke andere optie is er dan?

In ons boek namen we het radicale standpunt in dat: soms prijzen omhoog of omlaag gaan om niet-monetaire redenen, en soms om monetaire redenen. Soms allebei tegelijk.

Ik weet het, geweldig inzicht. Wie had het gedacht?

Maar ik denk dat we nu kunnen zien dat, hoe saai dit ook is, het commentaar er bij lange na niet in slaagt het te begrijpen.

Het resultaat van beide denkrichtingen, keynesiaans en monetaristisch, is hetzelfde: de oplossing voor 'inflatie' is recessie. Dit lijkt me niet echt een "oplossing". Ik noem het de 'drie fouten maken een goed'-hypothese. In de termen van vandaag is Wrong #1: een soort vraag/aanbod-probleem, zoals onderdrukte autoproductie, woningtekort of het resultaat van zeer hoge overheidstekorten in 2020-2021 (of "geaggregeerde vraag" zoals de keynesianen vaak beweren) . De oplossingen liggen voor de hand: meer auto's maken, meer huizen maken, niet zoveel geld uitgeven.

Fout #2 is: de werkelijk te agressieve reactie van de centrale bank in 2020, die inderdaad leidde tot een daling van de valutawaarde (ongeveer 30% vs. goud) zoals men zou verwachten, en de daarmee gepaard gaande prijsstijging die daaruit voortvloeit. De oplossing is: doe dat niet. Zorg er in ieder geval voor dat de valuta niet verder daalt. Misschien, laat het een beetje stijgen om fouten uit het verleden te corrigeren.

Dit klinken als twee goede dingen: meer auto's maken, meer huizen bouwen en een stabiele, betrouwbare valuta hebben. Voeg wat lagere belastingen en minder zware regelgeving toe, en je zou een economische boom, lagere werkloosheid en hogere lonen als resultaat moeten hebben. Dit is eigenlijk wat Reagan deed in de jaren tachtig, en het werkte.

In plaats daarvan is de "oplossing" waar we over horen Verkeerde #3: meer werkloosheid. Omdat, als het probleem "geaggregeerde vraag" is (Keynesiaans voor "dingen kopen"), we een recessie zouden moeten hebben om minder kopen en dus minder vraag te veroorzaken. Als het probleem monetair is, hebben we een soort van monetaire beperking nodig (hetzij via rentetarieven of kwantiteitsstatistieken), totdat de CPI (of misschien het nominale BBP) tot een acceptabel niveau daalt. Beide komen in feite neer op een recessie.

Aan de monetaire kant is het doel niet de CPI of NGDP, maar de stabiele waarde. De manier waarop dit in het verleden werd bereikt — voor bijna twee eeuwen tot 1971 — was om de waarde van de dollar te koppelen aan goud. Het IMF verbiedt landen eigenlijk om dit vandaag te doen. Maar het is nog steeds een algemeen beleid, onder de 100+ landen die hun valuta officieel koppelen aan een externe waardestandaard, meestal de USD of EUR.

Zelfs met een valuta met een geïdealiseerde stabiele waarde, zou dit geen onveranderlijke CPI opleveren. De CPI kan stijgen, dalen of wat dan ook, vanwege een verscheidenheid aan niet-monetaire factoren, precies zoals de keynesianen beschrijven. Maar dat is prima. De prijzen horen op en neer te gaan. De waarde van de valuta wordt verondersteld stabiel te zijn.

De Federal Reserve is niet zo dom. Eigenlijk lijkt het zich te hebben bekeerd van zijn excessen van 2020 en heeft het de waarde van de USD nu ongeveer twee jaar ongeveer stabiel gehouden ten opzichte van goud rond de $ 1800 – waarschijnlijk geen toeval. Net zoals Paul Volcker deed in de jaren 1980 (na het verlaten van het Monetarisme in 1982), lijkt de Federal Reserve vandaag de dag de USD losjes – veel te losjes naar mijn smaak – stabiel te willen houden ten opzichte van goud.

Maar dit heeft nooit lang geduurd. Vroeg of laat gebeurt er 'iets', hoogstwaarschijnlijk een recessie, want dat is nu officieel beleid, en we zijn weer terug bij 'gemakkelijk geld', waarschijnlijk vergezeld van 'fiscale stimulering', net zoals we in 2020 zagen. Deze slechte gewoonten zijn moeilijk breken. We zijn de afgelopen vijftig jaar, het Floating Fiat-tijdperk, rond en rond deze cyclus gegaan en het resultaat is dat de waarde van de dollar ten opzichte van goud is gedaald met ongeveer 98%, of 50:1. Het kost nu 50x meer dollars om een ​​ounce goud te kopen dan tijdens de regering-Kennedy. Dit is geen gezonde trend en het kan nog erger worden.

Helaas is het debat over "inflatie" tegenwoordig ongeveer net zo erg als het ooit is geweest. Niet-monetaire problemen van vraag en aanbod vereisen niet-monetaire oplossingen. De basisoplossing voor een valuta is eenvoudig: houd de valuta stabiel in waarde. De geïnstitutionaliseerde en geformaliseerde versie van dit principe is: het gouden standaardsysteem.