De vele 'geschokte' critici van Sam Bankman-Fried vergeten dat hij zou falen

Een recent opiniestuk van de Wall Street Journal's Allysia Finley leidde met de vraag/titel “Waar was de SEC-sheriff van Biden op Sam Bankman-Fried?” Met het risico namens Finley te spreken, is het niet veilig om te zeggen dat ze precies weet dat Gary Gensler dat was?

Gensler zat in zijn kantoor en had totaal geen idee dat er iets mis was met de FTX van Bankman-Fried, net zoals elk Republikeins hoofd van de SEC zou zijn geweest. Dat is een beetje het punt, of zou moeten zijn. Zeggen wat voor de hand liggend zou moeten zijn, als regelgevers om de spreekwoordelijke hoek konden kijken, zouden ze geen regelgevers zijn. Dit is een simpele waarheid die nu niet genoeg aandacht krijgt nu Bankman-Fried wordt belasterd en voorspelbaar gepolitiseerd.

Niet gezegd temidden van alle inkt die wordt gemorst door de altijd in de armen liggende, is dat Bankman-Fried was verondersteld te mislukken. Zoals Peter Thiel het verwoordde Nul tot één, “de meeste door durfkapitaal gesteunde bedrijven gaan niet naar de beurs of worden niet overgenomen; de meeste mislukken, meestal kort nadat ze zijn begonnen. Thiel weet waar hij over spreekt, niet alleen als investeerder, maar ook via een van zijn eigen startups, PayPalPYPL
. Als De stichters auteur Jimmy Soni maakt duidelijk, PayPal stierf talloze keren bijna. Dat is een cruciale waarheid, hoewel die op dit moment niet wordt erkend over FTX.

Bedrijven gesteund door durfkapitaalinvesteerders streven ernaar het onmogelijke. Dit moet keer op keer benadrukt worden. Daarom verpesten mislukkingen en faillissementen iemands cv in Palo Alto niet zoals ze dat bijna overal doen: juist omdat faillissement de 90%+-regel is, zijn degenen met een faillissement in hun verleden niet de stad uit. Met andere woorden, als je niet faalt, streef je niet echt naar het onmogelijke, en het bereiken van het onmogelijke bepaalt het succes in Silicon Valley.

Veel belangrijker is het bereiken van het onmogelijke essentieel tot succes met durfkapitaal. Aangezien de meeste technologiebedrijven per Thiel failliet gaan, en investeerders weinig kunnen herstellen als ze failliet gaan, betalen de weinige successen alle mislukte investeringen. Het is het 80/20-principe waar we allemaal bekend mee zijn, alleen lijkt het meer op 98/2. De microscopisch weinige steken in het onmogelijke die meer slagen dan al het andere betalen. Zonder deze extreme vorm van beleggen heeft het businessmodel van Silicon Valley geen zin.

Het bovenstaande is schijnbaar wat verloren is gegaan in al het geraas en spot over Bankman-Fried: zonder eindeloze faillissementen van de vurige variant zou Silicon Valley Silicon Valley niet zijn. Bankman-Fried deed wat van hem verwacht werd. Soort van…

Zoals Thiel duidelijk maakt, falen de meeste door durfkapitaal gesteunde start-ups snel. Bankman-Fried's duurde een hele tijd en bereikte op een gegeven moment een waardering van $ 32 miljard. Stop alsjeblieft en denk even na over het vorige nummer, en denk er vooral over na in termen van alle beschrijvingen in Enron-stijl die nu aan FTX worden toegevoegd.

De waardering die werd verkregen door beleggers met een behoorlijk indrukwekkende beleggingsachtergrond geeft aan dat Bankman-Fried en FTX erin slaagden ondanks een ongelooflijk hoge kans op mislukking. Hoe we dit weten, heeft te maken met een basiskennis van markten. Zelfs als lezers denken dat 'efficiënte markten' een hoop onzin zijn, zou geen enkele criticus van laatstgenoemde zeggen dat kansen van meerdere miljarden dollars ooit zullen worden doorgegeven door gevestigde bedrijven. Wat betekent dat toen de waardering van FTX bereikte wat slimme beleggers dachten dat $ 32 miljard was, Bankman-Fried en FTX iets hadden gedaan waarvan gevestigde bedrijven duidelijk vonden dat het niet de moeite waard was, simpelweg omdat het nergens op sloeg.

Waarop sommigen zullen zeggen dat de taxatie allemaal bedrog was, dat Bankman-Fried een schijnheilige dief is en dat ontdekkingen van eindeloze wanorde binnen FTX een dergelijke mening ondersteunen. Zeker, maar niet zo snel. Het benadrukt nogmaals dat slimme, doorgewinterde beleggers FTX waardeerden waar ze dat deden.

Daarna is het nuttig om terug te gaan naar Thiel en het investeringsmodel van zijn Founders Fund (een blik op de Founders Fund-website geeft niet aan dat het een positie in FTX had) die beweert dat het geen zin heeft voor beleggers om de vreemde kwaliteiten die in overvloed aanwezig zijn bij ondernemers die proberen een heel andere toekomst het heden in te jagen. Thiel's aanpak is lang geweest om de 'borderline gek' te vinden, en toen hij deze nogal tegengestelde denkers vond, gaf hij ze een grote speelruimte. Echt, hoe begeleid of begeleid je een persoon bij het nastreven van wat bizar is, en zoals de eerdere waardering van FTX nogmaals bevestigt, was het zeker het najagen van het bizarre. Bankman-Fried koos niet voor wasserettes; in plaats daarvan koos hij voor een geheel nieuwe sector. Zijn keuze voor de industrie verklaart hopelijk het gebrek aan controles die zovelen zo erg in de war brengen.

Dit alles brengt ons terug bij Gary Gensler en de SEC. De regelgevende instantie de schuld geven omdat ze niet hebben gezien wat sommige van 's werelds grootste investeerders niet hebben gezien, is nogal wat. De visie schrijft genialiteit toe aan regelgeving die bij echte beleggers niet bestaat. Noem de SEC geheel overbodig, met FTX als het nieuwste real-world voorbeeld dat uitlegt waarom het overbodig is.

Wat betreft Bankman-Fried, ervan uitgaande dat hij en zijn excentrieke collega's daadwerkelijk van klanten hebben gestolen, gooi het boek naar hen. Verder wordt het tijd dat de geschokten om ons heen ontspannen. Het uitvinden van de toekomst is een uitdagende bezigheid die wordt bepaald door eindeloze fouten. Wat belangrijk is, is dat falen geen strafbaar feit is of in ieder geval niet zou moeten zijn. Evenmin mag onuitstaanbare hoogmoed iemand aanklagen.

Met andere woorden, ik zal het verfoeilijke 'effectieve altruïsme' van Sam Bankman-Fried keer op keer nemen zolang hij zich in de spreekwoordelijke arena bevindt. Sterker nog, veel gevaarlijker dan vergissingen verpakt in modieuze opvattingen over geven, is het opsluiten van degenen die anders durven te zijn.