Sachin Khajuria neemt lezers op welsprekende wijze mee in de heroïsche wereld van private equity met 'Two and Twenty'

"Als je me dat nog een keer aandoet, vermoord ik je." Wijlen Pete Peterson sprak die ietwat ironische woorden tegen Stephen Schwarzman in 1985, niet lang nadat ze samen Blackstone hadden opgericht. Ze hadden net de zoveelste mislukte pitch voor investeerders voor hun toenmalige boetiek-investeringsbank verlaten, en Peterson was gefrustreerd.

In het bijzonder hadden ze net een ontmoeting gehad met Delta Airlines. Ze waren voor de vergadering naar het hete en vochtige Atlanta gevlogen, en de wandeling van waar een taxi hen naar het Delta-gebouw had gebracht, had hen doorweekt van het zweet, alleen voor hun bezoek om belediging op letsel te stapelen. “Delta investeert niet in startersfondsen” kregen ze te horen.

Achteraf bezien is het opmerkelijk, maar destijds niet verrassend dat Peterson en Schwarzman zeventien keer nee te horen kregen voor elke keer dat ze ja te horen kregen in hun streven naar een inaugureel fonds van $ 1 miljard. Het is niet verwonderlijk omdat ze investeringsbankiers waren in tegenstelling tot private equity-investeerders, en private equity in 1985 nog niet Private Equity. Het spreekt allemaal tot de niet aflatende drive en het zelfvertrouwen van beide mannen, maar vooral van Schwarzman. Ze hebben uiteindelijk $ 880 miljoen opgehaald en hebben nooit meer achterom gekeken. Tegenwoordig beheert Blackstone $ 875 miljard, en de gok hier is dat een van de vele redenen waarom Schwarzman elke dag op zijn werk blijft verschijnen, te maken heeft met zijn verlangen om zijn creatie te helpen verder te gaan dan $ 1 biljoen aan beheerd vermogen.

Schwarzman kwam veel in me op tijdens het lezen van Sachin Khajuria's zeer uitstekende en zeer belangrijke nieuwe boek, Twee en twintig: hoe de meesters van private equity altijd winnen. Over deze essentiële lezing vereist de titel zelf een vroege uitweiding die in eerste instantie al dan niet duidelijkheid kan brengen. Vooraf, wat u gaat lezen met betrekking tot "twee en twintig" is een zeer complementair verhaal over private equity, ook al komt het niet meteen zo over.

Twee en twintig. Stop en denk erover na. Het herinnert uw recensent aan het belachelijke verhaal dat door veel te veel enigszins wijze mensen is ingekocht over de Fed en 'nul'-rentetarieven. Welk "nul" tarief? Zoals Khajuria zeker weet, zoals Schwarzman en Peterson in de begintijd goed wisten, en zoals iedereen in de financiële wereld tegenwoordig weet, is kapitaal nooit gratis. Niet eens in de buurt. Als de Fed werkelijk kosteloos krediet zou kunnen afkondigen, zou er eenvoudigweg geen krediet zijn om toegang te krijgen. Echt, wie zou bij zijn volle verstand afzien van de wonderen van samengestelde rendementen ten gunste van nul? Het antwoord is niemand. In Silicon Valley is krediet zo duur dat iedereen die 'geld' wil in ruil daarvoor een substantieel eigen vermogen inlevert. Hollywood is het "Land of No" voor zelfs het beste van het beste in films en televisie. Het grote fortuin van Michael Milken (helaas een fractie van wat het zou moeten zijn nadat de FBI zijn financiële carrière op schandelijke wijze vernietigde) is een monument voor hoe duur krediet is voor iedereen, behalve de blauwste van de blue chips ... alleen los van realiteitseconomen, en hun sycofantische enablers in de media prikkelen. In de echte wereld is krediet zelden 'goedkoop' en nooit gratis. Hopelijk snappen de lezers waar dit heen gaat, of misschien nog niet.

Omdat er nog steeds sprake is van Twee en twintig. Het doet denken aan "nultarieven", simpelweg omdat er niet genoeg negens zijn na 99.9 om een ​​correct cijfer te geven over hoe weinig beleggers "twee procent in jaarlijkse vergoedingen" beoordelen, samen met 20% van elk volgend rendement boven een vooraf ingestelde drempelwaarde . Het is een lange of korte manier om te zeggen dat niet zomaar iedereen een beleggingsonderneming kan openen om alleen 'twee en twintig' in rekening te brengen. Juist omdat de percentages zo aantrekkelijk lezen, beoordelen alleen de zeldzaamste van de zeldzame de compensatiecombinatie. Het bewijs dat de vorige bewering ondersteunt, is de enorm knappe beloning die wordt genoten door het leidende licht van private equity. Ja, "twee en twintig" heeft parallellen met "nultarief". En dat is een compliment.

Cruciaal aan het compliment is dat het in zekere zin een grotere waarheid over het genie aan de top in private equity vergoelijkt. Khajuria schrijft wonderbaarlijk bot dat "een handvol van de meest senior partners" in private equity-winkels "degenen zijn die het meest tellen voor investeerders". Anders bekeken, beoordelen de meeste van de intens elite-talenten die in private equity bij de grootste bedrijven werken, evenmin 'twee en twintig'. Meer realistisch gezien maken ze deel uit van een investeringsgroep waarvan bewezen is dat ze een magneet zijn voor investeringskapitaal, gebaseerd op het genie van de zeer weinigen aan de top die in feite 'twee en twintig' besturen. Er is eigenlijk geen "gelijkheid" in deze ijle bedrijven. Het businessmodel werkt alleen als het leeuwendeel van het succes in handen is van slechts enkelen. Nogmaals, de weinigen zijn 'degenen die het meest tellen voor investeerders'.

Deze recensie leidt met het zeldzame genie dat nodig is om "twee en twintig" te bevelen als een manier om vooraf te zeggen dat uw recensent, net als Khajuria, "deze industrie enorm steunt". Wat private equity-investeerders doen, kan niet worden geminimaliseerd. Denk nog eens aan Blackstone. Met $ 875 miljard onder beheer, heeft het een vuurkracht die vele veelvouden is van het vorige aantal, aangezien het allerlei bedrijven achtervolgt met het oog op het verbeteren ervan. Belangrijk is dat het niet alleen Blackstone is. Khajuria (een voormalig partner bij private equity-gigant Apollo) merkt op dat 'particulier kapitaal' in feite een industrie van $ 12 biljoen is, en dat het vorige aantal snel genoeg als klein zal worden gelezen. Godzijdank. Enorme sommen geld gekoppeld aan opmerkelijk investeringstalent zijn een teken van stijgende liquiditeit voor bedrijfseigenaren, maar belangrijker nog, het is een teken van serieuze hoeveelheden rijkdom die wordt besteed aan de verbetering van bedrijven over de hele wereld. Naarmate private equity groeit, groeit ook de gezondheid van de wereldeconomie. Khajuria schrijft dat degenen die "twee en twintig" besturen "sleutelfiguren in de economie" zijn, en hij heeft gelijk.

Daarom is Khajuria's boek zo belangrijk. Hoewel hij "enorme voorstander" is van private equity, is hij ook "uw insider". Uit zijn boek kunnen lezers een beter beeld krijgen van wat private equity betekent voor de handel en de wereldeconomie in het algemeen. Mooi zo. De mening hier is dat het symbool dat "Wall Street" is, niet genoeg voor zichzelf opkomt. Er is te veel schaapachtigheid geweest. Hier is iemand die een ongegeneerde fan is van zijn branche. Met goede reden.

Het kan niet genoeg worden benadrukt hoezeer dit nodig is. Khajuria schrijft dat private equity-kapitaal 'van de gepensioneerden van morgen is'. Sommigen zullen de vorige regel als gemeenplaats lezen, maar in werkelijkheid is het een positieve uitspraak over de mooie symmetrie die bestaat tussen spaarders en beleggers. Hoe meer geld de investeerders verdienen, hoe meer professionals verdienen. Helemaal waar. Private equity-investeerders kunnen alleen de grote sommen verdienen als hun investeerders nog meer verdienen, en bij uitbreiding doen hun gepensioneerden het ook best goed.

Op een manier die lezers waarschijnlijk niet gewend zijn om het te zeggen, zijn de rijksten van de rijken in private equity de ultieme bedienden. In de woorden van Khajuria: "een ultra-rijke vermogensbeheerder in New York [werkt]" voor gepensioneerden, en in het proces "de wiskunde van hun pensioenen laten werken". En het is niet eenvoudig.

Inderdaad, hoewel de aankoop van indexfondsen een beproefde manier is om indrukwekkende rijkdom te vergaren, is deze beleggingsstijl met een laag risico niet het spul van groot welvaartscreatie. Dit laatste is een functie van onverschrokken kapitaalallocaties. Khajuria schrijft zo welsprekend dat "een meester zijn in private equity betekent aangetrokken worden tot complexiteit." Goede en grote private equity-investeerders bereiken opmerkelijke rijkdom omdat ze agressief zwemmen in vaak gevaarlijke wateren. Denk aan 2008 toen het conventionele in gedachten voelde dat de wereld verging. Niet zo moedig in private equity. "Terwijl anderen naar de heuvels renden, liep private equity een brandend gebouw binnen." Afgezaagd? Gehackt? Misschien is dat wel zo, maar soms is wat als een beetje opdringerig kan worden gelezen, nodig als een manier om de stijl van beleggen over te brengen die nodig is om te gedijen in private equity. Er is simpelweg geen tijd voor zorgen als iedereen zijn spreekwoordelijke hoofd aan het verliezen is. Het is wanneer er bloed door de straten vloeit dat de onverschrokken in private equity enkele van hun grootste, meest hartverscheurende risico's nemen. Khajuria schrijft in het eerste hoofdstuk van de verwerving door een prominent bedrijf van openbare aandelen in een Duitse televisiemaatschappij tijdens de diepten van de paniek. De aandelen daalden met 75%, terwijl de schuld van het bedrijf een derde van de oorspronkelijke waarde bedroeg.

De investeerders zouden geld verdienen met hun investering zolang het bedrijf (TV Corp. in de zin van het boek) solvabel bleef, maar dat was een groot probleem. if. Zie hierboven als je twijfelt aan de bewering. Zoals blijkt uit de richting van de aandelenkoers en de schuld van het bedrijf, achtte de 'markt' de kans dat het bedrijf het niet zou halen redelijk groot. De investering heeft uiteindelijk veel opgeleverd. Dat verklaart waarom private equity zo goed betaalt. Het loon hangt af van hoe weinigen het lef hebben om geld effectief aan het werk te zetten wanneer de situatie somber is, of wanneer het niet somber is, zodat de kans op te veel betalen in een intense biedingsoorlog groter wordt. Indexbeleggen is dit niet. Nogal Het tegenovergestelde. Een succesvolle carrière in private equity komt voort uit het doen van wat intens moeilijk is. In de woorden van Khajuria: "gemakkelijke overwinningen maken zelden de carrière van een persoon, laat staan ​​​​de reputatie van een bedrijf."

Khajuria schrijft dat private equity-investeerders “geen aandelen of obligaties kiezen in liquide markten en hopen op een stijgende golf van positief sentiment te kunnen meegaan.” Dat is waar, maar het moet benadrukt of gehoopt worden dat hij dit niet bedoelt als kritiek op andere beleggingsstijlen. Stel dat hedgefondsen en handelaren in het algemeen cruciale "prijsgevers" zijn (de woorden van econoom Reuven Brenner) wiens activiteit op de markten prijssignalen geeft waarop iedereen, inclusief private equity-investeerders, vertrouwt.

Toch roept zijn beschrijving van private equity-investeerders een voor de hand liggende vraag op waarom duimzuigers in de media en de politiek niet meer eerbiedig jegens hen zijn. Opdat we niet vergeten dat politici, mediatypes en zelfs af en toe toegeeflijke investeerders klagen over de luchtspiegeling die 'kwartaalkapitalisme' is, waarbij wordt gezegd dat beleggers bedrijven uitsluitend beoordelen op kwartaalwinsten, in tegenstelling tot een meer coherente, op de lange termijn gerichte visie. Dat deze karakterisering onzin is, dat investeerders ongelooflijk geduldig zijn (denk aan het percentage mislukkingen in Silicon Valley, in de olievlek, in farmaceutische producten, of denk aan de vele jaren die investeerders "Amazon.org hebben doorstaan"), dat goede investeerders heel toekomstgericht zijn -zien simpelweg omdat het de bron is van hun grootsheid, daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat volgens Khajuria private equity-investeerders "niet verdwijnen zodra een deal is gesloten." Hun werk is nog maar net begonnen. "Er is een diepgeworteld gevoel van persoonlijk eigendom in private equity dat elders op Wall Street niet in vergelijkbare vorm bestaat." Nadat een deal is gesloten, moeten private equity-investeerders aan de slag gaan met het bestaande management of extern management installeren om hun visie op de verbetering van een bedrijf te realiseren. Zoals Khajuria het stelt, gaat succes in deze wereld “niet over een systeem of een investeringsproces; het gaat om de mensen die de touwtjes in handen hebben, de mensen die de dagelijkse beslissingen nemen.”

Over wat de kleingeestige mensen hebben teruggebracht tot het kopen en verkopen van bedrijven, gaat Khajuria zo dankbaar in op het populaire idee dat "private equity-investeerders zich richten op kwetsbare bedrijven om te kopen, ze op te zadelen met schulden ..." Je snapt waar dit heen gaat. Het vorige verhaal nam een ​​vlucht in de jaren tachtig en is nooit gestorven, ondanks dat het flamboyant absurd is. Oh ja, de markten zitten vol met investeerders die bereid zijn om private equity-types te verrijken door de aankoop van bedrijven die ze van activa hebben ontdaan en ze met schulden opstapelen. Khajuria is duidelijk dat "deze versie van de gebeurtenissen onzin is" vanwege de fundamentele waarheid dat de volgende eigenaren "waarschijnlijk niet zullen betalen voor een doelwit dat gekleed is in het raam." Amen.

Deze mensen analyseren niet alleen koortsachtig bedrijven voorafgaand aan acquisitie, ze kiezen niet alleen de executive die hun visie zal uitvoeren, ze worden ook bestuursleden en nauwe adviseurs terwijl ze het gekochte bedrijf naar een betere plek leiden. Ze moeten dit doen omdat "de grote uitbetaling zal komen wanneer de investering wordt afgestoten", of wanneer deze "kristalliseert". Kortom, de grote vergoeding in de private equity-ruimte is een gevolg van het verbeteren van wat is gekocht. De prikkels zijn correct, zoals je zou verwachten. De "twee en twintig" die de enkelbijters in het commentaar uitschakelt, is het zekerste teken van hoe briljant de prikkels zijn opgebouwd. Om deze magische beloningscombinatie te beoordelen, moet je buitengewoon begaafd zijn als het gaat om het verbeteren van bedrijven.

Het brengt me bij een regel in het boek die als afgezaagd, maar ook realistisch leest. Vooruitlopend op wat Khajuria schreef, is het nuttig om naar voren te brengen wat Stephen Schwarzman zijn beschuldigingen bij Blackstone vertelt: “Niet doen. Verliezen. Geld." Het is een botte eis, maar het spreekt luidkeels aan bij Khajuria's beschrijving van bijeenkomsten binnen private equity-bedrijven waar dealteams hun investeringsideeën pitchen. Khajuria beschrijft de teamleden als 'gladiatoren die vechten voor hun leven in het Colosseum'. Nogmaals, het klinkt afgezaagd, maar tegelijkertijd realistisch gezien de cultuur die het beste van de private equity doordringt om geen geld te verliezen. Wat betekent dat degenen die investeringsideeën presenteren gladiatoren moeten zijn, juist omdat degenen die hen bestoken met vragen ervoor zorgen dat hun visie levensvatbaar is.

Hoe anders is al het bovenstaande van durfkapitaal. Hierover is Khajuria duidelijk. Met durfkapitaal is er een erkenning en realistisch gezien een verlangen onder VC's om het onmogelijke te steunen. Ze zijn niet geïnteresseerd in het bekende. Ze zoeken bedrijven die graag een geheel nieuwe toekomst willen creëren, een geheel nieuwe manier om dingen te doen, en als gevolg daarvan gaan VC's per definitie terug naar veel luide mislukkingen. De private equity-benadering is heel anders, en dit is geen klop op VC. Het is gewoon de realiteit. Het idee van beleggen in private equity is "een sterke kans om te winnen bij elke investering". Nogmaals: "Verlies.Geld niet." Durfkapitaal creëert de toekomst, terwijl private equity het heden verbetert met het oog op de toekomst. Het is handig om over na te denken. Ze zijn gratis.

Hoewel falen een ereteken is, of een teken van een doorgewinterde VC of ondernemer in Silicon Valley, heeft private equity een meer rigide, kwantitatieve kwaliteit. In Khajuria's botte woorden: “Je hebt of de gevraagde output geproduceerd, of je hebt het niet gedaan. Er is geen poging.” Het doet denken aan een andere regel van Schwarzman over: "Als je eenmaal slaagt, zien mensen alleen het succes." Helemaal waar. Niemand herinnert zich hoeveel afwijzingen Blackstone te verduren kreeg toen hij probeerde zijn eerste fonds op te bouwen, of hoe Schwarzman op een avond "duizelig begon te worden" toen hij alleen in een restaurant zat te overwegen of Blackstone het zou halen, gezien zijn angst dat zijn creatie "" op alle punten falen.” Wat leuk om te zien hoe Khajuria Schwarzman interviewt, of andersom. Khajuria lijkt hetzelfde te zeggen. Hoewel hij in private equity ging toen het was Private Equity, lijkt hij te zeggen met "er is geen proberen" dat mensen alleen het succes van vandaag zien, terwijl ze niet zien hoeveel aanwervingen in deze ijle wereld het niet halen, of beter nog, hoeveel potentiële private equity-investeerders zijn' t uitgenodigd in deze ijle wereld om mee te beginnen.

Over private equity in het tijdperk van beursgenoteerde private equity-bedrijven was het interessant om te lezen dat "de aandelenkoers grotendeels wordt bepaald door een regelmatige stroom van beheervergoedingen onder langetermijncontracten." Dit was interessant omdat toen Jamie Dimon het roer overnam bij JP Morgan, het geheugen zegt dat hij snel eigen handelsdesks sloot omdat beleggers niet bereid waren te betalen voor kortstondige handelswinsten. Oké, het is logisch. Maar voor een buitenstaander is het minder logisch hier. Khajuria schrijft dat "het lot van de aandelenkoers van het bedrijf evenzeer afhangt van de groei van het beheerd vermogen als van hoe goed de activa presteren." Nogmaals, ik ben de buitenstaander, maar dit alles wordt gelezen als een valse noot. Dat komt omdat het beheerd vermogen logischerwijs zou groeien op basis van hoe de beleggingen presteren. Zouden beleggers in dat geval niet een hogere waardering geven aan private equity-bedrijven met indrukwekkende exits (de 'twintig' in de 'twee en twintig') op basis van de verwachting van grotere fondsen en vergoedingen in de toekomst?

Eerder genoemd is het valse verhaal over het kopen en verkopen van bedrijven. Khajuria is duidelijk dat het zoveel meer is dan dat. Hier komt Michael Milken weer voor de geest. Hij staat erom bekend (en terecht) dat hij duidelijk inziet hoe de spreekwoordelijke bedrijven van morgen geen traditionele bankfinanciering aantrokken. Zijn oplossing was hoogrentende financiering. Tot op de dag van vandaag ligt de focus, zelfs onder bewonderaars, op de "junk bonds", zonder goed te respecteren hoeveel Milken de bedrijven begreep waarin de bedrijven die hij financierde zich bevonden, alleen voor hem om hun financiering zo te structureren dat ze voor de lange termijn waren opgezet succes. De financieringsstructuur kwam steeds terug in de verhalen van Khajuria vanuit de frontlinies van private equity. De spelers in dit opmerkelijke veld doen zoveel meer dan alleen bedrijven kopen. Net als Milken zijn ze bezig met het grondig begrijpen van verschillende bedrijfssectoren, zodat ze opmerkelijke sectorexpertise inbrengen in alles wat ze doen.

Al het bovenstaande is van cruciaal belang, simpelweg omdat de beste van de beste in private equity gewoonlijk strijden om het recht om de bedrijven die ze nastreven te verbeteren met andere beste namen in de ruimte. Met cookiebedrijf 'Charlie's' schrijft Khajuria dat het niet alleen 'de firma' was (bij elke gepresenteerde casus noemt Khajuria geen specifieke private equity-namen of bedrijven) die met een chequeboek naar binnen gingen. Er was een proces van hofmakerij. Zoals Khajuria het stelt: "de oprichter moet de CEO er ook van overtuigen dat het bedrijf zijn beste optie is, meer dan rivaliserende private equity-bedrijven." Het is allemaal een herinnering aan een simpele waarheid die economen en hun media-aanhangers niet begrijpen: geld vindt je als je het waard bent. Geld concurreert om jou te vinden. Economen doen alsof de Fed groei 'toestaat', dat de verlaging van de rente en de verhoging van de zogenaamde 'geldhoeveelheid' de aanzet geven tot economische groei. Wat een lach. Er wordt krediet geproduceerd. We zoeken geld voor de echte dingen (en het belangrijkste van alles, menselijk kapitaal) waarvoor het kan worden ingewisseld, waarna krediet een gevolg is van productie, niet van centrale banken. Van daaruit is de wereld gelukkig bevolkt met opmerkelijk getalenteerde financiële geesten die graag de hoofdstad willen matchen met bedrijven. De Fed is niet zozeer een verhaal. Het schitterende boek van Khajuria laat zien waarom. Nogmaals, rijkdom vindt het waardige. Altijd.

Van belang is dat het nuttig is om te benadrukken dat het mondiale karakter van kapitaal betekent dat het op misschien onverwachte manieren het waardige vindt. Het blijkt inderdaad dat Australische financiers begrepen hoe ze infrastructuur moesten financieren op manieren die Amerikaanse private equity-experts aanvankelijk niet begrepen. Net zoals niemand hetzelfde boek leest, lijkt het erop dat niemand hetzelfde bedrijf, of hetzelfde snelwegsysteem of dezelfde kans ziet. Khajuria is duidelijk dat terwijl Amerikaanse private equity-types verschillende infrastructuurconcepten benaderden met vrij dure, equity-financieringsvormen, Australiërs die "wanhopig" waren om hun weg naar private equity te forceren, infrastructuur waren gaan zien met een relatief laag risico, "safe as a house". " mode. Banken die normaliter geen private equity-transacties aangaan op basis van het risico dat ermee gepaard gaat, kunnen plotseling worden ingeschakeld voor de financiering van indrukwekkende inkomstenstromen, en soms zelfs overheidsgaranties (goed of fout) van inkomstenstromen. Dit wordt allemaal genoemd als een herinnering aan de lezers om niet gealarmeerd te worden door "buitenlandse investeringen" van welke aard dan ook. Vroeger waren Amerikanen bang voor geld uit Japan, tegenwoordig zijn ze bang voor Chinees geld, maar echte bedrijven hebben kapitaal nodig. Ze pakken wat ze pakken kunnen. Beter nog, de concurrentie om Amerikaanse bedrijven te financieren is hevig, zoals eerder vermeld. Het is een teken dat als 'buitenlands' geld hier zijn weg vindt, dat komt omdat er knowhow is die ons ook bereikt. Net zoals Milken niet alleen geld bracht dat voortkwam uit een 'zeer zelfverzekerd' geloof in zijn vermogen om intrigerende ideeën te financieren, evenmin als buitenlanders. Zoals het Australische voorbeeld in Khajuria's boek bevestigt, brengen ze nieuwe reeksen 'ogen' met zich mee.

Dit alles leverde een klacht op met Khajuria's analyse, en die gerelateerd is aan wat zojuist is geschreven over onverschrokken investeerders die gewapend zijn met wereldwijd geproduceerd kapitaal om kansen te vinden, alleen om te concurreren om het te financieren. Gedurende Twee en twintig er waren zinnen als deze: "Het is 2020. De Amerikaanse economie is zwak, overeind gehouden door overheidsuitgaven en gunstige beleidsstappen van de Fed." Nee, dat is geen serieuze mening. En dat is het nooit. Ten eerste waren de lockdowns die het Amerikaanse volk door paniekerige politici werden opgedrongen, wat de economie om te beginnen had verwoest. Om dan te zeggen dat degenen die de economie hebben gered, het hebben gered, is nogal fantasierijk. Bovendien hebben politici alleen middelen om rond te strooien voor zover ze die eerst uit de particuliere sector halen. Hoe kon Khajuria dan beweren dat Nancy Pelosi en Mitch McConnell de economie overeind hielden als hij weet dat creatief particulier kapitaal een van de echte bronnen van economische vooruitgang is? Beter nog, de vorige bewering is vooral waar in perioden van grote onzekerheid die in het begin altijd worden veroorzaakt door overheidsingrijpen. Alleen al het idee dat overheidsuitgaven een economie een boost geven, gaat voorbij aan wat door de overheid geconsumeerde rijkdom zou kunnen doen voor groei als het werd bewaard waar het werd geproduceerd.

Wat betreft de Fed, kom op. Het is niet wat anders. De Fed is slechts een uitbestede arm van het Congres. Doen alsof het de kosten en de hoeveelheid kapitaal kan veranderen, is gewoon niet geschikt voor een echt gesprek. Ongetwijfeld kan de federale overheid het aanzien van markten in verschillende mate veranderen (en ze vooral wurgen), en de Fed maakt deel uit van de federale overheid, maar om te doen alsof deze interventies een economie opkrikken, is volslagen onzin. Overheidsinterventie is schadelijk voor het einde van de discussie, en Khajuria's boek laat onbewust of doelbewust zien waarom het altijd schadelijk is. Er zijn bovennatuurlijk getalenteerde investeerders die dagelijks migreren naar complexiteit. De enige beperkte factor voor hen is kapitaal. Laten we in dat geval niet doen alsof verspillende uitgaven en pogingen om de kosten van krediet te wijzigen op de een of andere manier een economie verbeteren. Wijze mensen weten beter, en Khajuria is wijs. Regels zoals die in de vorige paragraaf zijn overdreven in het boek, en ze spreken de boodschap van het boek onnodig tegen.

Op het bovenstaande zullen sommigen antwoorden dat particulier kapitaal niet alles kan, dat naarmate de stroom van dollars in de ruimte groeit, het resultaat een krimp van laaghangend fruit zal zijn... De grote Henry Hazlitt verwees ooit naar het vorige begrip met iets in de trant van "het is moeilijk te geloven dat zelfs de onwetende zoiets belachelijks kan geloven." Hazlitt schreef over de onmogelijkheid van een 'spaaroverschot', en dat is hier goed van toepassing. Impliciet in het idee dat private equity uiteindelijk zonder interessante ideeën zal komen te zitten, is de lachwekkende overtuiging dat er op een dag een wereld zal zijn die wordt bevolkt door alleen goed geleide bedrijven, goed benutte grond, en dat er niets te verbeteren valt aan bedrijven. Zo'n toekomst is nooit. De enige beperkingen voor private equity zijn kapitaal, en daarom is Khajuria zoveel beter dan zijn opmerkingen over de overheid die zwakke economieën ondersteunt.

Erger nog, Khajuria is duidelijk dat de overheid de barrière is in goede en slechte tijden. Lezers zullen dit weten omdat hij duidelijk is dat "gewone particuliere beleggers zoals leden van het grote publiek niet kunnen investeren in particuliere fondsen onder decennia-oude SEC-voorschriften die zijn ontworpen om dergelijke niet-experts te beschermen tegen complexe producten die ze misschien niet volledig begrijpen." Het "ongeziene" is hier diepgaand. Hoeveel bedrijven worden niet ten goede verbeterd gezien deze verouderde regels? Het aantal is enorm, simpelweg omdat Khajuria duidelijk is over "tientallen biljoenen dollars aan winkelgeld" dat vanwege de regels niet bij private equity-bedrijven ligt. Hopelijk gaat dit veranderen.

Hopelijk zal ook het belachelijke verhaal over "carried interest" als inkomen veranderen. Het is allesbehalve. Nogmaals, er zijn niet genoeg 9's na 99.9 om alle individuen te kwantificeren die niet in staat zijn om kapitaal toe te wijzen op manieren die bedrijven nieuw leven inblazen. Wat deze investerende geleerden verdienen, is geen inkomen. Dat is zo omdat het tegenkomen van een "brandend huis" een zeer riskante zet is die misschien niet lonend is.

Met andere woorden, private equity-investeerders worden niet te veel betaald en ontwijken evenmin belastingen op onze rug. In werkelijkheid zijn het helden. Lees het uitstekende en essentiële boek van Sachin Khajuria om te begrijpen waarom.