Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher-programma

Het Sectie 8-programma was het eerste over de herziening van huisvestingsprogramma's door congreslid Paul Ryan, toen hij tien jaar geleden de War On Poverty bekeek. Sectie 8 was toen het grootste federale huisvestingsprogramma en dat is het nu ook; het programma met meer dan $ 32 miljard dollar is ongeveer drie keer groter dan de Low Income Housing Tax Credit. Zoals ik eerder heb gepost, kwam het Sectie 8-programma voort uit het besef van de federale overheid dat het veel efficiënter zou zijn om huishoudens die in particuliere woningen wonen te subsidiëren – zelfs als die eigenaar een non-profitorganisatie is – dan om zelf woningen te bouwen en te exploiteren. Hoewel sectie 8 er in de loop der jaren veel heeft gehuisvest, is Ryan kritisch omdat het andere resultaten, zoals werkgelegenheid en mobiliteit, niet heeft verbeterd.

Opmerking: Ryan's overzicht van huisvestingsprogramma's is te vinden Op deze link en alle verwijzingen die volgen zijn naar dat document, tenzij anders vermeld.

Meer uitgaven en meer vraag naar vouchers

Ryans kritiek begint met een geschiedenis en vervolgens een opmerking over het toenmalige budget van het programma. Van de $ 49.6 miljard die de federale overheid in 2012 heeft uitgegeven aan huisvestingsprogramma's voor lage inkomens, merkt Ryan op: "$ 17.9 miljard (ongeveer 36 procent van het totaal) financierde Sectie 8-vouchers. Via het programma krijgen zo'n 2.2 miljoen huishoudens vouchersubsidies.” Ryan wijst er ook op dat het programma ter plaatse wordt beheerd en beheerd door 2,350 lokale Public Housing Authorities (PHA). Er is discussie geweest over de vraag of dit een efficiënte manier is om dingen te doen. In 2016 heeft The Centre on Budget and Policy Priorities voorgesteld om veel van de overlappende PHA's te consolideren. Het is een idee dat het onderzoeken waard is.

In het document van Ryan wordt uitgelegd hoe het programma toen werkte, en er is de afgelopen tien jaar niet veel veranderd. Huishoudens komen in aanmerking voor het Section-programma als ze een inkomen hebben van 50% van het Area Median Income (AMI), hoewel de federale wet vereist dat 75% van de vouchers wordt gereserveerd voor huishoudens tegen 30% van het AMI of lager, inclusief braakleggingen voor gehandicapte gezinshoofden en oudere sollicitanten. Zoals ik in het vorige bericht al zei, worden in aanmerking komende eenheden geconfronteerd met vereisten voor kwaliteit, veiligheid en gezondheid, waaronder inspectie van de eenheden. Ook stelt een eenheid een Fair Market Rent (FMR) in op ongeveer 40 procent van de markthuren en kan deze hoger aanpassen. De FMR kan aangepast worden, bewoners kunnen meer uit eigen zak betalen, en daar heb ik al eerder over gepost lokale inspanningen om FMR opzij te zetten eisen om het gebruik te vergroten.

In 2012 meldde HUD dat in 2012 “de gemiddelde totale huurprijs van ontvangers van vouchers $ 955 per maand bedroeg. Hiervan was de gemiddelde huurdersbijdrage $ 336, en de gemiddelde Housing Assistance Payment [HAP] $ 617. Huishoudens kunnen verhuizen en hun voucher meenemen, zelfs naar een andere staat, en lokale PHA's moeten HAP blijven betalen, zelfs als de in aanmerking komende huur hoger is. Huishoudens verliezen hun voucher zes maanden nadat hun inkomen voldoende is gestegen om boven de kwalificatiedrempel te komen. Het is niet verrassend dat "volgens HUD's Resident Characteristics Report, dat rekening houdt met gegevens van oktober 2012 tot en met januari 2014, 30 procent van de huidige voucherhouders tien jaar of langer op Sectie 8-bijstand blijft."

Volgens de recensie van congreslid Paul Ryan over huisvestingsprogramma's die zijn opgenomen in zijn kritiek op de War On Poverty, “is het bewijs voor de effectiviteit van op huurders gebaseerde huurbijstand gemengd. Hoewel sommige gezinnen hun Sectie 8-voucher gebruiken om te verhuizen naar een buurt met minder armoede en meer kansen, blijkt uit het bewijs dat veel gezinnen in eerste instantie verhuizen naar een buurt met weinig armoede, maar daarna weer verhuizen naar een buurt met veel armoede. Of velen verhuizen helemaal niet uit een buurt met veel armoede. Er zijn ook aanwijzingen dat ontvangers van vouchers geen substantiële verbetering in opleiding of inkomen ervaren bij het verkrijgen van een voucher.

Buurten met weinig kansen

Ryan hecht er veel waarde aan of een gezin verhuist naar een 'buurt met minder armoede'. Ik zal hier later naar kijken, maar het is waar dat het Experimental Housing Assistance Program (EHAP) in de jaren zeventig zich zorgen maakte over waar gezinnen hun vouchers innamen. Gezien het feit dat PHA's verplicht zijn om de nadruk te leggen op huishoudens met "extreem lage" inkomens en dat die families sterkere banden hebben met familie en vrienden in buurten met meer armoede, is dit logisch. De EHAP ontdekte dat verbindingen het grootste verschil maakten voor huishoudens in waar ze wilden wonen.

Ryan haalt een onderzoek aan dat "meldt dat zelfs wanneer gezinnen een voucher gebruiken om naar buitenwijken te verhuizen, ze eerder in 'buitenwijken met lage inkomens met inferieure toegang tot banen' zullen wonen. Ryan lijkt de verwachting te hebben dat zodra een huishouden een voucher krijgt, ze naar een buurt met een hoger inkomen moeten verhuizen, en hij lijkt dit als een gegeven te accepteren. Maar waarom zou dat de verwachting zijn en waarom zou dat wenselijk zijn? Ryan stopt niet om dat te verdedigen, maar bekritiseert in plaats daarvan het programma omdat het dat resultaat niet heeft bereikt.

Ryan merkt afkeurend op dat „veel gezinnen uiteindelijk na een of twee jaar teruggingen naar een buurt met meer armoede”. Dit is een te ingewikkelde kwestie om hier te behandelen, maar zowel links als rechts hebben aangenomen dat het verlaten van de arme buurt van herkomst een goede zaak is of dat "concentratie van armoede" een slechte zaak is. Toch bestaat er vaak bezorgdheid dat buurten die voornamelijk uit gekleurde mensen bestaan, zo moeten blijven. Ryan lijkt het idee te accepteren dat sectie 8 moet worden beoordeeld op basis van verplaatsing naar buurten met hogere inkomens, zonder veel uitleg over waarom.

Uitgaven aan sectie 8, maar dat gold ook voor de vraag

Ryan wijst er ook op dat terwijl de uitgaven voor Sectie 8 tijdens de looptijd van het programma zijn toegenomen, het aantal in aanmerking komende huishoudens niet is afgenomen maar is toegenomen. De kosten van Sectie 8 stegen “van 10 miljard dollar in 2005 tot bijna 18 miljard dollar in 2012, een cumulatieve stijging van 79 procent. Van 1998 tot 2004 stegen de uitgaven voor vouchers met 93 procent, of 71 procent na een inflatiecorrectie.” Ryan citeert een rapport uit 2006 van het Government Accountability Office (GAO) en andere overheidsstatistieken die verschillende redenen voor deze toename benadrukken. Ze omvatten,

• Verhoging van de huishoudsubsidies door stijging van de markthuur en achterblijvende inkomensgroei.
• Huishoudens die in extreme armoede leven en de helft van hun bruto maandinkomen aan huur betalen en in ondermaatse woningen wonen, "stegen van 7.1 miljoen in 2009 tot 8.5 miljoen in 2011."
• De Grote Recessie die het gevolg was van massale wanbetalingen op hypotheken in 2008 was ook een factor die de vraag naar het programma en dus de uitgaven deed stijgen.

De GAO stelde voor om de administratie te stroomlijnen als een manier om de niet-huisvestingskosten te verlagen.

Gezondheid en werkgelegenheid

Ryan erkent dat "de academische gemeenschap geen consensus heeft" over hoe het krijgen van een voucher de werkgelegenheid beïnvloedt. dat dit effect er is voor de meeste voucherontvangers. Maar Ryan haalt onderzoeken aan waaruit bleek dat voucherhouders "een gemiddelde jaarlijkse daling van de inkomsten van $ 858 hadden in het eerste jaar van ontvangst van de voucher" en dat "het negatieve inkomenseffect vijf jaar na ontvangst van de voucher afnam tot $ 277."

Ryan lijkt te geloven dat vouchers, ondanks de gemengde gegevens, de werkgelegenheid ontmoedigen of de inkomensgroei beperken. Net als bij verhuizingen naar buurten met hogere inkomens, is het onduidelijk waarom Ryan denkt dat het Sectie 8-programma - een huisvestingsprogramma - moet worden beoordeeld op de impact ervan op de werkgelegenheid. Het is natuurlijk belangrijk, vooral als het krijgen van een voucher op de een of andere manier noodzakelijkerwijs tot lagere inkomens leidt, maar dat staat niet vast en dat geeft hij toe.

Als het op gezondheid aankomt, citeert Ryan een andere evaluatie waaruit bleek "dat hoewel leden van de Sectie 8-groep en de experimentele groep betere gezondheidsresultaten hadden dan leden van de controlegroep, ze geen betere onderwijs-, werk- of inkomensresultaten hadden." Maar diezelfde studie suggereert dat "een meer alomvattende aanpak nodig is om de negatieve gevolgen van het leven in buurten met sterk geconcentreerde armoede ongedaan te maken."

Ryan's kijk op sectie 8: mensen werden gehuisvest, maar hun leven werd niet beter

Hoewel Ryan beweert dat Sectie 8 efficiënter is dan de LIHTC, denkt hij nog steeds niet dat het programma de armoede terugdringt omdat het er niet toe leidt dat arme mensen arme buurten verlaten en het werk lijkt te ontmoedigen. De kritiek heeft een logica: blijf de huur van mensen betalen en ze zullen niet zo hard hun best doen als ze zouden doen als ze zelf de huur moesten betalen. Dit is impliciet en meestal niet onderbouwd als kritiek, en erachter zit een diepere veronderstelling over kansarme en kansrijke buurten en concentratie van armoede, een argument dat hij niet volledig naar voren brengt, maar als axiomatisch beschouwt.

In een overzicht van armoedeprogramma's is het redelijk om Sectie 8 te bekritiseren omdat het niet veel heeft gedaan om de onderliggende armoede op te lossen. Ryan lijkt echter te veel te verwachten van één programma dat de huur helpt betalen. Ryan mist de problemen met lage participatie en de manier waarop beperkingen op het gebruik van vouchers uiteindelijk van invloed kunnen zijn op waar mensen uiteindelijk gaan wonen, in plaats daarvan gericht op resultaten die niets met huisvesting te maken hebben. Vervolgens bekijken we hoe het Sectie 8-programma vandaag werkt.