Ruslands invasie van Oekraïne is geen reden om het budget van het Pentagon te verhogen

De dreiging van de Russische president Vladimir Poetin om kernwapens te gebruiken als de 'territoriale integriteit' van zijn land wordt bedreigd, is alom aan de kaak gesteld, en terecht. Maar paradoxaal genoeg is het een teken van Russische zwakte, niet van kracht.

Terwijl de Oekraïense strijdkrachten het door Rusland bezette terrein terugwinnen en het Russische leger blijft worstelen met het moreel, de logistiek en de slagveldcompetentie, groeit het gevaar dat Rusland terugvalt op zijn nucleaire strijdkrachten als laatste redmiddel. Poetin zegt dat hij niet bluft, maar een aantal westerse analisten hebben anders beweerd en beweren dat zijn verklaring louter bluf is. Maar de potentiële risico's zijn te groot om die stelling op de proef te stellen.

Het is logisch om Oekraïne de wapens te geven die het nodig heeft om zichzelf te verdedigen en tegelijkertijd langeafstandssystemen te leveren die in staat zijn om doelen diep in Rusland aan te vallen - zoals de regering-Biden heeft gedaan. Maar het gepraat over het verslaan van Poetin of het bespoedigen van zijn ondergang, dat afkomstig is van een koor van analisten buiten de regering-Biden, is beslist nutteloos, om het zacht uit te drukken.

In hun recente stuk in Verdediging één, Tom Collina en Angela Kellett van het Ploughshares Fund plaatsen de situatie in het juiste perspectief:

“[T] hier zijn gevaren in het verschiet. Ondanks recente Oekraïense successen heeft de oorlog geen einde in zicht en zullen er meer mogelijkheden zijn voor escalatie. Colin Kahl, onderminister van Defensie voor beleid, zei. . . dat 'het succes van Oekraïne op het slagveld ertoe kan leiden dat Rusland zich in een hoek gedrukt voelt, en dat is iets waar we rekening mee moeten houden.' Voormalig NAVO-topfunctionaris Rose Gottemoeller zei ze vreest dat Rusland 'nu terug zal slaan op echt onvoorspelbare manieren die zelfs massavernietigingswapens kunnen inhouden', inclusief kernwapens.”

Collina en Kellett benadrukken verder de noodzaak om de wapenbeheersingsbesprekingen tussen de Verenigde Staten en Rusland nieuw leven in te blazen om een ​​nucleaire wapenwedloop met een open einde te voorkomen die zonder vangrails zou kunnen verlopen als het New START-verdrag inzake nucleaire reductie niet wordt verlengd na de huidige einddatum in 2026. Ze erkennen volledig de moeilijkheid van onze huidige hachelijke situatie: "Bovenal zullen de Verenigde Staten en de NAVO een evenwicht moeten vinden tussen de noodzaak om Oekraïne te steunen, een nucleair conflict te voorkomen en een diplomatiek einde aan de oorlog te zoeken." Maar zelfs gezien deze ontmoedigende uitdagingen, stellen Collina en Kellett voor dat de twee partijen op zijn minst informeel of via derden moeten beginnen om de zaden te zaaien voor serieuzere discussies. Het opzetten van enkele communicatiekanalen zal een cruciaal instrument zijn om het ergste scenario van een Russische nucleaire aanval op Oekraïne te voorkomen.

Ondertussen hebben haviken in Washington een velddag waarbij ze de Russische invasie gebruiken als een reden voor het verhogen van het toch al enorme budget van het Pentagon. Maar deze argumenten zijn diep gebrekkig, zoals Lyle Goldstein duidelijk heeft gemaakt in een nieuwe papier voor het Brown University Costs of War Project, onder de lange maar informatieve titel "Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for US, Military Spending." De paper is de moeite waard om in zijn geheel te lezen, maar voor het moment is het nuttig om je te concentreren op enkele van de belangrijkste argumenten.

Ten eerste geven de VS en hun NAVO-bondgenoten Rusland al ruimschoots uit aan hun legers, met een marge van 10 op 1 voor de VS en 5 op 1 voor niet-Amerikaanse NAVO-landen als groep. Als de uitgaven een verschil zouden maken, zouden deze overweldigende marges voldoende zijn geweest. Maar zelfs als Washington twintig keer zoveel zou uitgeven als Moskou voor militaire doeleinden doet, zou het Poetin er niet van hebben weerhouden Oekraïne binnen te vallen. Hij zit niet in een kamer met een rekenmachine om te beslissen hoeveel Amerikaanse uitgaven genoeg zouden zijn om hem zijn plannen te laten veranderen, hoe verwoestend en rampzalig die plannen ook zijn.

Ten tweede geeft de slechte prestatie van Rusland in Oekraïne aan dat het niet in staat is om een ​​NAVO-natie met succes aan te vallen. En in de mate dat landen die grenzen aan Rusland hun strijdkrachten willen versterken om verdere verzekeringen te bieden tegen die mogelijkheid, hebben ze meer dan genoeg middelen om dat te doen zonder noemenswaardige Amerikaanse hulp. Dit geldt vooral nu Duitsland, Polen en andere Europese mogendheden hebben toegezegd hun militaire budgetten aanzienlijk te verhogen.

Last but not least, de VS leveren al recordniveaus aan militaire hulp aan Oekraïne, meestal via noodpakketten buiten van de reguliere begroting van het Pentagon. Het deel van de Amerikaanse hulppakketten dat is gereserveerd voor militaire hulp aan Oekraïne en NAVO-landen in de frontlinie sinds het begin van de Russische invasie op 24 februari van dit jaar heeft al $ 23 miljard bereikt, met $ 7.2 miljard meer op komst als onderdeel van een verzoek door de regering Biden eerder deze maand. Alles bij elkaar genomen is dit in totaal bijna drie keer het topjaar van de Amerikaanse hulp aan Afghaanse veiligheidstroepen tijdens de 20-jarige oorlog van Amerika daar, en bijna acht keer de jaarlijkse Amerikaanse militaire hulp aan Israël.

Het gebruik van het Oekraïne-conflict als reden om de reguliere begroting van het Pentagon te verhogen, zou dubbel onderdompelen zijn, waardoor fondsen worden afgeleid van andere dringende nationale behoeften in het proces. In plaats van toe te geven aan een angstcampagne onder leiding van jarenlange voorstanders van te hoge uitgaven aan het Pentagon, hebben we een krachtig nationaal gesprek nodig over wat Amerika en de wereld veiliger maakt. Meer geld naar het Pentagon gooien is niet de oplossing.