Retailmanagers zwijgen terwijl de overheid meer controle krijgt over de mode-industrie

Honkbalverhalen, zoals interacties in de detailhandel, kunnen spannend zijn - de beste balspelers gaan het veld op, maken de juiste keuzes en spelen met inspiratie - in een poging hun team naar een winnend resultaat te sturen.

Als een betere manier om dit scenario uit te leggen: “Wie” was de honkballer op het eerste honk, “Wat” was de speler op de tweede plaats, “Ik weet het niet” was de speler die het derde honk bemande, en Morgen was de werper. Lou Costello zei toen: “Nu gooi ik de bal naar het eerste honk, dieooit het is drop de bal, dus de man rent naar de tweede. Wie pakt de bal op en gooit hem naar Wat. Wat gooit het naar Ik weet het niet. Ik weet het niet gooit het terug naar Morgen – een triple play” volgens de beroemde routine van Abbott en Costello.

Helaas voor de moderetail hebben veel leidinggevenden in de branche gekozen voor de meer stille benadering van honkbal. Recente voorgestelde wetten door staats- en federale wetgevers hebben winkelmanagers stilletjes boos gemaakt. In plaats van terug te vechten, hebben de meeste van deze modeleiders in de detailhandel de neiging om te praten over goede bedrijfsburgers of over hoe hun respectievelijke bedrijven reageren op nieuwe wetten (die hun dagelijkse activiteiten duidelijk verstoren). Ze zullen zelfs toekomstige wetgeving bespreken die hun kant op komt, en signaleren (voor iedereen die oplet) een voldongen feit. Misschien zijn ze bang voor kritiek op hun "merk" omdat niemand echt zegt: "hoe kunnen we deze wetgevende onzin stoppen - en hoe krijgen we de federale overheid van onze rug?" Verantwoordelijke bedrijven kennen hun missie al en deze is diep geworteld in hun bedrijfscultuur.

Op mei 12^th van dit jaar, de aankondiging van de modehoofdstad van de wereld - New Yorks senator Kirsten Gillibrand liet het origineel vallen STOF Act (Fverbaast Averantwoordelijkheid en Building Rpaling Instwettelijk Change) met veel publiciteit en weinig steun van het congres. Er zijn vier sponsors van het wetsvoorstel (tot op heden): drie liberale Democraten – Elizabeth Warren (D-Ma), Cory Booker (D-NJ), Alex Padilla (D-Ca) en één zeer liberale Independent – ​​(Bernie Sanders (I -Vt. Om het wetsvoorstel goed te laten klinken, hebben ze het volgeladen met prikkels om de kledingassemblage weer op de rails te krijgen. Om het wetsvoorstel nog angstaanjagender te maken, moeten kledingfabrikanten zich registreren bij de federale arbeidsafdeling en staat het wetsvoorstel boetes toe tot $ 50 miljoen voor schendingen in verband met het betalen van een fabriek die minder dan het federale minimumloon is. Het creëert ook een nieuwe functie genaamd "Undersecretary of the Garment Industry" binnen het ministerie van Arbeid.

Als het wetsvoorstel van senator Gillibrand geen aandacht krijgt van de detailhandel, lanceerde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in juli hun versie van het STOF Act zoals voorgesteld door congreslid Carolyn Maloney (D-NY), Debbie Dingell (D-Mi) en Deborah Ross (D-NC). Het is eerlijk om te zeggen dat congreslid Maloney in het verleden gunstig was voor het New Yorkse kledingcentrum en momenteel in een felle strijd verwikkeld is met congreslid Jerry Nadler (D-NY) voor een enkele herschikte congreszetel in New York. Het congreslid heeft dit wetsvoorstel misschien gepusht om aan de goede kant van senator Gillibrand te komen, aangezien het wetsvoorstel gemakkelijk sterke steun zou krijgen van vakbonden - die wel in voorverkiezingen stemmen.

Wetgeving als deze klinkt op het eerste gezicht altijd opwindend (vooral met behulp van goed gemaakte media-releases), maar wanneer mensen uit de industrie dieper ingaan en de details onderzoeken, is het gemakkelijk te zien hoe deze nieuwe rekeningen gemakkelijk de gans kunnen doden die de gouden ei. Gegevens geven aan dat er ongeveer 100,000 banen in de kledingassemblage zijn in de VS, met de meeste banen in Californië en New York. Beide staten hebben hoge minimumloonwetten (ongeveer $ 15 per uur). Traditioneel is de sleutel tot de productie van kleding het "stukstarief", wat een hogere productiviteit mogelijk maakt (in termen van eenheden per operator per dag). Nu de federale wet een omschakeling naar een uurtarief (van stuktarief) vereist, zullen productielocaties waarschijnlijk worden verdreven van staten met hoge minimumlonen naar staten met een lager federaal minimumloon ($ 7.25 / uur). Hoe verbazingwekkend het ook mag lijken, onder het wetsvoorstel van Californië en het wetsvoorstel van Gillibrand kun je (eigenlijk) een stukloon hebben, als er een collectieve arbeidsovereenkomst is (en dat zegt veel over de krachten die de wetgeving aandrijven).

Naast de federale wetten kwam de staat New York op wonderbaarlijke wijze met een eigen versie van het uitoefenen van controle over de mode-industrie - de "Fashion Act" genoemd, zoals voorgesteld door staatsenator Alessandra Biaggi. Het is interessant dat senator Biaggi nu in een verhitte politieke race verwikkeld is met de huidige federale vertegenwoordiger van New York, Sean Patrick Maloney (D-NY) voor zijn (herschikte) zetel in het Congres. De Biaggi-rekening is bijzonder flagrant omdat het kijkt naar bedrijven met een volume van meer dan $ 100 miljoen die zaken doen in New York en hen vraagt ​​50% van hun toeleveringsketen in kaart te brengen en een lijst te maken van de materialen die ze produceren. Het verplicht ook tot een lijst van de mediane lonen van de werknemers in hun geprioriteerde leverancierslijst - samen met een loonvergelijking tussen het lokale minimumloon en het leefbaar loon. Om het nog erger te maken, kan elke burger een civiele procedure aanspannen tegen een persoon of bedrijf die "vermeend" in strijd is met deze wetgeving - ook met een fikse boete.

Sinds de invoering van de Trump-tarieven is het duidelijk dat de Amerikaanse regering wil dat moderetailers stoppen met het kopen van producten uit China. Volgens recente overheidsgegevens komt ongeveer 37% van alle kledingproducten echter nog steeds uit China, en het blijft geen gemakkelijke taak voor retailers om hun toeleveringsketens snel te verlaten. In augustus 2019 tweette voormalig president Trump: “We hebben China niet nodig en zouden eerlijk gezegd beter af zijn zonder hen. Onze grote Amerikaanse bedrijven worden hierbij opgedragen om onmiddellijk op zoek te gaan naar een alternatief huis voor China, inclusief uw bedrijven THUIS brengen en uw producten in de VS maken.”

Met de verwijzing van de voormalige president naar het HOME-front - er is nog een ander probleem dat de Feds consequent negeren (of vergeten) wanneer ze praten over het wettelijk invoeren van kledinglonen voor de particuliere sector. Volgens de wet moet elk kledingstuk dat voor het Amerikaanse leger wordt gemaakt, volledig in de Verenigde Staten worden geproduceerd. De federale overheid handhaaft echter stilletjes een onafhankelijk bedrijf genaamd UNICOR die vaak door het leger wordt bewaard om uniformen te maken terwijl ze hun arbeiders (gevangenengevangenen) ergens tussen $ 23 en $ 1.15 per uur betalen. Hun omzet in 2021 in het gebied (gedefinieerd als kleding en textiel) werd vermeld als $ 127,956,000. UNICOR maakt deel uit van het Federal Bureau of Prisons, een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Justitie. De UNICOR-realiteit roept de vraag op wat goed is voor de ganzerik - zou even goed moeten zijn voor de gans. Tenzij, natuurlijk, de gans degene is die de loonregels dicteert.

Toen het Biden-team het in 2020 overnam, hoopte de industrie dat de nieuwe regering redelijk zou zijn over de wereld van de modehandel. Tot op heden is er geen verlichting voor Biden geweest van de anti-handelsposities en de situatie is zelfs verslechterd. Aanvankelijk besloot de administratie om alle tarieven te "bestudeeren". Vervolgens slaagden ze er niet in het Congres ertoe te brengen het programma voor gegeneraliseerde voorkeuren (GSP) te vernieuwen. Vervolgens richtten ze zich op 'hot spot'-landen met de dreiging van verlies van handelsvoordelen (als een hulpmiddel voor conflictoplossing). Toen trok Team Biden de African Growth & Opportunity Act (AGOA) uit Ethiopië en bedreigden ze Nicaragua met het verlies van de Centraal-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (CAFTA). Er is een militaire overname in Myanmar met een waarschijnlijk verlies van SAP voor hen ook. De havens in de VS zijn nog steeds een puinhoop, de contractonderhandelingen zijn nog niet afgerond en een aantal van de spoorterminals gaat niet veel beter. Containers die uit China komen, kunnen in beslag worden genomen of binnen 30 dagen worden afgewezen - als de importeur niet kan aantonen dat de goederen niet met dwangarbeid zijn gemaakt op grond van de onlangs aangenomen Oeigoerse Forced Labor Prevention Act (UFLPA).

Kledingretailers en -merken werken voortdurend aan het behoud van het milieu, aan de bescherming van binnenlandse en internationale kledingarbeiders, en ze blijven op de hoogte van productie in de 'hot spots' over de hele wereld. Het probleem van dit moment is dat er nog steeds zoveel nieuwe wetgeving wordt voorgesteld, en het blijft duidelijk dat leidinggevenden in de detailhandel gewoon verdoofd raken door de aanvallen - waarschijnlijk het gevoel dat alles uiteindelijk tot rust zal komen en dat de situatie misschien zal verbeteren.

Voor elke centimeter die de detailhandel toestaat aan de overheid, creëert het twee nieuwe centimeters verstoring en drie centimeter inflatie. Op dit punt moet de hele mode-industrie samenkomen en de machten oproepen die het proberen te overreguleren. Op dit moment speelt de regering grasmaaier voor het pas gezaaide gazon van de industrie.

De fictieve presentator Howard Beale (in de film uit 1976) Netwerk) – moedigde iedereen aan om gewoon hun hoofd uit het raam te steken en te schreeuwen: “Ik ben gek als de hel, en ik pik dit niet meer!”

Howard Beale zei ook: “Er moeten dingen veranderen. Maar eerst moet je boos worden!"