Regelgevende aanvallen op beheerders van apotheekvoordelen zullen de medicijnprijzen niet verlagen

De markt voor geneesmiddelen op recept is buitengewoon ingewikkeld, deels omdat er veel uiteenlopende spelers zijn. Naast de farmaceutische bedrijven die de medicijnen maken en de patiënten die de medicijnen uiteindelijk consumeren, zijn er een aantal entiteiten die de relatie tussen deze twee groepen bemiddelen: zorgverzekeraars en volksgezondheidsprogramma's betalen bijvoorbeeld het grootste deel van de kosten voor geneesmiddelen op recept van de mensen die zij bestrijken, en vakbonden en grote werkgevers doen hetzelfde voor hun werknemers. Apothekers werken samen met verzekeraars en hun apotheekuitkeringsmanagers (PBM's) om de voorgeschreven medicijnen aan hun ingeschrevenen te verstrekken.

De overheid speelt ook een grote rol op de markt: naast het reguleren van de markt, betaalt zij ook het grootste deel van de kosten van geneesmiddelen op recept voor tientallen miljoenen werknemers, gehandicapte Amerikanen en gepensioneerden via Medicare Parts B en D en Medicaid, evenals huidige en voormalige overheidswerknemers. In 2020 bedroegen de totale uitgaven aan geneesmiddelen op recept in de VS bijna $ 350 miljard; het aandeel van de federale overheid bedroeg ongeveer $ 125 miljard.

Staats- en federale toezichthouders hebben aangegeven dat zij de geneesmiddelenkosten willen verlagen. Opportunistisch zijn andere partijen het debat aangegaan met hun eigen egoïstische ‘oplossingen’ voor het probleem van de hoge medicijnkosten. In het bijzonder hebben onafhankelijke apotheken hun energie geconcentreerd op het lobbyen bij staatswetgevers en federale toezichthouders voor beleid dat hun bedrijfsresultaten ten goede zou komen ten koste van consumenten en belastingbetalers.

Als gevolg hiervan hebben toezichthouders en beleidsmakers hun aandacht gericht op een zorg die vaak door onafhankelijke apothekers wordt geuit: het reguleren van apotheekvoordelenbeheerders (PBM's). PBM's onderhandelen over kortingen op receptgeneesmiddelen van farmaceutische bedrijven namens de verzekeraars, vakbonden en grote bedrijven die voor de ziektekostendekking betalen. Een ogenschijnlijke reden voor het beperken van de kostenbesparende instrumenten van PBM's is dat ze slechts 'tussenpersonen' zijn en dat alle winsten die ze op de een of andere manier maken anders naar de kopers van medicijnen hadden kunnen gaan. Het inperken van hun onderhandelingsmacht zal daarom de prijzen van medicijnen doen dalen.

Dit idee strookt echter niet met de werkelijkheid, en een groot deel van deze retoriek wordt aangestuurd door onafhankelijke apothekers, die tegen bewijsmateriaal beweren dat hun inkomsten zijn gedaald als gevolg van de kostenbesparende praktijken van PBMS. Ze pleiten voor een beleidsagenda die consumenten en belastingbetalers miljarden dollars zal kosten door het vermogen van PBM’s om de kosten te drukken te beperken en – niet toevallig – ook apotheken te helpen hun winsten te vergroten, ten koste van consumenten en belastingbetalers.

De realiteit is dat PBM's essentiële diensten verlenen aan hun cliënten, met name door namens hen te onderhandelen over lagere prijzen voor geneesmiddelen op recept, maar dat zij ook andere waardevolle diensten verlenen. Consumenten en de beleidsmakers die hen vertegenwoordigen zouden het prijskaartje moeten kennen van deze voorstellen waarover momenteel wordt gedebatteerd, vooral nu de inflatie blijft stijgen.

We hebben de vier belangrijkste voorstellen van onafhankelijke apotheken en enkele beleidsmakers onderzocht om PBM’s aan banden te leggen. Hieronder beschrijven we de effecten van dit beleid en hoe dit de kosten van geneesmiddelen op recept sterk zou doen stijgen.

Het verbieden van voorkeursapotheeknetwerken

HR 2608, Het Ensuring Seniors Access to Local Pharmacies (Ensuring Seniors Access to Local Pharmacies) is een wetsvoorstel dat het gebruik van voorkeursapotheeknetwerken in Medicare Part D zou beperken. PBM's en gezondheidsplannen creëren voorkeursapotheeknetwerken met apotheken die ermee instemmen deel te nemen aan het netwerk door te onderhandelen over een lagere prijs in ruil voor meer omzet van planleden. Deze tool is gebruikelijk in de gezondheidszorg.

Hoewel het verbieden van dergelijke netwerken waarschijnlijk de omzet van kleine onafhankelijke apotheken zou vergroten, zou dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen voor patiënten, omdat deze netwerken PBM's in staat stellen de premies en eigen risico's te verlagen, de medicijnafgifte te optimaliseren en onnodige uitgaven te beperken.

Bijvoorbeeld, een verslag Uit een publicatie van het Department of Health and Human Services blijkt dat het beperken van voorkeursnetwerken voor apotheken resulteert in hogere geneesmiddelenkosten en grotere inefficiëntie, omdat dergelijke beperkingen organisaties in de beheerde zorg ervan weerhouden kortingen te bedingen.

Een studie gepubliceerd in het Amerikaans economisch tijdschrift: economisch beleid ontdekte dat geprefereerde apotheeknetwerken Medicare Part D enorm ten goede zijn gekomen, terwijl een Oliver Wyman-rapport Geschat wordt dat het verbieden van preferente apotheeknetwerken de uitgaven in Medicare Part D alleen al met 4.5 miljard dollar per jaar zou doen stijgen. In het rapport werd ook vastgesteld dat de premies van Deel D onder een dergelijk regime zouden stijgen en werd opgemerkt dat begunstigden van Deel D in plannen zonder een voorkeursapotheeknetwerk twee keer zoveel premies betaalden.

Het beperken van dergelijke netwerken zou ook de werkgevers die ervan afhankelijk zijn, de kosten voor het beheersen van hun geneesmiddelenkosten kosten; een conservatieve schatting van de kosten voor het beperken van voorkeursnetwerken voor apotheken bedraagt ​​grofweg 1.1 miljard dollar per jaar aan hoge geneesmiddelenkosten.

Verbod op thuisbezorging van medicijnen

Onafhankelijke apothekers zijn lange tijd tegen ontwerpen geweest die aan recepten voldoen door ze rechtstreeks naar de huizen van patiënten te sturen, met het argument dat dit de keuze van de patiënt beperkt. Sommige staten – met name New York – hebben plannen verboden die levering aan huis vereisen.

Dergelijke verboden zijn extreem kostbaar voor patiënten; niet alleen is postorderbezorging aanzienlijk minder duur voor patiënten en hun werkgevers, maar studies tonen ook aan het verbetert de therapietrouw aanzienlijk, omdat het vrijwel de mogelijkheid elimineert dat de patiënt zal nalaten zijn nieuwe vullingen op te halen. Dit is een bijzonder opvallend kenmerk voor oudere klanten en personen met een handicap, en werd tijdens de pandemie zelfs nog belangrijker voor deze groepen en miljoenen Amerikanen.

Als gevolg hiervan bespaart de bezorging van medicijnen per postorder niet alleen geld omdat het kosteneffectiever is, maar ook omdat het de gezondheidsresultaten verbetert en dure ziekenhuisbezoeken terugdringt. One studies schat dat de besparingen alleen al door verbeterde gezondheidsresultaten 13.7 miljard dollar per jaar bedragen. Omgekeerd zouden beperkingen op de thuisbezorging, opgelegd door onafhankelijke apothekers, consumenten miljarden aan hogere medicijnkosten kosten, evenals hogere totale plankosten als gevolg van deze hogere medische kosten.

De voordelen die dergelijke verboden voor onafhankelijke apothekers opleveren, zijn veel kleiner dan de kosten voor patiënten.

Het opleggen van prijsmandaten

Onafhankelijke apotheken kunnen de schaal- en reikwijdtevoordelen van de grote nationale geneesmiddelenketens niet evenaren, maar hebben niettemin aangedrongen op wetgeving die prijsvloeren oplegt aan deze onderhandelde tarieven die ver boven de evenwichtsprijs liggen die de

markt anders zou bereiken. Dit worden soms vereisten genoemd voor de National Average Drug Acquisition Cost (NADAC)-prijzen, een zelfgerapporteerd kostengemiddelde voor de apotheekindustrie dat veel hoger kan zijn dan wat de particuliere sector doorgaans betaalt.

Dit beleid zou apothekers rechtstreeks ten goede komen, ten koste van de consumenten, omdat het de handen zou binden van het vermogen van PBM's om apotheken aan te moedigen om te concurreren op prijs en service, en een dergelijke uitkomst zou zowel de belastingbetaler, de consument als de Medicare Part D-deelnemers kosten. De regering erkent dat de hogere uitgaven aan Deel D-plansubsidies en de hogere premies voor ingeschrevenen die dit doen de beweerde besparingen overtreffen, en it geschat een jaarlijkse kost van 4 miljard dollar voor belastingbetalers en consumenten als gevolg van een wet die dergelijke prijsonderhandelingen zou beperken.

Het opleggen van minimale verstrekkingskosten

Verplichte minimale verstrekkingskosten die aan onafhankelijke apotheken worden betaald bovenop de onderhandelde terugbetalingstarieven zijn gebruikelijk bij Medicaid tegen vergoedingen, maar worden ook steeds vaker besproken voor de door Medicaid beheerde zorg en de commerciële markt. Staatsmedicaid-programma's stellen hun eigen verstrekkingskosten vast voor Medicaid, en voor de meeste staten een uitgiftevergoeding tussen $ 9 en $ 12 verplicht stellen voor elk recept dat aan een Medicaid-ontvanger wordt verstrekt in de ‘traditionele’ Medicaid-service tegen vergoeding. Daarentegen is deze zelfde vergoeding op de commerciële markt doorgaans gebruikelijk minder dan $ 2. Onafhankelijke apothekers hebben er in sommige staten op aangedrongen deze kosten te verhogen tot wel $ 15 per recept, een duizelingwekkende stijging.

Apotheken verdienen geld aan het verschil tussen hun kosten voor het medicijn en het bedrag dat ze ontvangen aan vergoedingen en verstrekkingskosten van de verzekeraar, samen met de kostendeling van de patiënt die aan de balie van de apotheek wordt betaald. De meeste onafhankelijke apotheken maken gebruik van apotheekservice-administratieve organisaties (PSAO's), die honderden of in sommige gevallen duizenden apotheken vertegenwoordigen om met PBM's over concurrerende vergoedingstarieven te onderhandelen. Slechte of inefficiënte inkooppraktijken kunnen ertoe leiden dat apotheken te veel betalen voor hun medicijnen en winst mislopen, maar toch hebben apothekers aangedrongen op deze gegarandeerde hogere uitgiftekosten om hun winsten te vergroten, wat neerkomt op een door de overheid opgelegde subsidie ​​ten koste van de consumenten.

Een federaal verplichte verstrekkingsvergoeding voor alle medicijnen en in alle staten zou resulteren in een Een stijging van $ 16 miljard in jaarlijkse kosten voor consumenten en belastingbetalers.

Conclusie

Het beperken van het werk van PBM's voor consumenten resulteert onvermijdelijk in hogere geneesmiddelenuitgaven. PBM’s gebruiken hun marktmacht om te onderhandelen over lagere medicijnprijzen voor werkgevers, verzekeraars en uiteindelijk patiënten. Veel van hun praktijken verbeteren ook de therapietrouw van patiënten aan medicijnregimes en moedigen het gebruik van goedkopere generieke medicijnen en goedkopere apotheekkanalen aan, waardoor zowel patiënten als hun verzekeraars nog meer geld besparen.

Het heeft weinig zin om hoge medicijnprijzen toe te schrijven aan de instrumenten van PBM's, maar juist het idee dat het uitsluiten van de 'tussenpersoon' op de een of andere manier de kosten zal verlagen, zorgt er nog steeds voor dat politici een gemakkelijke, zij het onnauwkeurige, knuppel kunnen hanteren. President Trump nam toen zijn toevlucht tot deze retoriek hij kondigde aan een uitvoerend bevel om de activiteiten van PBM’s te beperken, en de regering-Biden heeft dat ook gedaan heeft deze retorische benadering ook overgenomen.

Maar het creëren van een boeman uit een ‘tussenpersoon’, zoals zowel farmaceutische fabrikanten als onafhankelijke apotheken hebben geprobeerd te doen, is oneerlijk. Zoals we hebben laten zien vertegenwoordigt het weinig meer dan een politieke poging om de schuld af te leiden van een probleem waarvoor geen politiek aanvaardbare oplossing bestaat. Hoewel de onjuiste bezwaren tegen PBM’s en de pogingen om hun activiteiten te beperken kunnen worden gepresenteerd als manieren om consumenten en belastingbetalers geld te besparen, de realiteit is dat het beperken ervan de geneesmiddelenkosten voor consumenten en belastingbetalers met bijna 35 miljard dollar per jaar zou doen stijgen, terwijl de gezondheidsresultaten zouden verslechteren. De enige begunstigden van deze vrijgevigheid zullen de farmaceutische bedrijven en onafhankelijke apotheken zijn – en niet het publiek.

Tony LoSasso, voorzitter van de economische afdeling van DePaul University, was mede-auteur van dit artikel.