Het milieu reguleren via de Securities and Exchange Commission

Blijkbaar is het voor de Securities and Exchange Commission (SEC) niet voldoende om eenvoudigweg eerlijke, ordelijke en efficiënte financiële markten in stand te houden. Het agentschap overweegt nu om klimaatregulator te worden met een nieuwe regel waarvan de commentaarperiode morgen afloopt (17 juni 2022).

Dat is natuurlijk niet hoe de SEC de kwestie omschrijft. Volgens de voorzitter is de voorgestelde regel zou klimaatgerelateerde openbaarmakingen verplicht stellen wil “beleggers voorzien van consistente, vergelijkbare en beslissingsnuttige informatie voor het nemen van hun investeringsbeslissingen”. Een dergelijke uitkomst is onwaarschijnlijk.

Indien geïmplementeerd, zouden bedrijven verplicht zijn een specifieke en gedetailleerde COXNUMX-boekhouding uit te voeren waarin aan de SEC hun eigen directe uitstoot wordt gerapporteerd, evenals de uitstoot door de leveranciers en klanten van het bedrijf.

Er moet vooraf worden opgemerkt dat, voor zover emissies potentiële risico's voor beleggers met zich meebrengen, bedrijven al wettelijk aansprakelijk zijn voor het rapporteren van deze informatie. De nieuwe regel is dus overbodig. De voorstanders van de regel, die beweren dat de openbaarmakingen het vermogen van investeerders verbeteren om klimaatgerelateerde risico's in te schatten, onderkennen deze fundamentele realiteit niet: bedrijven worden al gestraft omdat ze deze informatie niet rapporteren wanneer dat relevant is. Er zijn bijgevolg geen potentiële voordelen die door de regel worden gecreëerd.

Er zijn echter veel kosten.

Om te beginnen vereist een gedetailleerde boekhouding van de uitstoot van bedrijven extra menselijke en financiële middelen, waardoor de kostenstructuren van bedrijven zullen stijgen. Rapporten die geen voordelen bieden, maar wel bepaalde kosten, schaden de belangen van beleggers en bevorderen deze niet.

De regelgeving stimuleert ook overheidsbedrijven om bij de keuze van hun zakenpartners rekening te houden met de uitstoot van leveranciers. Fundamentele zakelijke overwegingen – zoals het kiezen van de leverancier die de juiste inputs produceert, tegen de juiste prijs, en die voldoen aan het noodzakelijke leveringsschema – worden daardoor minder benadrukt. Door het creëren van een zo efficiënt mogelijke toeleveringsketen te ontmoedigen, zal het mandaat schadelijke gevolgen hebben voor de bedrijfskosten en/of winstgevendheid.

Naast deze tastbare kosten zijn er fundamentele problemen met de koolstofboekhouding die de waarde ervan ondermijnen. Het is een onnauwkeurig en onnauwkeurig oefening geplaagd door verifieerbaarheidsproblemen en nauwkeurigheidsproblemen. Een vaak aangehaald probleem is dat organisaties vaak de eer opeisen voor dezelfde emissiereducties, waardoor er een probleem ontstaat van het dubbel tellen van de besparingen. Bijgevolg verschaft COXNUMX-boekhouding beleggers onnauwkeurige informatie die er niet in slaagt het inzicht van beleggers in de potentiële risico's waarmee bedrijven worden geconfronteerd te verbeteren.

Deze problemen worden versterkt door de eis dat bedrijven de uitstoot van hun leveranciers en klanten meetellen. Het is voor bedrijven eenvoudigweg onmogelijk om de uitstoot van hun leveranciers en klanten nauwkeurig te rapporteren, en het is onduidelijk hoe bedrijven alle relevante informatie – vooral van hun klanten – kunnen verkrijgen. Zonder directe toegang tot deze informatie zullen bedrijven moeten vertrouwen op proxy-informatie om te voldoen aan het mandaat dat net zo waarschijnlijk desinformatie als informatie zal opleveren.

Het opnemen van de uitstoot van hun leveranciers en klanten in de regel is ook in strijd met de missie van de SEC. Gebaseerd op de missie om ervoor te zorgen dat beleggers op passende wijze worden geïnformeerd over alle materiële financiële risico's, zijn alleen de directe emissies van een bedrijf van belang. De uitstoot van klanten en leveranciers valt buiten de controle van het bedrijf en, belangrijker nog, is geen direct beleggersrisico. Het is daarom eenvoudigweg ongepast dat de SEC deze emissies in hun voorgestelde regel opneemt.

Het opnemen van leveranciers en klanten is ook ongepast omdat het zorgen oproept dat, ook al is het onbedoeld, de regelgeving in de eerste plaats een milieuregelgeving is en geen regelgeving die gericht is op het waarborgen van efficiënte financiële markten.

Het is de wetgevende macht van de overheid die verantwoordelijk is voor het maken van de wetten, inclusief de wetten die de nationale aanpak van de mondiale klimaatverandering bepalen. Bijgevolg moet het ontwerp van de emissie-eisen aan het Congres worden overgelaten. Meerdere congressen hebben de kans gehad om mondiaal beleid inzake klimaatverandering goed te keuren, zoals het opleggen van een federale COXNUMX-belasting of het implementeren van cap-and-trade-regels. Dit beleid is niet ten uitvoer gelegd omdat het grote economische kosten met zich meebrengt. Deze afwegingen zijn inherent politieke kwesties die op passende wijze door de wetgevende macht worden aangepakt.

Een laatste risico ontstaat als de rapporten externe publieke belangengroepen in staat stellen de emissiereductieprogramma's van bedrijven op microniveau te beheren. Deze programma's leiden vaak tot bedrijfsacties die de belangen van investeerders schaden. Zelfs Blackrock, een voorstander van initiatieven op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur (ESG), heeft de potentieel negatieve impact van externe belangengroepen op het rendement van beleggers erkend. In zijn Investment Stewardship-rapport 2022 stelt Blackrock staat genoteerd

Na 47% van de milieu- en sociale aandeelhoudersvoorstellen in 2021 te hebben gesteund (81 van 172), merkt BIS (BlackRock Investment Stewardship) op dat veel van de klimaatgerelateerde aandeelhoudersvoorstellen die in 2022 in stemming zullen komen, meer prescriptief of beperkend zijn voor bedrijven en misschien niet het bevorderen van de aandeelhouderswaarde op de lange termijn.

Deze zorgen tonen aan dat de voorgestelde regel onhaalbare rapportagevereisten oplegt, dure nieuwe lasten oplegt aan bedrijven, een financiële toezichthouder op ongepaste wijze in staat stelt milieubeleid te voeren, en informatie van twijfelachtige waarde aan investeerders verstrekt. Er bestaat dan ook weinig twijfel over dat beleggers schade zullen lijden als deze regel wordt toegepast.