'Recessie' is net zo dwaas als de BBP-berekening die het informeert

Een recente Wall Street Journal kop klaagde over een scenario waarin "Europeanen niet uitgeven, wat een recessie voorspelt". Zijn journalisten het probleem, schrijven subredacteuren de krantenkoppen, of wordt 'economie' zelf met de dag dommer?

Het is een vraag die de moeite waard is om te stellen, rekening houdend met de essentiële waarheid die eeuwen geleden door Adam Smith werd geschreven dat spaarders de ultieme weldoeners van de samenleving zijn. Wat, als je erover nadenkt, een voor de hand liggende uitspraak is. Zonder sparen is er geen investering en zonder investering is er stilstand. Het herinnert eraan dat een veel grotere bedreiging voor de Europese economie of welke economie dan ook, een gebrek aan besparingen is.

Reken maar dat het verbruik het makkelijke gedeelte is. Het is vaak vreugdevol en hoeft zeker nooit te worden gestimuleerd, ondanks wat economen ons vertellen. Zoals ik regelmatig aangeef in mijn nieuwe boek De geldverwarring, het leven gaat over de het krijgen van. We staan ​​elke dag op en werken omdat we dingen nodig hebben, plus werk geeft steeds meer voldoening, en het geeft voldoening door besparingen die technologie hebben gecreëerd die ons in de loop van de tijd heeft verlost van de slechtste aspecten van werk. Vertaald, landbouw definieert niet langer ons werkende bestaan ​​zoals het ooit deed. Besparingen leidden tot tractoren en meststoffen die een groot deel van de wereld bevrijdden van het slopende werk op de boerderij. Oh wauw, wat zou het leven vreselijk zijn als we alleen maar geld uitgeven.

Toch vrezen economen een gebrek aan consumptie als bron van onze kwalen. Sommigen zullen het onderwijs de schuld geven van hun verarmde begrip van hoe de wereld werkt. Geloof dat alsjeblieft niet. Laten we stoppen met het creëren van slachtoffers. Als iemand niet kan zien dat spaargeld de ultieme bron van economische vooruitgang is, is zijn probleem niet de instructie die hij heeft gekregen. Sommige mensen snappen het gewoon niet, en zullen het ook niet snappen, hoeveel instructie ze ook hebben. Degenen die do krijg het niet nodig de instructie. Noch de Beatles, noch de Beach Boys hadden muziekleraren. Snap je?

Toch is er sprake van een recessie in Europa. Het zal zogenaamd worden geschreven door juist de besparingen zonder welke een economie logischerwijs niet kan groeien. Hierover definiëren economen een recessie als twee opeenvolgende kwartalen van een krimpend bruto binnenlands product (bbp). Economen stellen zich voor dat een economie een levende, ademende klodder is, in tegenstelling tot individuen.

Van daaruit is het de moeite waard erop te wijzen dat het bbp daadwerkelijk toeneemt met overheidsuitgaven. Dit scoort veel aandacht gezien de vrij simpele waarheid dat regeringen geen middelen hebben. Dat laatste is niet zozeer een slogan als wel een vanzelfsprekendheid. Zoals blijkt uit regeringen die zichzelf de mogelijkheid aanmatigen om ons te belasten, is het duidelijk dat hun opschepperij of de 'middelen' waarover ze beschikten door iemand anders werden geproduceerd. Eenvoudiger gezegd, regeringen verwerven koopkracht door het te belasten bij degenen die het hebben geproduceerd.

Denk alstublieft na over het bovenstaande met het oog op het bbp en de realiteit dat overheidsuitgaven het bbp verhogen dat economen volgen om de economische groei te volgen. Het is een hint dat economen niet alleen gezond verstand missen, ze maken zich ook schuldig aan dubbeltellingen. Hoe anders te verklaren hun omhelzing van een vermeende mate van groei die vrij letterlijk is gecreëerd door groei. Wat economen over het hoofd zien, is dat overheidsuitgaven een gevolg zijn van economische groei die kan worden belast, geen aanstichter. Een soort basis.

Daarna kunnen de lezers hopelijk zien wat economen duidelijk niet zien, namelijk dat overheidsuitgaven logischerwijs ten koste gaan van besparingen. Overheden kunnen alleen uitgeven wat ze hebben gewonnen uit echte productie (die waarheid over hulpbronnen alweer), wat betekent dat hun belastingkracht ons vermogen om te sparen doet krimpen. Groei is een gevolg van productiviteitsverbeteringen en besparingen maken deze vooruitgang mogelijk. Een gebrek aan uitgaven is wat de groei aandrijft, maar regeringen belasten een deel van ons overschot dat anders zou kunnen worden bespaard, en wanneer ze het wegbelasten, geven ze het uit. Anders gezegd, overheidsconsumptie gaat ten koste van besparingen die de economie stimuleren.

Houd dit allemaal in gedachten met Europa voorop. Terwijl een subredacteur misschien de kop schreef over een gebrek aan uitgaven 'een voorbode van een recessie', vergis je niet over de oorsprong van de kop. Economen die in de ban zijn van het bbp, geloven dat een recessie het gevolg is van een gebrek aan uitgaven, gezien hun overtuiging dat uitgaven, niet besparingen, de bron van vooruitgang zijn. Verslaggevers rapporteren gewoon, of ze zouden gewoon moeten rapporteren.

Wat betekent dat als economen gelijk hebben over het gebrek aan uitgaven in Europa, ze ongelijk zullen hebben over de economische implicaties daarvan. Het is gewoon gezond verstand met betrekking tot een BBP-berekening en een bijvoeglijk naamwoord (recessie) die het vernielen.