De grenzen van AI-ethiek verleggen naar de roerige wereld van radicale ethische AI, mogelijk geïllustreerd door het gebruik van geroemde op AI gebaseerde zelfrijdende auto's

Zijn de heersende strekking en aandacht van de tegenwoordig wijdverbreide schijn van AI-ethiek in een ware sleur geraakt?

Sommigen lijken dat beslist te denken.

Laten we dit uitpakken.

U bent zich er misschien over het algemeen van bewust dat er een toenemende belangstelling is voor de ethische gevolgen van AI. Dit wordt vaak AI Ethics of Ethical AI genoemd, die we hierin zullen beschouwen als overwegend gelijkwaardig en uitwisselbaar (ik veronderstel dat sommigen over die veronderstelling kunnen kibbelen, maar ik zou willen voorstellen dat we ons niet laten afleiden door eventuele eventuele verschillen voor de doeleinden van deze discussie).

Een deel van de reden dat ethische en morele overwegingen over AI zijn ontstaan, is te wijten aan de geleidelijk toenemende stroom van zogenaamde AI voor slecht. Zie je, oorspronkelijk werd de nieuwste golf van AI gezien als voornamelijk aanbiedend AI voorgoed. Dit was het idee dat AI zou kunnen helpen bij het oplossen van veel van de anders hardnekkige problemen die computers tot nu toe niet hadden kunnen nastreven. We kunnen eindelijk merken dat we AI gaan gebruiken om veel van 's werelds moeilijkste problemen aan te pakken.

Tijdens die ietwat dromerige reis drong het besef door dat er ook een keerzijde van de medaille is. Dat is de AI voor slecht. U weet bijvoorbeeld misschien van de ruzie over op AI gebaseerde gezichtsherkenning die soms raciale vooroordelen en gendervooroordelen belichaamt (zie mijn analyse op deze link hier). Niet goed. Er zijn nu tal van duidelijke voorbeelden van AI-systemen die een overvloed aan ongewenste ongelijkheden hebben ingebouwd in hun algoritmische besluitvorming (ADM).

Sommige van de hardnekkige problemen binnen AI zijn ethisch grensoverschrijdend, terwijl andere problemen vrijwel alle redelijke ethische grenzen overschrijden. Bovendien kun je er ook rekening mee houden dat de AI ogenschijnlijk illegaal handelt of ronduit een verboden illegale artiest is. De twee stappen om gehamerd te worden door de wet en door ethische mores is gericht op het vertragen van de AI voor slecht en proberen de voortdurende aanval van AI te voorkomen, die standaard volledig doorzeefd zou kunnen zijn met buitengewoon immorele en onwettige elementen.

Ik heb het onderwerp AI-ethiek uitgebreid behandeld in mijn columns, zoals de berichtgeving op deze link en ook op deze link hier, om er maar een paar te noemen. Een relatief veel voorkomende reeks ethische AI-factoren bestaat uit het aandacht besteden aan deze kenmerken van AI:

• Eerlijkheid
• Transparantie
• Uitlegbaarheid
• Privacy
• Betrouwbaarheid
• Waardigheid
• Weldadigheid
• Enz.

Dat zijn de vaak aangehaalde sociale constructies waarover we zouden moeten nadenken als het gaat om het maken en toepassen van de hedendaagse AI. De kans is groot dat als je een artikel of blogpost bekijkt waarin AI-ethiek wordt behandeld, je zult ontdekken dat het thema van het stuk is gericht op een van de bovengenoemde factoren of kenmerken.

Ik geloof dat degenen die vocaal pleiten voor ethische AI ​​het erover eens zijn dat deze factoren aandacht verdienen. Het echte probleem lijkt inderdaad te zijn dat degenen die AI maken en degenen die AI afkondigen de boodschap niet lijken te begrijpen. Dit heeft degenen binnen de AI Ethics-beweging ertoe aangezet om verder uit te leggen waarom deze kenmerken zo verdomd belangrijk zijn. Helaas vinden veel AI-ontwikkelaars en bedrijven die gebruikmaken van AI dit ofwel leuk om te hebben, dus louter optioneel, of ze zien de ethische AI ​​meer als een abstracte academische oefening dan als iets van alledaags praktisch karakter.

Volgens mijn voorspellingen zullen veel van degenen die hun kop in het zand hebben over Ethische AI ​​op een dag wakker worden en brutaal ontdekken dat ze zich onder het schelle dekmantel van de samenleving en ook van de wet bevinden. Mensen zullen behoorlijk van streek zijn als ze ontdekken dat de alomtegenwoordige AI die is ingebed in allerlei goederen en diensten, doorspekt is met inherente vooroordelen en ongelijkheden. Wetgevers dringen al door met nieuwe wetten om te proberen ervoor te zorgen dat degenen die dergelijke AI promoten onder juridisch ondubbelzinnige regels vallen, waardoor het veel moeilijker wordt voor de AI-bouwers en degenen die AI gebruiken om negatieve civielrechtelijke en strafrechtelijke strafrechtelijke mogelijkheden van zich af te schudden van hun inspanningen.

Zonder luchthartig te lijken, zullen de wielen van gerechtigheid zich onverbiddelijk een weg banen naar degenen die schadelijke AI uitstoten en bevorderen.

Ter verduidelijking, de AI voor slecht wordt niet noodzakelijk alleen toegeschreven aan kwaadaardige acteurs. Het blijkt dat het merendeel van de AI-ontwikkelaars en degenen die de AI aan de wereld dienen, zich vaak niet bewust zijn van wat ze in handen hebben. De alarmbel over AI Ethics heeft hun oren blijkbaar nog niet bereikt. U kunt sympathie hebben voor degenen die gelukzalig onwetend zijn, al ontslaat dit hen niet ronduit van hun verantwoordelijkheid en uiteindelijke zorgplicht.

Ik wil kort opmerken dat je niet moet trappen in de verraderlijke mentale val dat de schuld voor de ongunstige AI aan de voeten van de AI zelf ligt. Dit is bijna lachwekkend, hoewel het nog steeds wordt gebruikt als een ontsnappingsluik en ongelooflijk lijkt te werken van tijd tot tijd voor degenen die niet bekend zijn met AI van vandaag. Zie je, de AI van vandaag is niet bewust. Niet eens in de buurt. We weten niet of AI-gevoel mogelijk is. We weten niet wanneer bewuste AI kan worden bereikt.

Waar het op neerkomt, is dat de AI de schuld geeft van het afleiden van iedereen door met een vinger naar de AI te wijzen, aangezien de verantwoordelijke partij oneerlijk, zo niet helemaal verachtelijk bedrog is, zie mijn uitleg hierover op de link hier. Bestaande AI wordt geprogrammeerd door menselijke ontwikkelaars. Bestaande AI wordt vrijgegeven en beschikbaar gemaakt door mensen. De bedrijven die AI bouwen en de bedrijven die de AI in licentie geven of kopen om de AI in hun goederen en diensten te gebruiken, zijn volledig gebaseerd op de mensheid. Mensen zijn de verantwoordelijken, niet AI (misschien hebben we in de toekomst AI met een andere en meer geavanceerde schijn, en op dat moment zullen we nauwer moeten worstelen met het onderscheid tussen waar de schuld ligt).

Als een korte samenvatting, zouden we dankbaar moeten zijn dat de Ethical AI-vocalizers gretig proberen de samenleving op de hoogte te brengen van de ethische implicaties van AI. Op dit moment lijkt het bijna op de Sisyphus-handeling om een ​​rotsblok een steile heuvel op te rollen. Velen die zouden moeten luisteren, doen dat niet. Degenen die luisteren worden niet altijd aangezet tot corrigerende maatregelen. Net zoals Sisyphus de niet benijdenswaardige taak had om die kei voor eeuwig een heuvel op te duwen, kun je er min of meer van uitgaan dat de AI Ethics-kakofonie noodzakelijkerwijs ook een eeuwige ruckus zal moeten zijn.

Dat lijkt de zaak over AI-ethiek te regelen en we kunnen vermoedelijk overgaan op een ander onderwerp.

Maar wacht, er is meer.

Je zult misschien verrast of zelfs geschokt zijn om te horen dat sommigen beweren dat het bestaande geheel van ethische AI-overwegingen nalatig is. De belangrijkste hoeksteen van AI-ethiek is verstrikt geraakt in een groepsdenken, roepen ze luidruchtig aan.

Dit is de deal.

Mijn eerder aangegeven lijst van AI-ethische factoren zou een verstikkende preoccupatie zijn geworden voor de Ethische AI-crews. Iedereen accepteert die factoren gedachteloos en blijft maar op diezelfde factoren hameren, keer op keer. Net als bij een echokamer, herhaalt het overwicht van AI-ethici hetzelfde lied voor zichzelf, genietend van het geluid ervan. Weinigen zijn bereid om uit het peloton te breken. Een kuddementaliteit heeft de ethische AI ​​ingehaald (zo wordt beweerd).

Hoe is dit raadsel ontstaan? Je kunt deze ongewenste mainstreaming van Ethical AI blijkbaar verklaren op basis van toeval of ontwerp.

In het toevallige scenario zijn de belangrijkste factoren buitengewoon gemakkelijk om op te focussen. Je hoeft als het ware niet out of the box te gaan. Bovendien zijn degenen die zich binnen het Ethical AI-kamp bevinden, waarschijnlijk meer geïnteresseerd in soortgelijk werk of ideeën, in plaats van op zoek te gaan naar begrippen die verder gaan dan de norm. Vogels van een veer komen samen. Van centimeter voor centimeter zou de AI Ethics-arena ineengedoken zijn in een krappe cluster en over het algemeen is het goed met de vertrouwdheid en het comfort dat het oplevert.

Ik weet zeker dat dit de woede van veel AI Ethics-deelnemers zal opwekken (houd er rekening mee dat ik alleen vermeld wat anderen beweren en die beschuldigingen niet bevestig).

Als je de woede wilt opvoeren, denk dan eens aan de suggestie dat het fenomeen met opzet is ontstaan. In een enigszins misschien complottheoretisch rijk wordt gezegd dat de AI-technologen en de technologiebedrijven direct of subliminaal bijdragen aan de vernauwing van ethische AI-overwegingen.

Waarom zouden ze dat doen?

We zullen twee mogelijkheden overwegen.

Een idee is dat de AI-technologen de voorkeur geven aan de bestaande reeks ethische AI-overwegingen, aangezien die specifieke factoren enigszins vatbaar zijn om via technologie te worden opgelost. Als u bijvoorbeeld verklaarbaarheid wilt, werken AI-technologen en AI-onderzoekers dag en nacht om verklaarbare AI (XAI)-mogelijkheden te ontwikkelen. Het mooie van de heersende lijst van ethische AI-factoren is dat ze passen binnen de reikwijdte van AI-technologieresoluties. Degenen die die theorie toeschrijven, zijn geneigd te suggereren dat andere factoren die niet gemakkelijk door AI-techno kunnen worden opgelost, geen grip kunnen krijgen op de lijst met factoren.

Je hebt dan de andere, meer snode variant. Er wordt gesuggereerd dat er hightechbedrijven en anderen zijn die in wezen lippendienst willen bewijzen aan AI Ethics-kwesties. In die zin genieten ze van een kortere lijst van technologisch oplosbare problemen. Elke poging om andere zorgen toe te voegen, zal het leven van die technologiebedrijven moeilijker maken. Ze willen de investering die nodig is om de Ethical AI-proclamaties te sussen, tot een minimum beperken.

Ik veronderstel dat dat soort toespeling onvermijdelijk tot vuistslagen zal leiden en veel verder gaat dan eenvoudige woede. Degenen die onvermoeibaar proberen zich te houden aan en bij te dragen aan ethische AI, worden mogelijk besmeurd met die beweringen, en je kunt je gemakkelijk voorstellen waarom ze verontwaardigd zouden zijn over de schijnbaar ongegeneerde en totaal brutale beschuldigingen.

Laten we geen vechtpartij beginnen en in plaats daarvan een nuchter en reflectief moment nemen om te zien wat het Ethische AI-kamp nog meer zou missen. Het andere kamp dat pleit om het gezichtspunt van hedendaagse ethische AI ​​uit te breiden en uit te breiden, wordt soms aangeduid als: Radicale ethische AI.

Je kunt je afvragen of de bijnaam Radical Ethical AI geschikt of niet welkom is.

De connotatie van iets dat 'radicaal' is, kan goed of slecht zijn. Een interpretatie van Radical Ethical AI is dat het een poging is om de status-quo van AI-ethiek op te schudden. Het gebruik van de "radicale" vitrines die we nodig hebben om een ​​gecoördineerde dramatische wending te maken en niet slechts een beetje aan te passen of een beetje een draai te geven. Je zou kunnen stellen dat het gebruik van "radicaal" een schok zal zijn voor de bestaande benaderingen, vergelijkbaar met het gebruik van een defibrillator, die anders via de gebruikelijke conventie niet zou worden bereikt.

Anderen zouden zeggen dat je door het woord 'radicaal' er een rommeltje van te maken. Sommigen zouden radicalisme interpreteren als bizar, afglijdend naar excentriek of excentriek. Centristen zouden het idee zelf of er sprake is van groepsdenken onmiddellijk kunnen verwerpen vanwege de naamgeving alleen als een beledigend apparaat. Verzacht de retoriek, zouden sommigen zeggen, en je zou meer serieuze aandacht en interesse kunnen krijgen.

Ondanks de naamgevingskwestie, zou je van nature nieuwsgierig kunnen zijn naar wat dit andere kamp denkt dat de rest van ons mist. Zet elke viscerale reactie op de whatchamacallit opzij.

Je zou uiterlijk kunnen vragen, waar is het rundvlees?

Ik zal proberen enkele van de genoemde ontbrekende ingrediënten weer te geven.

Ten eerste wordt beweerd dat de heersende opvatting van traditionele (ouderwetse?) Ethische AI ​​een beperkende, verborgen veronderstelling is dat AI onvermijdelijk is. Dus, in plaats van te onderzoeken of AI zelfs in de kaart zou moeten zijn voor bepaalde soorten gebruik en maatschappelijke omstandigheden, is de overheersende positie dat AI eraan komt en dat we het in de best mogelijke vorm moeten krijgen. Je zou kunnen zeggen dat dit vergelijkbaar is met het aanbrengen van lippenstift op een varken (dat wil zeggen, het is nog steeds een varken, wat je ook doet om het er beter uit te laten zien).

Als je dat tot het uiterste doorneemt, zouden de twijfels over eerlijkheid, privacy en de rest misschien lijken op het verplaatsen van stoelen op het dek van de Titanic. Dit schip gaat nog steeds zinken, wat betekent dat we aannemen dat AI gaat gebeuren, wat er ook gebeurt. Maar misschien moeten we heroverwegen of zinken de enige optie is.

Ik kom zo dadelijk op deze overweging terug.

Hier zijn snel enkele andere beweerde ethische AI-kwesties die ofwel niet hun recht krijgen of die worden weggedrukt door de overvloed aan aandacht voor andere heersende onderwerpen:

• Naast het gebruik van AI om mensen te managen, zoals het vergroten van het gebruik van AI om beslissingen te nemen over aanwerving en ontslag in bedrijven, is er ook een twijfel over het gebruik van AI om dieren te beheren. Er zijn inspanningen gaande om AI te gebruiken in boerderijen, dierentuinen en in het algemeen elke plaats waar dieren worden gehouden. Hoe zal AI het dierenwelzijn beïnvloeden?
• Er zijn momenten waarop AI schijnbaar in bètatests wordt getest in bijzonder kwetsbare gemeenschappen, als een eerste poging, en dan zal de AI later op grotere schaal worden verspreid. Scherpe ethische AI-aandacht zou op die praktijken moeten worden gericht.
• Er lijken veel discussies plaats te vinden over het vervangen van werknemers door AI, hoewel er minder aandacht is voor de effecten van AI als een monitoringinstrument dat wordt gebruikt om toezicht te houden op laagbetaalde werknemers met een lage status.
• Er lijkt onvoldoende aandacht te zijn voor de ecologische en milieueffecten van het bouwen en laten draaien van de AI-systemen (terzijde, misschien vind je mijn discussie over de COXNUMX-voetafdruk van AI interessant, zie de link hier).

· Enzovoort.

Er zijn enkele specialisten in ethische AI ​​die er waarschijnlijk meteen op wijzen dat dit in feite onderwerpen zijn die in de literatuur en discussies over AI-ethiek te vinden zijn. Ze zijn niet ongehoord en ook niet adembenemend nieuw.

Ik geloof dat het perspectief van de Radical Ethical AI-puristen is dat ze niet beweren dat ze volledig onbetreden terrein hebben ontdekt. In plaats daarvan beweren ze dat de bestaande focus van Ethical AI de ademende lucht verstikt die ervoor zorgt dat andere "uitbijter"-onderwerpen niet hun verdienste krijgen.

Misschien is een meer smakelijke manier om dit te verwoorden dat de heersende AI Ethics-aandacht minder aandacht heeft besteed aan andere levensvatbaar vitale onderwerpen. Je zou kunnen suggereren dat er blinde vlekken zijn en het zou handig zijn om na te gaan of die verder in de plooi kunnen worden gebracht (dit wordt ook besproken in de AI en Ethiek Journal in een recent artikel getiteld "Blind Spots in AI Ethics" door Thilo Hagendorff).

Nu we de sage hebben behandeld van de vraag of ethische AI ​​een beetje in een sleur zit, wat volgens sommigen een belachelijke bewering is en terwijl anderen erop zouden staan ​​dat de sleur echt is en erger wordt, kunnen we misschien een moment nemen om te onderzoeken een use case om de zaak nader te bekijken.

In mijn hoedanigheid als expert op het gebied van AI, inclusief de ethische en juridische gevolgen, wordt mij vaak gevraagd om realistische voorbeelden te identificeren die het afstemmingsdilemma laten zien, zodat de enigszins theoretische aard van het onderwerp gemakkelijker kan worden begrepen. Een van de meest tot de verbeelding sprekende gebieden die dit ethische AI-vraagstuk levendig presenteert, is de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's. Dit zal dienen als een handig gebruiksvoorbeeld of voorbeeld voor een uitgebreide discussie over het onderwerp.

Hier is dan een opmerkelijke vraag die het overwegen waard is: Bevat de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's enige out-the-box ethische AI-overwegingen die over het algemeen niet worden betwist of onvoldoende naar voren komen?

Sta me toe om de vraag even uit te klaren.

Merk allereerst op dat er geen menselijke bestuurder betrokken is bij een echte zelfrijdende auto. Houd er rekening mee dat echte zelfrijdende auto's worden bestuurd via een AI-aandrijfsysteem. Er is geen behoefte aan een menselijke bestuurder aan het stuur, noch is er een voorziening voor een mens om het voertuig te besturen. Voor mijn uitgebreide en doorlopende berichtgeving over Autonomous Vehicles (AV's) en vooral zelfrijdende auto's, zie de link hier.

Ik wil graag verder verduidelijken wat wordt bedoeld met echte zelfrijdende auto's.

Inzicht in de niveaus van zelfrijdende auto's

Ter verduidelijking: echt zelfrijdende auto's zijn auto's waarvan de AI de auto volledig alleen bestuurt en dat er geen menselijke assistentie is tijdens de rijtaak.

Deze zelfrijdende voertuigen worden beschouwd als niveau 4 en niveau 5 (zie mijn uitleg op deze link hier), terwijl een auto waarvoor een menselijke bestuurder nodig is om de rij-inspanning mee te delen, meestal wordt beschouwd als niveau 2 of 3. De auto's die samen deel de rijtaak worden beschreven als semi-autonoom, en bevatten doorgaans een verscheidenheid aan geautomatiseerde add-on's die worden aangeduid als ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Er is nog geen echte zelfrijdende auto op niveau 5, waarvan we nog niet eens weten of dit mogelijk zal zijn en hoe lang het duurt om daar te komen.

Ondertussen proberen de inspanningen van niveau 4 geleidelijk wat grip te krijgen door zeer smalle en selectieve proeven op de openbare weg te ondergaan, hoewel er controverse is over de vraag of dit testen per se zou moeten worden toegestaan ​​(we zijn allemaal proefkonijnen op leven of dood in een experiment). vindt plaats op onze snelwegen en zijwegen, sommigen beweren, zie mijn berichtgeving op deze link hier).

Aangezien semi-autonome auto's een menselijke bestuurder nodig hebben, zal de adoptie van dat soort auto's niet veel anders zijn dan het besturen van conventionele voertuigen, dus er is op zich niet veel nieuws om erover te praten over dit onderwerp (hoewel, zoals je zult zien in een oogwenk zijn de volgende punten algemeen toepasbaar).

Voor semi-autonome auto's is het belangrijk dat het publiek wordt gewaarschuwd voor een verontrustend aspect dat de laatste tijd naar voren komt, namelijk dat ondanks de menselijke chauffeurs die video's blijven plaatsen van zichzelf die in slaap vallen achter het stuur van een auto van niveau 2 of niveau 3 , we moeten allemaal voorkomen dat we worden misleid door te geloven dat de bestuurder zijn aandacht kan afleiden van de rijtaak terwijl hij in een semi-autonome auto rijdt.

U bent de verantwoordelijke voor de rijacties van het voertuig, ongeacht hoeveel automatisering er in een niveau 2 of niveau 3 kan worden gegooid.

Zelfrijdende auto's en de uitschieters of verschoppelingen van ethische AI-overwegingen

Voor echte zelfrijdende voertuigen van niveau 4 en niveau 5 zal er geen menselijke bestuurder bij de rijtaak betrokken zijn.

Alle inzittenden zijn passagiers.

De AI doet het rijden.

Een aspect dat meteen moet worden besproken, is het feit dat de AI die betrokken is bij de huidige AI-rijsystemen niet bewust is. Met andere woorden, de AI is helemaal een collectief van computergebaseerde programmering en algoritmen, en zeer zeker niet in staat om op dezelfde manier te redeneren als mensen.

Waarom wordt deze extra nadruk gelegd op het feit dat de AI niet bewust is?

Omdat ik wil onderstrepen dat ik bij het bespreken van de rol van het AI-rijsysteem geen menselijke kwaliteiten aan de AI toeschrijf. Houd er rekening mee dat er tegenwoordig een voortdurende en gevaarlijke tendens is om AI te antropomorfiseren. In wezen kennen mensen een menselijk gevoel toe aan de huidige AI, ondanks het onmiskenbare en onbetwistbare feit dat een dergelijke AI nog niet bestaat.

Met die verduidelijking kun je je voorstellen dat het AI-aandrijfsysteem op de een of andere manier de facetten van autorijden niet kent. Rijden en alles wat daarbij komt kijken zal geprogrammeerd moeten worden als onderdeel van de hardware en software van de zelfrijdende auto.

Laten we eens kijken naar de talloze aspecten die over dit onderwerp spelen.

Ten eerste is het belangrijk om te beseffen dat niet alle AI-zelfrijdende auto's hetzelfde zijn. Elke autofabrikant en zelfrijdend technologiebedrijf kiest zijn benadering voor het ontwerpen van zelfrijdende auto's. Als zodanig is het moeilijk om ingrijpende uitspraken te doen over wat AI-aandrijfsystemen wel of niet zullen doen.

Bovendien, telkens wanneer wordt beweerd dat een AI-aandrijfsysteem iets bepaalds niet doet, kan dit later worden ingehaald door ontwikkelaars die de computer in feite programmeren om datzelfde te doen. Stap voor stap worden AI-aandrijfsystemen geleidelijk verbeterd en uitgebreid. Een bestaande beperking van vandaag bestaat mogelijk niet meer in een toekomstige iteratie of versie van het systeem.

Ik vertrouw erop dat dit een voldoende litanie van waarschuwingen biedt om ten grondslag te liggen aan wat ik ga vertellen.

We zijn nu klaar om een ​​diepe duik te nemen in zelfrijdende auto's en of eventuele out-of-the-box Radical Ethical AI-overwegingen zogenaamd niet voldoende worden verdiend.

Laten we ons vanwege ruimtegebrek concentreren op een bepaalde kwestie waar we ons dan op kunnen concentreren. In het bijzonder is er de algemene beschuldiging dat de heersende AI-ethiek zogenaamd een verborgen veronderstelling heeft dat AI onvermijdelijk is.

Als we dat uitgangspunt toepassen op op AI gebaseerde zelfrijdende auto's, impliceert dit dat de Ethische AI-gemeenschap er in grote lijnen van uitgaat dat zelfrijdende auto's onvermijdelijk zullen worden bedacht en ingezet. Ze nemen aan dat er zelfrijdende auto's zullen verschijnen, terwijl de tegenclaim zou zijn dat ze dat zouden moeten doen niet die verborgen veronderstelling maken en in plaats daarvan erop kauwen dat we misschien geen AI-zelfrijdende auto's zouden moeten hebben (of een variant zoals die alleen in speciale omstandigheden in plaats van op een wijdverbreide basis).

Het is een geweldige vraag.

Ter verduidelijking en nogmaals, de bewering dan dat de overheersende ethische AI-overwegingen over AI-zelfrijdende auto's de boot missen door schijnbaar aan te nemen dat AI-zelfrijdende auto's onvermijdelijk zijn. In die manier van denken zou de verwachting tweeledig zijn:

1. Er zouden weinig of geen onderzoeken bestaan ​​of we überhaupt zelfrijdende auto's met kunstmatige intelligentie zouden moeten hebben, of naar de kant zouden worden gerangeerd, of geen adem zouden hebben om enig schijnend licht van aandacht te krijgen, en

2. De waarschijnlijke focus op zelfrijdende AI-auto's zou in plaats daarvan liggen op de details rond de ethische AI-vertakkingen van de traditionele lijst van factoren, zoals verklaarbaarheid, eerlijkheid, privacy, enz. vermoeden dat we beslist die geroemde autonome voertuigen zullen hebben (waarbij geen andere optie op grote schaal wordt vermaakt).

Een interessant voorstel.

Zelfs een oppervlakkige inspectie van de algemene aandacht voor dergelijke kwesties met betrekking tot zelfrijdende auto's met AI zou aantonen dat er een aanname is dat zelfrijdende auto's met AI enigszins onvermijdelijk zijn, maar laten we ervoor zorgen dat een groot voorbehoud en een waarschuwingsindicator met dubbele ster in voetnoten gaat samen met die ingrijpende verklaring.

Dit is waarom.

We weten nog niet of op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's echt volledig mogelijk zullen zijn.

Natuurlijk, er zijn eng bedachte proefritten op de openbare weg aan de gang. Deze zijn absoluut niet op niveau 5. Niemand kan redelijkerwijs het tegendeel beweren op dat onmiskenbare punt. Je kunt zeggen dat sommige van de juiste try-outs een beetje naar niveau 4 gaan, maar wiebelig en met relatief broze ODD's (ODD's of Operation Design Domains zijn de bepalingen van waar een zelfrijdende autofabrikant stelt dat hun autonome voertuig veilig kan opereren , zie mijn discussie op deze link hier).

Dat gezegd hebbende, de arena voor zelfrijdende auto's is veel verder dan een paar jaar geleden. Er is een redelijke reden om optimistisch te zijn over wat er daarna gaat gebeuren. Het grootste knelpunt is het tijdschema van wanneer dit zal plaatsvinden. Eerdere voorspellingen van de experts zijn gemakkelijk gekomen en gegaan. Je kunt verwachten dat de bestaande voorspellingen zeker hetzelfde lot ondergaan.

Kortom, het lijkt erop dat je informeel zou kunnen zeggen dat er voldoende reden is om aan te nemen dat op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's uiteindelijk zullen ontstaan. Het lijkt erop dat we richting niveau 4 gaan te midden van zeer beperkte ODD's. De volgende logische uitbreiding lijkt te bestaan ​​uit meer ODD's, met meer variatie en diepte. Op een moment dat we genoeg overlappende en enigszins uitputtende ODD-gebieden hebben veroverd, lijkt dit te culmineren in het behoedzaam wagen van niveau 5. Dat is tenminste de stapsgewijze filosofie van verwachte vooruitgang (die niet iedereen omarmt).

Ik noem die schijnbaar complexe verdraaiingen omdat er veel verwarring bestaat over wat het betekent om te verkondigen dat op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's bestaan ​​of dat we op het grote moment van hun bestaan ​​zijn aangekomen. Wat is jouw definitie van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's? Als je zegt dat dit het moment is dat je teensy-weensy naar niveau 4 hebt geduwd, nou, ik denk dat je die champagneflessen kunt laten knallen. Als je zegt dat het is zodra we de hoek op niveau 4 hebben omgeslagen, moet je die champagneflessen opslaan. Als je zegt dat we Level 5 onder de knie hebben, gaan die flessen achter in de opbergplanken en mag je verwachten dat ze stoffig worden.

Al met al, als de samenleving er inderdaad van uitgaat dat zelfrijdende auto's met kunstmatige intelligentie onvermijdelijk zijn, zou je redelijkerwijs kunnen stellen dat dit een bovennatuurlijke aanname is. Niet iedereen zou het met die bewering eens zijn, dus voor degenen onder u die boos zijn over de vermeende mogelijkheid, wordt uw heftige onenigheid zo opgemerkt.

Brengen we onszelf mogelijk in de problemen door in het algemeen mee te gaan in die veronderstelling dat AI-zelfrijdende auto's onvermijdelijk zijn?

Er zijn intrigerende wendingen die dit raadsel naar de oppervlakte brengt.

Een al vaak besproken zorg is bijvoorbeeld dat we mogelijk op AI gebaseerde zelfrijdende auto's hebben die exclusief beschikbaar zijn in sommige gebieden, maar niet in andere. De gebieden met zelfrijdende auto's zijn de 'have's', terwijl de gebieden die ze niet hebben de 'have not's' zijn die in wezen zijn uitgesloten van het benutten van de voordelen van zelfrijdende auto's.

Dit is de afgekondigde elitaire of igelijkheid fenomenologische zorgen die velen hebben geuit. Ik heb dit inderdaad vaak behandeld, zoals op deze link hier en in deze grotere analyse op de link hier.

Het idee is dat AI-zelfrijdende auto's waarschijnlijk in vloten zullen worden gebruikt. De wagenparkbeheerders kiezen waar ze hun zelfrijdende auto’s inzetten. De veronderstelde plaats om geld te verdienen om de zelfrijdende auto's te gebruiken, is in de rijkere delen van een stad of stad. Degenen die in de arme of verarmde delen van een stad of stad wonen, zullen niet gemakkelijk toegang hebben tot zelfrijdende auto's.

Dezelfde logica wordt geëxtrapoleerd om te beweren dat landen zich op dezelfde manier ook in dezelfde hachelijke situatie zullen bevinden. Rijkere landen zullen het gebruik van zelfrijdende auto's ervaren, terwijl armere landen dat niet zullen doen. De have's zullen meer toegang hebben tot en gebruik maken van autonome voertuigen, de have not's niet.

Je vraagt ​​je misschien af ​​wat de have's krijgen dat de have not's niet krijgen. Een veel voorkomende indicatie is dat de verwachting is dat AI-auto's zonder bestuurder veel minder auto-ongevallen en auto-aanrijdingen zullen hebben. De overtuiging is dat het aantal daaruit voortvloeiende menselijke verwondingen en dodelijke slachtoffers als gevolg van auto-ongelukken drastisch zal afnemen. Als zodanig zullen de rijkere delen van een stad of de rijkere landen hun auto-gerelateerde verwondingen en dodelijke slachtoffers kunnen beperken, terwijl de door mensen aangedreven regio's die niet de optie of vervanging hebben via op AI gebaseerde zelfhulp -rijdende auto's zullen zo'n evenredige vermindering niet zien.

Houd er rekening mee dat er andere aangeprezen voordelen zijn van AI-zelfrijdende auto's die op dezelfde manier zouden worden opgebouwd in de have's en niet in de have not's (zie meer op deze link hier).

De essentie hier is dat je de "zelfrijdende auto's onvermijdelijk" kunt oprekken door erop te wijzen dat ethische AI ​​al de handen in elkaar slaat over zelfrijdende auto's die alleen selectief beschikbaar zijn. Ik weet dat het misschien een krakeling van logica lijkt. Wat dit zegt, is dat we ons al met name zorgen maken over het feit dat AI niet beschikbaar is in sommige maatschappelijke segmenten. In dat opzicht is deze instantiëring van AI niet onvermijdelijk met betrekking tot die contexten op zich (als je de drift begrijpt).

Conclusie

Je bent ongetwijfeld bekend met het slim bedachte wijze advies dat wat je niet weet je kan schaden, terwijl wat je niet weet dat je niet weet je echt kan wegvagen.

Een standpunt over de houding van Radical Ethical AI is dat we ondanks alle naamgevingsgerelateerde consternatie op zijn minst moeten horen wat men denkt dat we missen. Misschien vindt er een groepsdenken plaats en is de zogenaamde conventionele Ethische AI ​​of ouderwetse AI-ethiek erin geslaagd te stagneren en vast te houden aan bepaalde overwegingen. Als dat zo is, kan een schop in het achterste helpen om de motoren weer aan de praat te krijgen en naar een groter bereik te gaan.

Of het kan zijn dat Ethical AI en AI Ethics het goed doen, heel erg bedankt, en deze uitloper probeert gewoon een vlieg in de zalf te zijn. De keerzijde lijkt niet bijzonder storend of verontrustend. Wanneer of als de zaken op de een of andere manier uit de hand lopen, kan een vrome en gezamenlijke herbeoordeling van het rijk van inzichtelijke verdienste zijn.

Continu verbeteren is een lovenswaardig streven. En je kunt bijna ontegenzeggelijk stellen dat als het gaat om de komst van AI, we niet te laat willen ontdekken dat we niet wisten wat we niet wisten, en dat we hadden moeten weten dat we aan de top van de aspecten die we niet kenden (of, dat we ze enigszins kenden, en ze per ongeluk onderdrukten).

Dat lijkt niet overdreven radicaal, toch?