Prijzen reguleren activiteit. Laten we verzekeringsmaatschappijen in staat stellen jonge levens te redden

De herinnering aan het exacte jaar is vaag, maar schijnbaar tien of vijftien jaar geleden bood een autoverzekeraar een nieuwe optie voor bestuurders: lagere prijzen als de verzekeraar de rijstijl van de verzekerde kon volgen. Noem het een chip, een geautomatiseerde spion of wat dan ook, maar de verzekeraar zou een apparaat in de auto's van zijn klanten installeren. Als hun rijstijl zo zorgvuldig zou worden gevolgd, zouden de verzekeringskosten dalen om dit te weerspiegelen.

De reacties op deze innovatie waren snel. Lezers kunnen misschien raden wat ze waren. “Big Brother” was gearriveerd, Big Business hield ons in de gaten, onze privacy werd met voeten getreden….

De reacties waren ronduit belachelijk. De verzekeraar bood slechts een manier aan om de verzekeringskosten te verlagen. Niemand werd gedwongen om de optie zo vaak te kopen als sommigen vrijwillig konden doen. Voor de hand liggende, voorzichtige chauffeurs zouden er financieel baat bij hebben om in de gaten te worden gehouden. En nee, het zou niet Big Brother zijn van George Orwell's 1984. In de roman keek Big Brother naar alles wat je deed, en je had geen keus. In het moderne verzekeringsgeval was de beslissing om de rijstijl te laten volgen weer een keuze. Dit was niet Big Brother, Big Government of Big wat dan ook.

Wat zich als te controversieel voor de overgevoeligen openbaarde, kwam onlangs in me op. Het was een column van Nicole Gelinas van het Manhattan Institute. Ze maakte het punt dat als we eerlijk willen zijn over auto-ongelukken, we het voor de hand liggende moeten toegeven: jonge mannen zijn vaak de oorzaak.

Is iemand verbaasd over wat Gelinas meldde? Jonge mannetjes zijn meer dan een beetje onhandelbaar. In verschillende columns heeft George Will door de jaren heen geoordeeld dat het beschaven van jonge mannen een van de meest cruciale functies van de samenleving is. Hoe cliché het ook is, als het jonge mannen zijn, denken ze dat ze voor altijd zullen leven. Ze voelen zich kogelvrij. Deze onoverwinnelijke gevoelens kunnen dodelijk zijn in combinatie met auto's.

Dus wat is het antwoord? Een voor de hand liggend wetgevend antwoord is het uitstellen van de leeftijd waarop mannen een rijbewijs kunnen halen. Sommigen knikken ongetwijfeld naar zo'n eenvoudige oplossing, maar de mening hier is dat het een vreselijke is. One-size-fits-all van de overheid is nooit het antwoord omdat het ons behandelt alsof we allemaal hetzelfde zijn, het is een vrijheidsberoving, en het beledigt ons bovendien. Echt, wie van ons moet gedwongen worden om niet te doen wat ons en anderen schade kan berokkenen? Ouders die liever niet 's avonds laat gebeld worden door ziekenhuizen, zullen in plaats van one-size-fits-all, samen met elk kind beslissen wanneer het gepast is om hen achter het stuur te laten.

Zoals altijd is de overheid overbodig op het gebied van veiligheid. Dat alles, plus Will heeft het punt gemaakt over de doodstraf dat het de regering met te veel majesteit doordrenkt. Zo waar, en het lijkt ook van toepassing te zijn op autorijden. De overheid zou minder moeten beslissen, niet meer. Laten we de macht van de overheid niet nog meer vergroten om een ​​probleem op te lossen (jonge mannen die roekeloos rijden) dat redelijke mensen kunnen oplossen. Als mannen onvoorzichtig zijn, moeten ouders dienovereenkomstig beslissingen nemen over het rijden. Dat zouden verzekeringsmaatschappijen ook moeten doen.

Als je erover nadenkt, zouden verzekeringsmaatschappijen hier zoveel kunnen doen als redelijke mensen hun irrationele angst voor Big Brother konden overwinnen. Of stop met het verkeerd toepassen ervan. Bedrijven kijken naar hun klanten en leren over hun klanten is zo oud als het bedrijfsleven. Godzijdank voor deze waarheid. Als iemand twijfelt aan het genie van klantentoezicht, hoeven ze alleen maar boeken te lezen over de oude Sovjet-Unie en de staat van restaurants. Sovjet-"restaurants" (en bedrijven in het algemeen) waren totaal niet geïnteresseerd in hun klanten, en dat was te zien. Restaurantbezoekers waren vertelde wat ze zouden worden geserveerd, decennia-oude menu's worden verdoemd.

Sta stil bij wat verzekeringsmaatschappijen kunnen doen voor de verkeersveiligheid. Deze bedrijven zijn wat de Canadese econoom Reuven Brenner 'prijsgevers' noemt. Door allerlei activiteiten een prijs te geven, reguleren ze de activiteiten. Hoe zit het met jonge mannen? Hoe zit het met ouders die ervoor kiezen om verzekeringsmaatschappijen in staat te stellen allerlei volgapparatuur te installeren in auto's die door jonge mannen worden bediend? De voordelen van dit soort vrijwillige actie zouden enorm zijn. Als jonge mannen zonder voorzichtigheid rijden, zullen de verzekeringsmaatschappijen het weten. En ze zullen de verzekeringskosten dienovereenkomstig verhogen, verzekeringen die vaak door ouders worden betaald. Ouders controleren de portemonnee, wat betekent dat ze bepalen of jongeren wel of niet gaan rijden.

Het punt is, jonge mensen willen autorijden. Wat is het punt. Prijssignalen zullen hun vermogen om dit te doen sterk bepalen. Als ze roekeloos zijn, zullen de kosten van het rijden stijgen. En ze verliezen rijprivileges. Probleem opgelost door de vrije markt. Het is iets om over na te denken.