Prijscontroles in Illinois spreken tot de grenzen van de rentemachinaties van de Fed

Op 23 maart 2021 legden de wetgevers van Illinois een renteplafond op van 36 procent op alle niet-bancaire en niet-credit union-leningen onder de $ 40,000. De verklaarde bedoeling was om de lastige rentekosten voor leners met minder dan uitstekende kredietscores te verlagen. Maar zoals je zou verwachten, spreken markten zelfs wanneer wetgevers hun boodschap proberen af ​​te zwakken. Economen Thomas Miller (Mississippi State), J. Brandon Bolen (Mississippi College) en Gregory Elliehausen (Board of Governors, Fed) bestudeerden de daaropvolgende impact van de cap, maar ontdekten dat de meeste subprime-leners een groeiend onvermogen hadden om geld lenen wanneer ze het nodig hadden.”

Het is een herinnering dat prijscontroles werken, maar niet op de manier waarop hun voorstanders dat willen. Met het opleggen van de limiet was het niet langer betaalbaar om aan bepaalde leners te lenen. In tegenstelling tot beter af, ontdekten de leners met het hoogste risico in Illinois dat ze niet het geld konden lenen dat ze nodig hadden en dat "hun algehele financiële welzijn was afgenomen" in de nasleep van een marktinterventie die ten onrechte als medelevend werd gefactureerd.

Dat de staat Illinois faalde in zijn poging om krediet goedkoop af te kondigen, was niet verwonderlijk. En het was zeker geen verrassing voor Bolen, Elliehausen en Miller. Ze voelden dat de "Predatory Loan Prevention Act" "tekorten zou creëren" van het marktgoed dat krediet is. Het roept allemaal een vraag op over de Federal Reserve. Zouden haar pogingen om de kosten van lenen te verlagen niet op dezelfde manier worden beroofd door de realiteit?

Wanneer de centrale bank de rente verlaagt, houdt een dergelijke stap in dat marktactoren de kredietverlening beperken, alleen voor centrale bankiers om met "gemak" of "gemakkelijk geld" in te grijpen. Maar kunnen ze? Eenvoudige logica zegt nee.

Een prijscontrole is een prijscontrole. Geen enkele entiteit, inclusief een centrale bank, kan deze realiteit veranderen. Ervan uitgaande dat de Fed leunt tegen de geldende tarieven, zullen de markten zoals altijd hun zegje doen. Als de Fed daadwerkelijk lage leenkosten kan afdwingen, is het niet meer dan redelijk om te concluderen dat de toegang tot het "goedkope geld" ernstig zal worden beperkt, op vrijwel dezelfde manier als Bolen et al. vonden dat de Illinois rate cap "de krediettoegang tot risicovolle leners.”

Meer specifiek, wat waar is voor Illinois, is realistisch gezien waar buiten Illinois. In maart 2021, toen Illinois zijn limiet oplegde, was de Fed Funds-rente bijna nul. Stop en denk hier eens over na. Temidden van wat werd aangekondigd als 'gemakkelijk geld' van de Fed, kon meer dan een derde van de Illinoisse consumenten niet eens lenen tegen 36 procent.

Waarop sommigen erop zullen wijzen dat het tariefplafond voor niet-bancaire en niet-creditunion kredietverstrekkers was. Dat is ongetwijfeld waar, maar het herinnert ons eraan waarom er zoveel kleine leningen plaatsvinden buiten het traditionele banksysteem om. Simpelweg omdat banken niet bezig zijn geld te verliezen. Hun leningen moeten presteren. En zowel traditionele banken als kleine geldschieters moeten zich houden aan dezelfde nalevings- en acceptatiekosten die het tarief van 36 procent onwerkbaar maken.

Dus terwijl de Fed gedurende een groot deel van de 21e eeuw lage debetrentevoeten heeft gericht via de banken waar ze haar invloed op projecteert, is de paradoxale waarheid dat de lage rentetarieven op deposito's en leningen een indicator zijn geweest van "krap" krediet. Wat eigenlijk niet eens paradoxaal is.

We weten op basis van gezond verstand en wat Bolen et al ontdekten dat kunstmatige prijzen die voortkomen uit marktinterventie leiden tot tekorten. Noem het basiseconomie. Waarna iedereen met een bankspaarrekening door de jaren heen buitengewoon lage rente op deposito's heeft opgemerkt. Wat dit ons vertelt, is dat banken, in tegenstelling tot gemakkelijke kredietpraktijken, risico's zorgvuldig hebben vermeden. Als dit niet waar zou zijn, zouden de tarieven die op deposito's worden betaald veel hoger zijn om de grotere risico's weer te geven die worden genomen met de fondsen die onder hun hoede zijn. Op dit moment vertellen de lage rentetarieven ons dat banken, in tegenstelling tot 'gemakkelijk', over het algemeen alleen lenen aan de spreekwoordelijke lener die het geld niet nodig heeft.

Waar het aantoonbaar nog interessanter wordt, is met technologiebedrijven van de Silicon Valley-variëteit. De startups die de technologieruimte bevolken, zijn zo riskant dat leningen niet eens een factor zijn als het gaat om de financiering van de toekomstige bedrijven van de toekomst. Aangezien zovelen van hen op nogal spectaculaire wijze failliet zullen gaan, is er geen realistische rentevoet om aan hen te lenen. De financiering is allemaal eigen vermogen. Kort gezegd: Silicon Valley zou Silicon Valley niet zijn als leningen de enige bron van bedrijfsfinanciering waren.

Om het terug te brengen naar de Federal Reserve, het "gemakkelijke geld" geboren uit "nul" Fed-tarieven is altijd een beetje mythisch geweest. Markten spreken altijd, en daar zouden we blij om moeten zijn.