Er staat druk op de Federal Reserve

De populaire mentaliteit van Wall Street en investeerders werd uiteengezet in The Wall Street Journal Vrijdag (12 aug.) artikel, “Marktinflatieverhaal bestrijdt Fed.” (Onderstreping is van mij)

“Het verhaal over de piekinflatie dat beleggers deze zomer weer in risicovolle activa dreef, kreeg een grote boost door de cijfers van woensdag, waaruit bleek dat de prijzen [inflatie] vorige maand licht daalden.

"Helaas is er geen teken dat de Federal Reserve van gedachten zal veranderen en het met investeerders eens zal zijn dat de rente volgend jaar weer zou moeten dalen."

"Helaas" en "eens met investeerders" onthullen de mentaliteit. Het is het gevolg van een langdurige omgeving van afwijking dat is een comfortabele metgezel geworden. Elke verandering wordt dus met nerveuze scepsis bekeken - een onzekerheid die besmet is met angst voor het onbekende.

Afwijking? Werkelijk?

Ja. Het bewijs kan worden gevonden door terug te kijken naar oktober 2009. De aandelenmarkt bevond zich ruim boven het dieptepunt van de Grote Recessie van maart 2009 en had geanticipeerd op het economische herstel dat toen opkwam. Hoe dan ook, Ben Bernanke zat vast aan zijn in 2008 geïnitieerde, zeer abnormale 0%-rendementbeleid.

Dat beleid werd uitsluitend bepaald door de weinige leden van het Federal Reserve Open Market Committee. Ze hadden de rol van het bepalen van de rentetarieven overgenomen van de kapitaalmarkten, in de overtuiging dat ze betere resultaten konden boeken dan het normale marktproces op basis van vraag en aanbod van kapitaal.

De abnormaalheid is dat de "vraagnemers" (gebruikers van kapitaal) enthousiast waren over de spotprijzen. Zoals president Trump ooit zei over infrastructuurfinanciering (ik parafraseer): "Het is een goed idee omdat de financiering gratis is."

De problemen begonnen snel. In plaats van te lenen voor verstandige kapitaalinvesteringen, werd er een overproductie gecreëerd, wat leidde tot een aanbodoverschot en bijgevolg abnormale prijsdalingen. Herinner je je de zorgen over deflatie nog?

Toen kwam de Grote Teleurstelling. In plaats van een impuls te geven aan de economische groei en de werkgelegenheidsgroei, werd er veel geleend voor dividendbetalingen, inkoop van eigen aandelen en eenvoudigweg vergrotingen van de kasreserve. Als gevolg hiervan stegen de winst per aandeel en de aandelenkoersen mooi, waardoor aandelenbeleggers en Wall Street blij waren met de acties van de Fed.

Tijdens die gelukkige dagen werden de slecht beloonde kapitaalverschaffers genegeerd. In normale tijden was de inflatie het laagste tarief voor kortlopende, risicoloze effecten (denk aan 3-maands US Treasury Bills). Dat betekende in ieder geval een vast (voor inflatie gecorrigeerde) rente van 0%. Gedurende de jaren op 0% van de Fed nominaal (niet voor inflatie gecorrigeerde) rente, ontvingen die kapitaalverschaffers een reële rente die negatief was – over het algemeen ongeveer -1.5% tot -2%. Tel de werkelijke rentetarieven over de eerste tien jaar op, en al die biljoenen kortetermijnaandelen verloren ongeveer 20% van hun koopkracht. Hoe is dat voor een inflatiehit? Denk nu eens na over wat ze momenteel verliezen… Ondanks de renteverhoging van de Fed (de driemaands Amerikaanse T-Bill staat nu op 3%), is de inflatie sneller gestegen, waardoor het negatieve reële rendement groter is geworden. Zonder de controle van de Fed zou de minimale driemaands Amerikaanse T-Bill-rente waarschijnlijk 2.6% tot 3% zijn.

De volgende grafiek toont de 60+-jarige relatie tussen de 3-maands US Treasury Bill Yield en de achterblijvende 12-maands inflatie (de CPI minus voedsel en energie). Let op de twee experimenten van Alan Greenspan met lange, post-recessie 0% vast (voor inflatie gecorrigeerde) rentetarieven. Hij volgde die met een langzame stijging terug naar door de kapitaalmarkt bepaalde tarieven. De lange door Bernanke geïnitieerde nominaal 0% renteperiode moet nog terugkeren naar normaal.

Waarom lezen we niets over deze problemen?

Op de omslag van het nummer van 19 oktober 2009 staat Barron's kondigde zijn hoofdverhaal aan in grote, vetgedrukte letters: “Kom op, Ben. Geef ze een pauze.” De "zij" betekende alle spaarders, investeerders, organisaties, bedrijven, fondsen en staats-/lokale overheden die kortetermijn- en/of veilige financiële instrumenten moesten aanhouden of wilden aanhouden. (Onderstreping is van mij)

“HET IS TIJD VOOR DE FEDERALE RESERVE OM te stoppen met praten over een 'exit'-strategie en er een te gaan implementeren.

"Het is niet nodig dat de korte rente bijna nul blijft nu de economie zich herstelt. De oproep tot actie is duidelijk: goud, olie en andere grondstoffen stijgen, de dollar daalt en de aandelenmarkt stijgt. De beweging van het industriële gemiddelde van de Dow Jones boven de 10,000 vorige week onderstreept de hernieuwde gezondheid van de markten. Superlage korte rentes voeden financiële speculatie, maken onze economische partners en buitenlandse schuldeisers boos, en wakkeren mogelijk de inflatie aan.

"De Fed lijkt geen onderscheid te maken tussen normaal accommoderend monetair beleid en crisisaccommoderend beleid. Er is een enorm verschil.

"Nu de crisis duidelijk voorbij is, zou de Fed de kortetermijnrente moeten verhogen tot een meer normale 2% – nog steeds laag naar historische maatstaven — om een ​​signaal naar de markten te sturen dat de VS het serieus menen met het ondersteunen van hun belegerde munt en dat het ergste voorbij is voor de wereldeconomie. Jarenlange lage korte rentes hebben bijgedragen aan de totstandkoming van de huizenzeepbel, en de Fed dreigt met haar huidige beleid een nieuwe financiële zeepbel in de hand te werken.

Dan is er deze nauwkeurige beschrijving van de aangerichte schade, waarover de Fed consequent heeft gezwegen:

"Het is ook tijd voor de Fed om de benarde situatie van de spaarders van het land in overweging te nemen, die nu minder dan 1% rendement halen op geldmarktfondsen en die gedwongen worden een aanzienlijk rente- of kredietrisico te nemen als ze hogere rendementen willen. "De Fed bestraft voorzichtige mensen en beloont losbandige mensen", zegt een ervaren belegger tegen Barron's. Veel werkloze en werkloze Amerikanen verdienen misschien wat hypotheekrenteaftrek, maar er zijn ook miljoenen Amerikanen - de meesten van hen ouderen - die ijverig hebben gespaard en nu weinig inkomen hebben om te laten zien voor een leven van inspanning.

Tot slot, een herinnering aan wat de begunstigden van lage tarieven aan het doen waren...

"Speculanten hebben ondertussen in dollars geleend om een ​​reeks financiële activa te kopen vanwege de bijna nul leenkosten en het vooruitzicht om die leningen terug te betalen met een gedeprecieerde valuta."

Waar het op neerkomt: we bevinden ons in een historisch tijdperk dat de komende jaren gevolgen zal hebben

Die 13-jarige problemen beschreven door: Barron's zijn niet passé of irrelevant. Zoals is gebeurd na alle voorgaande economische en financiële perioden, zullen uitgebreide verklaringen en analyses verschijnen wanneer dit Ben Bernanke-experiment eindigt - dat wil zeggen wanneer de kapitaalmarkten de controle terugkrijgen. De vergelijkingen en contrasten zullen de abnormale effecten, ongelijkheden en ongelijkheden benadrukken die sinds 2008 zijn gecreëerd.

Hopelijk komt die dag snel, want een voortzetting van abnormaal lage rentes brengt een groot risico met zich mee nu de inflatielamp brandt.