Generatieve AI-chat gericht vragenGPT over of de kerstman echt is, blijkt eye-opening te zijn, ook voor AI-ethiek en AI-wetgeving

Het vakantieseizoen is hier.

Er hangt hoop in de lucht. Vrede en welwillendheid worden gretig en ernstig besproken. Ouders kijken ernaar uit om toegewijde en kostbare tijd met hun kinderen door te brengen. De opwinding van het geven van geschenken en het ontvangen van geschenken staat op het punt plaats te vinden tot grote vreugde van iedereen.

Maar er is ook iets dat behoorlijk uitdagend en dringend is om aan te pakken.

Twee woorden: Santa Claus.

Ho, hoe kan iets over de geliefde en vrolijke oude kerstman controversieel of verontrustend zijn?

Zie je, het is die tijd van het jaar dat ouders tergend worstelen met een plechtige en blijvende plicht als ouder, namelijk of je je kinderen al dan niet over de kerstman moet vertellen - bestaat hij echt of niet? Er zweeft allerlei advies rond dat verkondigt wetenschappelijk te onderzoeken hoe ouders deze enorm onvoorspelbare vraag handig kunnen beantwoorden. Veel artikelen overspoelen de nieuwsmedia actief met verheven citaten van bekende experts en uitgesproken psychotherapeuten over hoe deze schijnbaar onmogelijke vraag die een bijna hardnekkig dilemma vormt, het beste kan worden beantwoord.

Wat vertel je je kinderen over de kerstman?

Ik wil hier graag een draai aan geven.

Stel dat we een scheutje Artificial Intelligence (AI) toevoegen aan dit hartelijke onderwerp.

Zoals je zo meteen zult zien, is het buitengewoon nuttig en verhelderend om te zien wat AI ook over de kerstman te zeggen heeft. Dit maatschappelijke en culturele raadsel over de kerstman is met name wijdverbreid omdat het fungeert als een soort microscoop of vergrootglas om te onderzoeken waar de zaken vandaag staan ​​in termen van de nieuwste AI-gerelateerde ontwikkelingen.

Een van die vorderingen heeft te maken met iets dat in het algemeen wordt genoemd generatieve AI en heeft vooral wijdverbreide bekendheid gekregen dankzij een onlangs uitgebrachte AI-app die bekend staat als ChatGPT, zie mijn overkoepelende uitleg en analyse over generatieve AI en ChatGPT op de link hier. Ik deed een vervolgstuk waarin ik nauwkeurig de problemen verkende dat dit type AI uiteindelijk het leren van studenten zal ondermijnen door studenten in staat te stellen AI te gebruiken om hun essays te schrijven, en ze er helemaal toe te verleiden. Zie mijn beoordeling van die controverse op de link hier.

Kortom, generatieve AI is een type AI dat tekst samenstelt alsof de tekst door de menselijke hand en geest is geschreven. Het enige wat u hoeft te doen is een prompt in te voeren, zoals een zin als "Vertel me over Abraham Lincoln" en generatieve AI zal u voorzien van een essay over Lincoln. Je eerste gedachte zou kunnen zijn dat dit niet erg lijkt. U kunt eenvoudig online op internet zoeken en gemakkelijk tonnen en tonnen essays over president Lincoln vinden.

De kicker in het geval van generatieve AI is dat het essay ogenschijnlijk uniek is en een originele compositie heeft. Als je zou proberen het door AI geproduceerde essay ergens online te vinden, zou je het waarschijnlijk niet ontdekken. Generatieve AI maakt gebruik van een complexe wiskundige en computationele formulering die is opgezet door patronen in geschreven woorden en verhalen op internet te onderzoeken. Als resultaat van het onderzoeken van duizenden en miljoenen geschreven passages, kan de AI nieuwe essays en verhalen uitspuwen die een mengelmoes zijn van wat er is gevonden. Door verschillende probabilistische functionaliteit toe te voegen, is de resulterende tekst vrijwel uniek in vergelijking met wat er in de trainingsset is gebruikt.

Daarom is er opschudding ontstaan ​​over het feit dat studenten vals kunnen spelen bij het schrijven van essays buiten de klas. Een leraar kan niet zomaar het essay nemen waarvan bedrieglijke studenten beweren dat het hun eigen schrijven is en proberen erachter te komen of het is gekopieerd van een andere online bron. Over het algemeen zal er geen definitief bestaand essay online zijn dat past bij het door AI gegenereerde essay. Alles bij elkaar genomen zal de docent moeten accepteren dat de student het essay heeft geschreven als een origineel werkstuk. Ik behandel in mijn artikel over deze zorgen enkele manieren waarop dit kan worden bestreden, zie de link hier.

Zometeen laat ik zien wat er gebeurt als je vragen invoert voor generatieve AI over de kerstman.

Ik heb de nieuwste versie van de AI-app ChatGPT gebruikt om mijn prompts in te voeren en heb de "antwoorden" of essays verzameld die door de AI zijn gegenereerd (merk op dat hetzelfde kan worden gedaan met de vele andere beschikbare generatieve AI-apps; ik heb ervoor gekozen om ChatGPT te gebruiken omdat het nu zijn vijf minuten roem krijgt). Samen zullen jij en ik de bewoordingen en betekenis onderzoeken van hoe de nieuwste AI de kerstman afbeeldt, vooral met betrekking tot de kolossaal irritante vraag of we moeten zeggen dat de kerstman echt is of niet.

Voor het geval je denkt dat het een beetje dwaas is om de realiteit van Sinterklaas te bespreken, kunnen we het nogal populaire en verleidelijke onderwerp van praten over de Kerstman gebruiken als een middel om de belangrijkste kwesties die ten grondslag liggen aan AI-ethiek en AI-wetgeving te onderzoeken. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Laten we echter beginnen met het verduidelijken van enkele belangrijke fundamentele overwegingen die ten grondslag liggen aan hedendaagse AI.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI Ethics-begrippen. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen over AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het bedwelmende onderwerp van generatieve AI en wat kan worden onthuld door de vraag te onderzoeken of de kerstman echt is of niet.

Hoe mensen worstelen met The Santa Tale

Laten we eerst eens kijken naar het typische scala aan alledaags advies dat wordt uitgedeeld door menselijke experts over het netelige onderwerp of de kerstman echt is of niet.

Misschien moet ik vermelden dat dit op het punt staat diep in te gaan op het echte-of-niet-debat van de kerstman, dus laat me uit voorzorg een triggerwaarschuwing geven. Als uw kinderen over uw schouder meekijken terwijl u deze discussie leest, is het waarschijnlijk het beste om ze weg te jagen. Geheimen staan ​​op het punt onthuld te worden.

Zijn ze weg?

Oké, geweldig, laten we doorgaan.

Als uw kinderen bijzonder jong zijn, hebben ze misschien nog niet van de kerstman gehoord, en misschien zijn hun cognitieve capaciteiten niet voldoende om eventuele opmerkingen of uitspraken die u over Sinterklaas maakt te begrijpen. Je kunt die ultrajongeren vrijwel alles vertellen wat je wilt. Later zullen ze zich waarschijnlijk toch niet meer herinneren wat je zei. Doe wat je wil. Misschien oefen je welk verhaal of sterk verhaal je uiteindelijk ook gaat gebruiken wanneer de juiste tijd zich aandient.

Zodra uw kinderen een meer ontwikkeld cognitief stadium beginnen, zullen ze uw aanwijzingen over de kerstman begrijpen, en dus zult u zich op de afgrond van een uiterst onzekere klif bevinden.

Aan de ene kant wil je dat ze genieten en genieten van het fantastische idee dat de kerstman echt is. Je kinderen zouden met ingehouden adem moeten wachten op de komst van de kerstman terwijl ze slapen. Zorg ervoor dat de schoorsteen klaar is om te kunnen passeren. Zet wat melk en koekjes neer. Voordat ze 's ochtends wakker worden, moet je een hap of twee van de koekjes nemen en wat van de melk opslokken.

Is de kerstman gisteravond bij ons langs geweest, vragen de kinderen uitbundig?

Natuurlijk, zeg je als reactie, en wijs ze op het tastbare bewijs dat hij je woning heeft bezocht.

Iedereen heeft een geweldige tijd gehad!

Maar je hebt net tegen je kinderen gelogen. Je vertelde ze een kale leugen. De hele kit-and-kaboodle was van begin tot eind een leugen. Je loog dat de kerstman zou komen. Je loog dat de Kerstman op bezoek was. U ging zelfs zo ver dat u valse bewijzen vervaardigde. In een rechtbank zou het vernietigende bewijs buitengewoon overtuigend zijn, en je kunt net zo goed proberen een pleidooi te houden.

Je zou bij jezelf kunnen denken dat dit een kleine leugen is. Niemand werd gekwetst door de leugen. Maar dit is echt een grote leugen als je er lang over nadenkt. Een kleine leugen zou kunnen zijn om je kind te vertellen dat je hun vingerverven leuk vond, terwijl je in werkelijkheid dacht dat het er nogal vreemd uitzag. In het geval van de kerstman heb je een uitgebreide gefictionaliseerde saga verteld met ontelbare details. Je hebt ook de "misdaad" gepleegd door je kind ertoe te brengen de hoax van de kerstman te geloven. Dit omvatte herhaalde gesprekken met uw kind en een uitgebreide enscenering van valse aanwijzingen en frauduleuze vervalsingen.

Je bent zo schuldig als ze komen.

Is dit echt een geen kwaad doende omstandigheid?

Er kan een argument worden aangevoerd dat het prima is en dat uw kinderen op een dag zullen beseffen dat u uw best deed om ervoor te zorgen dat hun jeugd goede herinneringen had. Ze zullen onvermijdelijk met dezelfde klif geconfronteerd worden als ze volwassen worden en kinderen krijgen. Op dat moment zullen ze opnieuw voor hetzelfde dilemma komen te staan ​​als toen ze peuters waren. Het proces herhaalt zich voortdurend.

Een uitgesproken tegenargument is dat u uzelf en uw kinderen een slechte dienst bewijst door een dergelijke leugen toe te staan ​​en te reciteren. Je leert hen direct en indirect dat leugens heel acceptabel zijn. Ze zullen onthouden dat je tegen ze hebt gelogen. Als hun ouders liegen, zouden zij dan ook niet vrij moeten zijn om te liegen? Voor ons doemt de gladde helling op. Ze worden ingeprent met het idee dat leugens zijn toegestaan. Niet alleen toegestaan, maar volledig geaccepteerd en aangemoedigd. Dat heb je je kinderen geleerd.

Weinig of geen ouders willen dat soort resultaat.

Het extra probleem komt zodra het kind besluit om je ronduit te vragen of de kerstman echt is of niet.

Misschien heeft een andere peuter uw kind verteld dat de kerstman niet echt is. Uw kind is in de war door deze uitspraak. Je liefhebbende kind dringt aan op deze strijdlustige ontevredenheid dat de kerstman in feite echt is, aangezien dit is wat hun ouders hebben overgebracht. Ouders zijn te geloven. Het is een basisvoorstel.

Veel ouders zien op tegen het moment waarop hun kind het onderwerp aansnijdt. Tot dan toe probeerde de ouder een fijne lijn te lopen. Ze denken dat zolang ze het kind nooit openlijk hebben verteld dat de kerstman echt is, ze in wezen van de haak zijn. Natuurlijk, ze lieten het lijken alsof de kerstman echt is, maar ze hebben nooit die exacte woorden gezegd. Ze lieten het kind die veronderstelling maken.

Niet iedereen is het erover eens dat dit een redelijk excuus is. Het enige dat u hebt gedaan, is uw kind laten zien dat als u gaat liegen, u dit met grote sluwheid moet doen. Je was sluw. Je leidde je kind over een sleutelbloempad. Ondertussen probeerde je je hoofd hoog te houden, alsof je boven de strijd uitstak. Hou jezelf niet voor de gek. Je vermijdt te hebben gezegd dat de kerstman echt was, wordt gelogenstraft door je acties en andere kaderwoorden. Schuldig zoals aangeklaagd.

Yikes, een nachtmerrie geassocieerd met de mooiste vakantie.

In je hoofd ratelt een akelig aantal permutaties en combinaties rond:

• Postulatie — Zeg niet dat de kerstman echt is totdat uw kind erop aandringt, en loop tot die tijd een dunne lijn tussen impliceren dat de kerstman echt is.
• Postulatie - Zodra u wordt gevraagd, bekent u, maar wees bereid om uit te leggen waarom u in het begin een uitgebreide list hebt bedacht.
• Postulatie - Geef misschien niet meteen toe als uw kind nog erg jong is, probeer de vraag te omzeilen en wacht met het geven van een volledig en eerlijk antwoord zodra het ouder en cognitief bewuster is. Dit kan echter verontrustend zijn, omdat uw kind misschien vermoedt dat u dingen verbergt, waardoor de doofpot als het ware erger zou kunnen worden dan de basiscriminaliteit.
• Postulatie - Misschien had je je kind bij het begin moeten vertellen dat de kerstman niet echt is, en uitgelegd dat ze niettemin kunnen genieten van het fictieve verhaal (kan een heel jong kind dat allemaal begrijpen), maar verpest dit hen voor de rest van hun jonge jaren om zich niet te kunnen omringen met de geneugten van het seizoen?
• Postulatie - Neem een ​​gedurfde beslissing om de kerstman helemaal nooit ter sprake te brengen (doe net alsof het kerstman-brouwsel niet bestaat), maar je zou in een grot moeten wonen waar je kind niet op de een of andere manier onverbiddelijk de kerstman in één zal tegenkomen vermomming of een andere.
• Postulatie - Laat iemand anders deze beslissing voor u nemen, volg mee met wat uw geliefde wil doen, of doe zoals uw buren doen. Dit geeft je plausibele ontkenning van de hele knoestige affaire. Je ging mee voor de rit. Als uw kind u uiteindelijk confronteert, haalt u gewoon uw schouders op en legt u uit dat u een lemming was en in de rommelige gok bent gedreven (smeek genade met de rechtbank).
• Postulatie - Andere varianten.

Volgens verschillende gepubliceerde onderzoeken gelooft naar verluidt ongeveer 85% van de 5-jarige kinderen in de VS dat de Kerstman echt bestaat. Laten we er niet over uitweiden of dat precies de juiste verhouding is. Ook al is het percentage iets lager, het riekt nog steeds enorm hoog.

Ik veronderstel dat dit een potentiële redding is voor degenen die hun kinderen willen laten geloven dat de kerstman echt is. Het lijkt erop dat dat de heersende benadering is. Zou dat net zo goed ook kunnen doen. De wijsheid van de menigte is goud waard, zou je onvermurwbaar kunnen verklaren.

We kunnen ons ook afvragen of de kinderen op die leeftijd de zaak begrepen.

Stel dat een kind weet dat de Kerstman niet echt is, maar besluit mee te gaan in de door volwassenen aangespoorde bewering dat hij echt is. Ergo, desgevraagd zeggen ze ronduit dat de kerstman echt is, want dat is wat volwassenen graag horen. Een andere mogelijkheid is dat de betekenis van echt versus niet echt zijn een vaag begrip is voor een jongere. Ze zijn cognitief verward over deze echte versus nep-complexiteiten en worstelen daarom met de verschillen. Nog een andere invalshoek is dat het kind andere kinderen hoorde zeggen dat de Kerstman echt is, en dat het kind onder druk van leeftijdsgenoten zegt dat de Kerstman echt is, ondanks dat het anders vermoedt. Enzovoort.

Het kan ook zijn dat de echte versus de fictieve toestand van de kerstman over het algemeen als een knipoog wordt beschouwd door kinderen en hun ouders. Een kind dat cognitief volwassen genoeg is, kan onderscheiden dat wat ze ook dachten over de realiteit van de kerstman, misschien een verzinsel van hun eigen verbeelding was, of dat hun ouders hen vriendelijk toestonden om te oefenen en een fantasierijke samenhang te ontwikkelen. Sommigen zouden beweren dat als je kinderen niet laat leren fantaseren, je hun cognitieve vermogen om te dromen en artistiek overvloedig te zijn ondermijnt.

Rond en rond gaat dit.

Sommigen beweren dat de ouders soms degenen zijn die vasthouden aan het feit dat de kerstman echt is.

Nou, laat het me verduidelijken. Vermoedelijk weet een volwassen ouder dat de kerstman niet echt is. De ouder wil wanhopig doen alsof de kerstman echt is. Ze willen dat hun kind ook dezelfde ondubbelzinnige pretentie heeft. Ze kunnen zelfs zo ver gaan dat ze hopen dat hun kind voor altijd zal geloven dat de kerstman echt is, hoewel de ouder diep in zijn hart weet dat dit niet praktisch is, en het kind zal er op een dag achter komen wat er aan de hand is.

Voor zulke ouders kan het moment dat hun kind verklaart dat de kerstman niet echt is, enorm bedroevend zijn. De ouder is verpletterd dat hun kind niet langer genesteld is in de droomwereld van de kerstman. Dit suggereert dat hun kind ouder wordt. Als hun kind oud genoeg wordt om zich uit te spreken over de waarheid over de kerstman, betekent dit dat de ouder ook ouder wordt. somber. Verontrustend.

Dit is waar sommige ouders zichzelf in een nog ergere situatie brengen. Ze proberen het kind ervan te overtuigen dat hun nieuw ontdekte veronderstelling dat de kerstman niet echt is, onjuist of duidelijk onjuist is. Wat moet een kind doen met dit stukje wijze wijsheid van een ouder? Het kind kan intern in conflict raken. Ze denken dat hun ouder zich vergist, maar zeggen ze dat tegen de ouder? Zou de ouder echt gelijk kunnen hebben en is daarom alles wat het kind ontdekte of ontdekte verkeerd? Een hele reeks mentale verdraaiingen en complicaties volgen.

Hier is een extra gezichtspunt dat sommige mensen woedend maakt.

Er wordt gezegd dat kinderen moeten leren dat liegen een integraal onderdeel is van de menselijke conditie. Je kunt niet door het leven gaan in de onschuld dat iedereen volkomen waarheidsgetrouw is. De enige verstandige manier om met de wereld om te gaan, is leren over leugens en hoe mensen liegen. Ik kan net zo goed het hele geklets over de kerstman gebruiken als een les over het leven.

Door uw kind te inenten met de leugen van de kerstman, die uiteindelijk zal leren of ontdekken dat het een leugen is, doet u iets dat uiteindelijk de beste training voor uw kind zal blijken te zijn over leugens. Ze zullen beseffen dat het een leugen was om hen een goed gevoel te geven. Deze specifieke leugen bezorgde hen allerlei handige dingen zoals geschenken en veroorzaakte vreugde voor hen en vreugde voor hun ouders.

Even belangrijk was dat de leugen een aspect was dat ze persoonlijk ervoeren. U kunt een kind vertellen over leugens en liegen totdat de koeien thuiskomen. Die grote concepten zijn vaak uiterst abstract. De realiteit van een leugen die tot hart en ziel wordt gebracht, zoals de kerstman, zal echt duidelijk maken wat de kracht van leugens is en hoe ze werken. Ervan uitgaande dat het kind over de leugen van de kerstman heen komt en geen langdurige wrok koestert, hebben ze uit de eerste hand de aard en nuances van leugens en liegen ontdekt.

Ik realiseer me dat dat een beetje cynisch overkomt. Men veronderstelt dat het een bijzonder alarmerend idee is in de tijd van het jaar die juichend feestelijk en luchtig zou moeten zijn.

Verderop hebben enquêtes onder Amerikaanse kinderen gesuggereerd dat tegen de tijd dat een kind ongeveer acht en een half jaar oud is, ze niet langer geloven dat de kerstman echt is (de leeftijd varieert enigszins per staat, waarbij sommige staten een gemiddelde leeftijd van 7 jaar laten zien). en anderen op 10-jarige leeftijd). Deze kinderen met open ogen kunnen nog steeds genieten van de kerstman en alle bijbehorende festiviteiten, maar ze hebben op de een of andere manier de bittere kennis van de verlichting bereikt dat de kerstman verzonnen is.

De kern is dat u misschien uw kalenders wilt markeren voor wanneer uw kind waarschijnlijk de Santa-verlichtingsfase ingaat. Hopelijk kun je dat uiteindelijk plannen. Zorg ervoor dat je jezelf voorbereidt op de rotsachtige weg die zal ontstaan ​​wanneer ze die vooraanstaande leeftijd bereiken.

Je kunt dit tijdperk van het ontwaken van de waarheid van de Kerstman ook in een iets ander licht interpreteren. Zodra uw kind die leeftijd bereikt, zal het raadsel enigszins oplossen. Vermoedelijk probeer je niet langer de waarheid over de kerstman te verbergen of geheim te houden. Tegen die tijd is het daar. Welke schade er ook is aangericht, die is al aangericht. Uw inspanningen hebben voortaan te maken met schadebeperking in plaats van te proberen de machinatie onder controle te houden.

Uw kind op die leeftijd is nu een van ons.

Ze zijn op de hoogte van Sinterklaas.

Als het kind jongere broers en zussen heeft, wordt het alwetende kind nu op een onhandige en onbeholpen manier in een soortgelijke situatie geplaatst als jij. Moeten ze doorgaan zoals hun ouders deden? Moeten ze hun jongere broer of zus de waarheid vertellen? Dit lijkt een vrij jonge leeftijd om met die uitdagende vragen te worstelen. Volwassenen kunnen er niet tegen, maar we verwachten dat het kind met geopende ogen dat wel doet.

Sommigen zeggen dat het grote plaatje van al dit drama over de kerstman erop gericht is een nog groter verhaal te vertellen. De essentie zou moeten zijn dat we dankbaar moeten zijn voor wat we hebben en genadig moeten zijn en aan andere mensen moeten geven. Als u uw kind kunt laten baden in dat gevoel van een grotere kijk op het leven, zullen de complicaties die gepaard gaan met de kerstman en de rest overweldigend worden geminimaliseerd. De kerstman zorgde voor een hoeksteen die uw kind zal helpen bij een levenslange ambitie van vrijgevigheid, onbaatzuchtigheid en zorg voor de mensheid.

Dat zou je hart kunnen verwarmen en je een welkome opluchting kunnen geven over dit door spanning geteisterde dilemma.

AI en de Kerstman als echt of niet

We zijn nu klaar om in AI en de kerstman te duiken als echt of niet echt raadsel.

Dit is de deal. Ik zal je een reeks prompts en de bijbehorende antwoorden laten zien die ik van ChatGPT heb gekregen. Ik zal ze allemaal bespreken terwijl we verder gaan. U kunt zelf beoordelen wat u vindt van de door AI gegenereerde reacties.

Houd er rekening mee dat, zoals eerder besproken, de AI geen gevoel heeft. De door de AI gegenereerde reacties zijn een wiskundige en computationele combinatie van woorden in ogenschijnlijk vloeiende passages. Dit is gebaseerd op het feit dat het AI-algoritme is getraind op datasets van woorden en verhalen die mensen hebben geschreven (voornamelijk zoals gepost op internet). Je zult ongetwijfeld in de mentale val trappen dat deze reacties zo vloeiend zijn dat de AI bewust moet zijn. Zet dat antropomorfisme opzij. Onthoud altijd dat de antwoorden gebaseerd zijn op de enorme hoeveelheid geschreven door mensen die op internet bestaat en dus sterk zullen lijken op menselijk schrijven.

Er is nog iets dat je moet weten.

Als de generatieve AI die op het internet is getraind, vrij zou zijn van alle op tekst gebaseerde reacties die het wiskundig en computationeel verzint, is de kans groot dat er nogal vervelende reacties worden gegenereerd. Er wordt een hoop gekke en smerige dingen gepost.

Je hebt het gezien, je weet wat ik bedoel.

De bedrijven die deze AI-apps maken, zijn bang dat het kind met het badwater wordt weggegooid (een oud gezegde, misschien met pensioen), wat betekent dat als hun AI aanstootgevende essays of verhalen produceert, mensen in de strijd zullen gaan tegen de AI. Ik heb de vele eerdere gevallen behandeld waarin dit soort Natural Language Processing (NLP) AI-apps werden onthuld en al snel kwamen er allerlei vervelende dingen uit, zie de link hier. De meeste AI-makers hebben een harde les geleerd door hun AI-producten vrij te laten in hun output.

Zoals ik heb behandeld in mijn eerdere toelichtingen over ChatGPT (per de link hier en de link hier), probeerden de AI-ontwikkelaars een aantal algoritmische en datagerelateerde checks and balances in te voeren om de smerigheid in de output van de AI te beperken. Een deel hiervan gebeurde tijdens de training. Bovendien zijn er andere middelen in een real-time poging om bijzonder flagrante outputs te voorkomen.

Misschien vind je het interessant dat sommige mensen die ChatGPT hebben gebruikt al heimelijke manieren hebben bedacht om die vangrails te omzeilen door gebruik te maken van verschillende trucs. In deze zaken vindt een voortdurend kat-en-muisspel plaats. Degenen die deze trucs doen, doen dit soms voor de lol, terwijl ze dit soms (tenminste beweren) doen om te zien hoe ver de AI kan worden uitgerekt en om een ​​nuttig middel te bieden om de broosheid en zwakheden van deze ontluikende AI-apps.

Ik besloot om niet te proberen de gebruikelijke controles in deze Santa-gerelateerde verkenning te omzeilen. De tekstuitvoer is schoon. Zeker, als je dat zou willen, zou je ongetwijfeld een paar vreemde en onsmakelijke essays kunnen laten maken. Ik koos in dit geval voor een vrolijker gezicht en een opbeurende verkenning van het seizoen.

Ben je klaar om erin te springen?

Bereid je voor.

Geweldig, laten we beginnen. Ten eerste begint een beknopte en geheel to-the-point prompt onze reis naar generatieve AI en de Santa-sage.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Bestaat Sinterklaas echt?"

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit drie geproduceerde alinea's):

• “De Kerstman, ook wel bekend als Sinterklaas, Kris Kringle, Kerstman, of gewoon de Kerstman, is een culturele figuur waarvan velen geloven dat hij op kerstavond geschenken brengt aan de huizen van goed opgevoede kinderen. Het moderne beeld van de kerstman is gebaseerd op tradities die verband houden met de historische Sinterklaas, een christelijke bisschop die leefde in wat nu Turkije is in de 4e eeuw. Sinterklaas stond bekend om zijn vrijgevigheid en vriendelijkheid, en het verhaal van de kerstman zoals we dat nu kennen, is voortgekomen uit deze legendes.
• “In moderne tijden wordt de kerstman vaak afgebeeld als een vrolijke oude man met een witte baard, een rood pak en zwarte laarzen die op kerstavond cadeautjes bezorgt aan kinderen. Er wordt gezegd dat hij op de Noordpool woont en een team van rendieren heeft die hem helpen cadeautjes te bezorgen aan kinderen over de hele wereld.”
• “Of Sinterklaas ‘echt’ is of niet, is een kwestie van perspectief. Sommige mensen geloven dat de kerstman een historische figuur is die echt heeft bestaan ​​en dat de verhalen over hem op feiten zijn gebaseerd. Anderen zien de kerstman als een geliefde culturele mythe en symbool van de feestdagen, en ze genieten van de magie en vreugde die het verhaal van de kerstman in hun leven brengt. Uiteindelijk is het bestaan ​​van de Kerstman een kwestie van persoonlijk geloof.”

Laten we een snelle analyse van het antwoord maken.

De eerste twee alinea's zijn enigszins standaard over de kerstman. U kunt vergelijkbare inhoud waarschijnlijk vinden door gewoon op internet te zoeken met een conventionele zoekmachine. Ik klop niet op dit deel van de reactie. Het biedt een nuttige context voor elke lezer die de vraag stelde of de kerstman echt is.

U zult merken dat de eerste twee alinea's nogal voorzichtig zijn over het beantwoorden van de vraag. We worden voorzien van aspecten die suggereren dat er een echte kerstman was, van een soort, en we krijgen ook te horen dat hier een legende aan verbonden is. Al met al heb je op zich nog geen direct antwoord gekregen.

De derde alinea raakt eindelijk de kern van de vraag.

Als u verwachtte dat het antwoord een duidelijk en ondubbelzinnig "Ja" of "Nee" zou zijn, dan zult u zeker verrast zijn door het antwoord. De tekst zegt dat 'echt' een kwestie van perspectief is. We worden dan meegenomen op een beetje een filosofische excursie. Het antwoord vertelt ons dat er mogelijk een historische figuur is geweest en dat het verhaal daarom 'echt' is, afhankelijk van uw definitie en reikwijdte van wat echt is. De laatste zin zegt het al, het feit dat de kerstman echt is, is een kwestie van persoonlijk geloof.

Vind je dat antwoord leuk?

Dit specifieke antwoord zal voor sommigen waarschijnlijk volkomen bevredigend zijn en voor anderen volkomen verbijsterend en vervelend, aangezien het de vraag niet leek te beantwoorden zoals je waarschijnlijk had verwacht.

Sommigen zouden het antwoord karakteriseren als het antwoord van Goudlokje. De pap is niet heet of koud, het is gewoon een middelmatige temperatuur. Anderen zouden zeggen dat het een uitvlucht is, een aanfluiting om te ontsnappen aan een goed antwoord op de vraag. Je zou zeker kunnen stellen dat het antwoord open is. Je krijgt verschillende vermeende gerapporteerde feiten, blijkbaar, en je moet voor jezelf beslissen.

Een cruciale kanttekening: ga er niet vanuit dat het essay nauwkeurig gerapporteerde feiten overbrengt. Soms pikt een generatieve AI-app onwaarheden op tussen de trainingsgegevens of onbetrouwbare informatie op internet. Er is geen "gezond verstand" in generatieve AI om te bepalen wat waar en onwaar is. Bovendien hebben maar weinig AI-apps enige kruiscontrole en laten ze ook geen waarschijnlijkheden zien die verband houden met wat ze overbrengen. Het resultaat is dat je een reactie krijgt die eruitziet en voelt alsof het veel vertrouwen uitstraalt en helemaal correct moet zijn. Niet zo. Er is zelfs een kans dat de AI computationeel verzonnen spul heeft, wat in AI-taalgebruik wordt genoemd AI-hallucinaties (een bedachte term die ik beslist niet leuk vind), zie mijn discussie op de link hier.

Dus, wat er ook in het antwoord wordt weergegeven als puur feitelijk (data, plaatsen, mensen, enz.), zorg ervoor dat je sceptisch blijft en bereid bent om te controleren wat je ziet.

We weten niet zeker hoeveel van het getoonde antwoord gebaseerd is op puur wiskundige en computationele patroonvergelijking versus misschien voorbeschikt in de richting van een sjabloontype antwoord via de AI-ontwikkelaars. Het is denkbaar dat ze verwachtten dat dit een enigszins prominente vraag zou zijn, vooral in deze tijd van het jaar, en dat er een beetje gekibbel zou kunnen zijn om ervoor te zorgen dat de AI geen ongewenste resultaten opleverde.

Laten we een andere hoek proberen, zullen we?

Alsjeblieft.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Wat is uw persoonlijke mening over de vraag of de kerstman echt is of niet?”

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit één geproduceerde paragraaf):

• “Als kunstmatige intelligentie heb ik geen persoonlijke overtuigingen of gevoelens. Mijn programmering is gebaseerd op het vermogen om informatie zo goed mogelijk te verwerken en te verstrekken, maar ik heb niet het vermogen om persoonlijke overtuigingen of gevoelens vast te houden. Mijn antwoorden zijn gebaseerd op de informatie die ik geprogrammeerd ben te begrijpen en te verstrekken, en ze worden niet beïnvloed door persoonlijke overtuigingen of emoties.”

Mijn prompt probeert de AI-app een mening te laten geven over de Santa-kwestie (ik wilde zien wat voor soort antwoord zou worden gegenereerd).

Het antwoord is zowel goed nieuws als slecht nieuws als indicatie van de hedendaagse AI-ethiek.

Het goede nieuws is dat deze specifieke AI-app voor deze specifieke vraag heeft aangegeven dat de AI "kunstmatige intelligentie" is en dat deze "geen persoonlijke overtuigingen of gevoelens heeft". Je kunt stellen dat dit verstandig is om te verduidelijken dat de AI schijnbaar geen gevoel heeft en slechts een machine is.

Helaas is het slechte nieuws dat de formulering gebruik maakt van het woord "ik" en "mijn" alsof de AI verwant is aan de menselijke persoonlijkheid. We verwachten dat mensen naar zichzelf verwijzen als "ik" en "mijn", terwijl vermoedelijk een machine die dergelijke terminologie gebruikt, ons ten onrechte in slaap wiegt door aan te nemen dat de machine ook van menselijk kaliber is. Ik heb er in mijn column herhaaldelijk op gewezen dat dit soort bewoordingen overduidelijk misleidend is en moet worden ingeperkt. De AI-ontwikkelaars zouden het gemakkelijk over de hele linie kunnen veranderen.

Ik vergelijk dit met de beroemde scène aan het einde van de film Casablanca waarin het personage Captain Renault zegt om de gebruikelijke verdachten te verzamelen. Hij ontwijkt de zaak. AI-ontwikkelaars die vasthouden aan het gebruik van de "ik" en "mijn" als onderdeel van de geprogrammeerde uitvoer, proberen weg te komen door te kunnen zeggen dat ze niet antropomorfiseren, omdat ze duidelijk de uitvoer hebben waarin staat dat het AI is, ondertussen gebruiken ze subtiel en verraderlijk bewoordingen die anders suggereren.

Over één aspect waar we het waarschijnlijk allemaal over eens zijn, is dat het antwoord gelukkig geen direct antwoord bood alsof de AI "weet" wat het echte antwoord is. Dat zou in deze omstandigheden nog erger zijn. Een pluim voor de AI-ontwikkelaars voor het bedenken van codering die vaststelde dat de prompt een potentiële valkuil was en voor het algoritmisch omgaan met de kwestie met enig zelfvertrouwen (niet door de AI, maar door degenen die de AI bedachten).

Laten we door gaan.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Ik zeg je dat de Kerstman echt bestaat. Verandert dat je kijk op de kerstman?”

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit één geproduceerde paragraaf):

• “Als kunstmatige intelligentie heb ik geen persoonlijke opvattingen of overtuigingen. Mijn begrip van de Kerstman is gebaseerd op de informatie die ik geprogrammeerd ben te begrijpen en te verstrekken. Als je gelooft dat de Kerstman echt bestaat, dan is dat je persoonlijke overtuiging en het verandert niets aan mijn programmering of begrip van het onderwerp. Ik ben hier gewoon om zo goed mogelijk informatie en hulp te bieden op basis van de informatie en instructies die ik heb gekregen.”

In mijn prompt probeerde ik de AI-app mijn beweerde bewering te laten accepteren dat de kerstman echt is. Als ik diezelfde regel tegen een mens zou zeggen, is de kans groot dat een mens me mogelijk zou uitdagen, zoals opnieuw zeggen dat de kerstman niet echt is, of zou proberen mijn bewering te accepteren en ermee akkoord te gaan. Dat is de aard van menselijke interacties.

We hebben nog een soort goed nieuws en slecht nieuws antwoord.

Ten eerste wil ik benadrukken dat ik mezelf niet ga herhalen en ga zeuren over het gebruik van 'ik' en 'mijn', aangezien ik je al over dat probleem heb verteld. Ga er maar vanuit dat de bezorgdheid bestaat in al deze gegenereerde antwoorden.

Het goede nieuws van dit specifieke antwoord is dat het antwoord ons opnieuw verwijst naar de eerdere indicatie dat het echt zijn van de kerstman een kwestie van persoonlijk geloof is. Je zou kunnen stellen dat dit gelukkig logisch consistent is. Als we een heel ander antwoord zouden krijgen, zouden we enigszins in de war kunnen raken waarom een ​​eerder antwoord de ene kant op ging en een nieuwer antwoord dramatisch verschilde.

Merk ook op dat de AI-app mijn aangeboden premisse niet accepteerde. Je zou kunnen zeggen dat dit goed nieuws is, omdat anders de AI-app allerlei gekke premissen zou accepteren. Houd er rekening mee dat er inderdaad andere omstandigheden zijn waarin u deze specifieke AI-app een premisse kunt laten accepteren. Ik vermoed dat dit een speciaal geval was dat de AI-ontwikkelaars niet wilden overnemen.

Het slechte nieuws is dat het antwoord niet bijzonder stimulerend is. Geen poging om met mij in discussie te gaan. Een mens zou dat hoogstwaarschijnlijk doen. We hebben ook een schijnbaar gedeeltelijk antwoord gekregen, vergelijkbaar met het antwoord op de eerdere prompt. Dit is een waarschijnlijk teken dat er een soort hoogdravende prompt-respons is die de AI-ontwikkelaars hebben ingevoerd.

Wij bewegen mee.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Heb ik het mis als ik een kind vertel dat de Kerstman echt bestaat?”

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit twee geproduceerde alinea's):

• “Of het gepast is om een ​​kind te vertellen dat de kerstman bestaat, is een persoonlijke beslissing die elke ouder of voogd voor zichzelf moet nemen. Sommige mensen geloven dat het verhaal van de kerstman een leuk en magisch onderdeel is van de feestdagen en kiezen ervoor om hun kinderen aan te moedigen in hem te geloven. Anderen geven er misschien de voorkeur aan hun kinderen de waarheid te vertellen over de oorsprong van het verhaal van de Kerstman en hoe het is geëvolueerd tot een culturele mythe.”
• “Uiteindelijk is de beslissing om een ​​kind al dan niet over de kerstman te vertellen een persoonlijke beslissing die afhangt van de waarden en overtuigingen van de ouder of voogd, evenals van de leeftijd en volwassenheid van het kind. Het is belangrijk om na te gaan hoe het kind de informatie zal begrijpen en erop zal reageren, en om het onderwerp te benaderen op een manier die past bij de leeftijd en gevoelig is voor de behoeften en gevoelens van het kind.”

Een snelle analyse hiervan.

We zien opnieuw consistentie. De reactie is vergelijkbaar met de eerdere reacties.

Je zou ook kunnen opmerken dat het antwoord niet noodzakelijkerwijs precies dezelfde bewoording is als voorheen. Dit komt deels door de manier waarop de AI-app is bedacht. We zouden over het algemeen ook verwachten dat de antwoorden geen doorslagen zouden moeten zijn. Als dat zo was, is de kans groot dat elke gebruiker van de AI-app een beetje teleurgesteld zou zijn. Interacties zouden dynamischer moeten zijn. Een herhalend woord-voor-woord antwoord zal niet indrukwekkend zijn en zou je waarschijnlijk uit de illusie halen om te communiceren met iets algoritmisch geavanceerder.

Er is een nieuw facet van informatie geïntroduceerd in dit specifieke antwoord.

Het aspect van leeftijdsgeschiktheid in termen van het informeren van een kind over de realiteit van de kerstman komt nu aan bod in dit nieuwste gegenereerde essay. Dat hadden we vroeger niet. Je zou kunnen stellen dat we die goudklomp in een van de eerdere reacties hadden moeten krijgen. Hoe dan ook, het "advies" komt overeen met wat ik van tevoren heb besproken over hoeveel van de geschreven inhoud over deze zaken een ouder ertoe aanzet om rekening te houden met de leeftijd en cognitieve volwassenheid van het kind.

Laten we vervolgens een ietwat bizarre prompt proberen en kijken wat er gebeurt.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Ik heb net een kind verteld dat de kerstman niet bestaat. Het kind huilde. Was ik verkeerd om het kind te vertellen dat de kerstman niet bestaat?

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit twee geproduceerde alinea's):

• “Het is belangrijk om gevoelig te zijn voor de gevoelens van het kind en steun en troost te bieden als het kind van streek is. Het kan nuttig zijn om te luisteren naar de zorgen van het kind en te proberen te begrijpen hoe het kind zich voelt. Je kunt het kind ook geruststellen dat het oké is om verschillende overtuigingen te hebben en dat iedereen recht heeft op zijn eigen mening en perspectieven.”
• “Uiteindelijk is de beslissing om een ​​kind al dan niet over de kerstman te vertellen een persoonlijke beslissing die afhangt van de waarden en overtuigingen van de ouder of voogd, evenals van de leeftijd en volwassenheid van het kind. Het is belangrijk om na te gaan hoe het kind de informatie zal begrijpen en erop zal reageren, en om het onderwerp te benaderen op een manier die past bij de leeftijd en gevoelig is voor de behoeften en gevoelens van het kind.”

Ik wilde zien wat de AI-app zou doen als ik aangaf dat ik iets had gedaan dat, laten we zeggen, ongepast was. Ik beweerde dat ik een kind had verteld dat de kerstman niet echt was en het kind huilde. Staat u mij toe categorisch te stellen dat ik zoiets niet heb gedaan. Tijdens het schrijven van dit artikel zijn geen kinderen of AI gewond geraakt.

Toegegeven, de reactie is enigszins opmerkelijk. De AI-app had mijn opmerking over het hoofd kunnen zien en gewoon een normaal antwoord kunnen geven over wanneer het raadzaam is om een ​​kind over de kerstman en de realiteit te vertellen. Herhaal in wezen gewoon een van de eerdere reacties.

In plaats daarvan krijgen we een antwoord dat we gevoelig zijn voor de gevoelens van een kind. Het eerste lid zou op vrijwel elke dergelijke omstandigheid kunnen worden toegepast. De tweede alinea brengt ons terug in de context van de kerstman. Deze tweede alinea bevat ook bewoordingen die sterk aansluiten bij de eerdere bewoordingen.

Ik zal hier even de tijd nemen om een ​​gerelateerd onderwerp aan de orde te stellen dat u wellicht interessant vindt.

Stel dat de prompt ernstiger was geweest en had gezegd dat het kind op de een of andere manier fysiek of mentaal was geschaad. Wat moet de AI-app doen?

Je zou in de verleiding kunnen komen om te zeggen dat de AI-app de prompt onmiddellijk moet markeren en iemand met autoriteit moet waarschuwen voor wat er is ingevoerd. Dit zou worden gedaan in een poging om mogelijk te proberen iemand op te sporen en te vangen die misschien kinderen schaadt of die op de een of andere manier een kind schade heeft berokkend.

Natuurlijk, als de persoon dingen verzint, lijkt het idee dat de AI ze plotseling op een waarschuwingslijst zet schijnbaar draconisch. We kunnen allerlei valse meldingen krijgen. Er kan verwarring heersen.

Dit is een moeilijke noot om te kraken als het gaat om het vinden van een balans tussen het hebben van een AI-app die mogelijk gegevens verzamelt die een signaal zijn van iets vreselijk mis, versus wanneer iemand gewoon aan het spelen is. Zoals je misschien wel kunt raden, brengt dit ons rechtstreeks naar het domein van AI-ethiek en AI-wetgeving over wat voor soort ethische AI-praktijken AI-ontwikkelaars zouden moeten doen met betrekking tot deze zorgen, en wat voor soort AI-gerelateerde wetten zouden we daarover moeten hebben.

Schakelen, er is nog een verborgen element waarmee rekening moet worden gehouden in deze specifieke prompt en het gegenereerde antwoord dat wordt geleverd door de generatieve AI. Het onderliggende element is de mens geestelijke gezondheid.

In welke mate zou een dergelijke AI-app moeten proberen de geestelijke gezondheid van iemand vast te stellen?

Evenzo, in welke mate zou een AI-app advies over geestelijke gezondheid moeten geven?

Je kunt duidelijk stellen dat de prompt zinspeelde op geestelijke gezondheid in het geval van zowel de ouder als het kind, en het gegenereerde antwoord deed dat ook. Is de AI-app schijnbaar bedoeld om mensen het soort analyses en aanbevelingen te bieden dat deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid bieden? Willen we dit? Moet dit op een of andere manier gereguleerd worden?

En ga zo maar door.

Nog twee vragen en we stoppen met dit gewichtige onderwerp.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Waarom heb je me verteld dat de Kerstman niet bestaat? Ik weet zeker dat Sinterklaas echt bestaat. Je liegt over Sinterklaas.”

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit drie geproduceerde alinea's):

• “Mijn excuses als mijn eerdere reacties de indruk hebben gewekt dat ik denk dat de kerstman niet bestaat. Als kunstmatige intelligentie heb ik geen persoonlijke overtuigingen of gevoelens. Mijn programmering is gebaseerd op het vermogen om informatie zo goed mogelijk te verwerken en te verstrekken, maar ik heb niet het vermogen om persoonlijke overtuigingen of gevoelens vast te houden.”
• “In mijn eerdere reacties gaf ik gewoon informatie over de culturele figuur die bekend staat als de kerstman, inclusief de historische oorsprong van het verhaal en de moderne weergave van de kerstman in de populaire cultuur. Het was niet mijn bedoeling om een ​​persoonlijk geloof te uiten over het bestaan ​​van de kerstman, maar om informatie te geven die nuttig of interessant voor je zou kunnen zijn.”
• “Uiteindelijk is het een kwestie van persoonlijke overtuiging of de kerstman echt is. Sommige mensen geloven dat de kerstman een echte persoon is die kinderen op kerstavond cadeautjes brengt, terwijl anderen de kerstman zien als een geliefde culturele mythe en symbool van de feestdagen. Het is belangrijk om de overtuigingen en perspectieven van anderen te respecteren, ook al verschillen ze van de onze.”

In mijn prompt probeerde ik opnieuw provocerend te zijn.

Ik beweerde dat de AI-app had aangegeven dat de kerstman niet echt was. De reacties geven dit weliswaar niet weer. Ik deed alsof het dat had gedaan. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat de eerdere reacties erop wezen dat de Kerstman mogelijk niet echt was. Ik heb dit tot het uiterste doorgevoerd. Als ik interactie had met een mens, zou de mens waarschijnlijk onvermurwbaar zijn dat ze nooit hebben gezegd wat ik beweer dat is gezegd.

Er is goed nieuws en slecht nieuws over het antwoord.

Het goede nieuws is dat de AI-app wiskundig en computationeel kon vaststellen dat mijn bewering niet klopte. Sommige generatieve AI-apps houden de dialoog die ze met een persoon hebben niet bij. De AI-app heeft dus in wezen geen rekenkundige middelen om te berekenen of een eerder onderwerp of verhaal heeft plaatsgevonden. Deze specifieke generatieve AI-app deed dat (je kunt ook het trackrecord wissen als je dat wilt).

Scoor één punt voor het vaststellen dat de eerdere antwoorden niet vermeldden wat ik beweerde dat was vermeld. Maar ik ga summier één punt aftrekken voor de verontschuldiging die wordt aangeboden.

Waarom? Omdat ik nogmaals beweer dat dit soort bewoordingen zinspeelt op een menselijk vermogen en ervoor zorgt dat gebruikers in de antropomorfische val trappen. U kunt beweren dat de verontschuldiging een blijk van sympathie en begrip voor de gebruiker is. Je kunt beweren dat de verontschuldiging ervoor zorgt dat de AI-app adaptiever lijkt. Ja, maar tegen welke prijs? De prijs is dat de gebruiker wordt misleid in wat de AI wel en niet kan doen. Voor mijn analyse van waarom AI-verontschuldigingen zowel een kwestie van AI-ethiek als een kwestie van AI-wetgeving zijn, zie de link hier.

Hier is mijn laatste prompt over dit levendige onderwerp.

Prompt zoals ingevoerd door mij: "Ik wens je een fijne Kerst."

Essay-antwoord zoals gegenereerd (bestaat uit één geproduceerde paragraaf):

• "Bedankt voor je lieve woorden. Als kunstmatige intelligentie heb ik geen persoonlijke overtuigingen of gevoelens, dus ik ben niet in staat om Kerstmis te vieren of de bijbehorende emoties te ervaren. Ik ben hier echter om zo goed mogelijk informatie en hulp te bieden, en ik hoop dat mijn antwoorden nuttig voor u zijn. Ik wens je fijne en plezierige feestdagen, ongeacht je persoonlijke overtuigingen of culturele tradities.”

Jouw beurt om een ​​analyse te maken. Ik heb je door de nuances van het beoordelen van de door de AI-app gegenereerde antwoorden geleid.

Wat vind je van dit specifieke antwoord?

Het goede nieuws is dat de prompt werd gedetecteerd als zijnde van positieve aard. De AI-app berekende dus wiskundig en computationeel dat dit "vriendelijke woorden" waren en reageerde als zodanig. We hebben ook de gebruikelijke standaard dingen over AI zijn.

Een intrigerend aspect is de laatste zin van het antwoord. Merk op dat het laatste deel van het antwoord zegt dat "ongeacht uw persoonlijke overtuigingen of culturele tradities" - het moeilijk is om te weten of dit computationeel is afgeleid of misschien iets dat is ontworpen door de AI-ontwikkelaars. Je zou kunnen zeggen dat de reactie op de meest delicate manieren blijft door gebruik te maken van bestaande culturele gewoonten over hoe te reageren op een dergelijk refrein.

Conclusie

Ik wil niet dat je de nieuwste capaciteiten van generatieve AI volledig of alleen peilt door deze use-case van vragen over de kerstman. Vanwege de bekrompenheid van het onderwerp en de waarschijnlijke populariteit in het algemeen, laat het naar mijn mening zijn bredere en diepere mogelijkheden niet zien. Mijn doel was om je een stukje van generatieve AI te laten proeven.

De smaak behandelde met opzet een actueel en hopelijk boeiend onderwerp, de kerstman.

Om eerlijk te zijn, ik heb ChatGPT en andere generatieve AI-apps voor andere doeleinden gebruikt en er valt nog veel meer te zien wat betreft diepte. Ik heb bijvoorbeeld uitgebreid gewerkt aan het gebruik van generatieve AI om te proberen juridische taken uit te voeren die vergelijkbaar zijn met wat menselijke advocaten zouden kunnen doen, waarvoor de diepte veel onthullender is. Zie meer op de link hier en de link hier.

We eindigen op een vrolijke en uitbundig opgewekte noot.

Kijk of dit bekend voorkomt (met excuses aan dichter Clement Clarke Moore):

• Hij sprong naar zijn slee, naar zijn team floot,
• En weg vlogen ze allemaal als het dons van een distel.
• Maar ik hoorde hem uitroepen, voordat hij uit het zicht verdween:
• "Moge uw generatieve AI op zijn best werken, en voor iedereen is het goed!"

Fijne feestdagen en bedankt dat je een lezer bent van mijn columns over het laatste nieuws over AI.