De markt voor geneesmiddelen op recept is voor velen verwarrend en de complexiteit ervan kan rationele discussies over de oorzaken van hoge geneesmiddelenprijzen buitengewoon moeilijk maken. Het betekent ook dat overheidsfunctionarissen die de markt reguleren ervoor moeten zorgen dat hun acties geen onbedoelde gevolgen hebben. Helaas zijn dergelijke onbedoelde gevolgen precies wat er in de komende twee jaar kan gebeuren.
Een ding dat deze markt complex maakt, is dat de producenten van geneesmiddelen - namelijk de farmaceutische bedrijven - niet rechtstreeks verkopen aan de mensen die het medicijn innemen. Mensen die een medicijn nodig hebben, krijgen meestal een recept van hun arts en gaan vervolgens naar een apotheek, waar ze hun verzekeringsgegevens presenteren en een meestal nominale eigen bijdrage betalen, terwijl hun verzekeraar de meeste kosten betaalt.
Verzekeraars betalen niet allemaal dezelfde prijs voor een voorgeschreven medicijn: ze proberen allemaal te onderhandelen over de best mogelijke prijs voor de medicijnen die ze van elk farmaceutisch bedrijf krijgen. Hoe meer marktmacht ze hebben, hoe beter de prijs die ze kunnen krijgen.
Maar de meeste verzekeraars, evenals vakbonden en grote bedrijven die zichzelf verzekeren, schakelen een beheerder van apotheekuitkeringen in om namens hen te onderhandelen. Een PBM vertegenwoordigt doorgaans een groot aantal verzekeraars, en zijn geaggregeerde marktmacht compenseert die van de farmaceutische bedrijven, die een door de overheid verleend monopolie op zijn geneesmiddelen hebben. Door zijn gewicht kan het lagere prijzen bedingen dan welke verzekeringsmaatschappij dan ook alleen zou kunnen doen.
Wat deze markt nog ingewikkelder maakt, is dat PBM's de onderhandelde kortingen niet krijgen in de vorm van een verlaagde prijs per recept, maar in de vorm van een korting. Het wordt op deze manier gedaan omdat een wet het vereist: een stuk wetgeving uit het depressietijdperk, de Robinson-Patman Act genaamd, verbiedt volumekortingen in veel situaties, en dat is waar PBM's voor onderhandelen.
De Robinson-Patman-wet werd relevant voor de toeleveringsketen van geneesmiddelen in 1994, toen een groep apotheken een class action-rechtszaak aanspande tegen geneesmiddelenfabrikanten wegens het aanbieden van kortingen vooraf aan zorgverzekeraars, ziekenhuizen en andere kopers, terwijl dezelfde kortingen aan apotheken werden geweigerd voor dezelfde medicijnen. De rechtszaak beweerde dat de medicijnfabrikanten prijsdiscriminatie hadden beoefend in strijd met Robinson-Patman.
Een rechter opgelost de rechtszaak door een schikking goed te keuren die fabrikanten toestond kortingen met terugwerkende kracht aan te bieden wanneer een koper kan aantonen dat hij het marktaandeel van een medicijn kan beïnvloeden, wat een uitzondering is die expliciet wordt toegestaan in Robinson-Patman.
De schikking bracht fabrikanten ertoe af te stappen van het aanbieden van prijskortingen vooraf aan grote kopers en in plaats daarvan volumekortingen aan te bieden, zoals de markt momenteel werkt.
In de afgelopen jaren de farmaceutische industrie heeft gevochten om een einde te maken aan het vermogen van PBM's om ook over kortingen te onderhandelen, waarbij ze op denigrerende wijze 'smeergeld' worden genoemd, en het krijgt grip - de Federal Trade Commission onlangs aangekondigd dat het een onderzoek zal starten naar mogelijke schendingen van Robinson-Patman op de frisdrankmarkt, waar kwantumkortingen een gangbare praktijk zijn.
De retoriek verdoezelt het feit dat de meeste kortingen worden terugbetaald aan de verzekeraars om vervolgens de premies voor hun klanten en consumenten te verlagen. De GAO gevonden dat 99.6% van de kortingen in Medicare Part D teruggingen naar plansponsors. Kortingen werken niet anders dan prijskortingen.
Het beëindigen van kortingen - wat de huidige federale regelgeving in 2031 zal doen - betekent dat PBM's geen mechanisme zullen hebben om kortingen voor hun klanten te verkrijgen. Het resultaat zou hogere kosten voor geneesmiddelen op recept zijn en een extra kost van $ 177 miljard voor de belastingbetaler in de komende 10 jaar.
Het Congressional Budget Office heeft de realiteit erkend dat het afschaffen van deze kortingen de kosten van geneesmiddelen op recept zou verhogen – en een van de manieren waarop de Biden-regering de kosten van de Inflation Reduction Act verlaagde, was door de implementatie van het kortingsverbod uit te stellen, aangezien de federale overheid vertrouwt ook op PBM's.
Er is veel retoriek geweest van deze en de vorige regering over "tussenpersonen" die een verderfelijk effect hebben op een verscheidenheid aan markten en de prijzen opdrijven, en de belofte van besparingen voor consumenten en belastingbetalers als deze tussenpersonen maar konden worden afgeschaft.
De retoriek is bedrieglijk en heeft geen basis in de realiteit, en op de markt voor geneesmiddelen op recept is het idee komisch. Voordeelbeheerders van apotheken slagen er niet alleen in om neerwaartse druk uit te oefenen op de geneesmiddelenkosten, maar ze hebben ook tal van praktijken in gang gezet die de kosten in de markt hebben doen dalen, zoals de thuisbezorging van geneesmiddelen op recept.
Het congres zou dergelijke vermoeide ideeën moeten verwerpen en de concurrentie op de markt voor geneesmiddelen op recept moeten versterken door wetgeving te verwerpen die de handen van beheerders van apotheekuitkeringen bindt in opdracht van farmaceutische bedrijven.
Bron: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2023/01/23/pharmas-strategy-to-exploit-a-depression-era-antitrust-law-would-raise-drug-costs-for- verbruikers/