Mensen die generatieve AI ChatGPT gebruiken, maken instinctief deze AI-beginnersfout, een irritant recept voor AI-ethiek en AI-wetgeving

Macht der gewoonte.

Ik weet zeker dat je het hebt meegemaakt.

Het onderliggende idee over macht der gewoonte is dat je soms dingen doet die gebaseerd zijn op een ietwat dwaze afhankelijkheid van iets keer op keer gedaan te hebben. De gewoonte neemt je mentale kracht over en overtreft misschien het vermogen om dingen opnieuw te zien of te doen.

Aan de ene kant kun je stellen dat de kracht van gewoonte heel nuttig kan zijn. In plaats van je mentale processen te verslinden door te proberen openlijk na te denken over een bepaalde kwestie, lijkt het alsof je een taak kunt volbrengen zonder veel mentale inspanning. Er zijn commentatoren die hier doorgaans naar verwijzen als het gebruik van uw geheugen spier alsof het conditioneren van je geest analoog is aan je fysieke lichaam voor het uitvoeren van een weloverwogen axiomatische reactie.

Een cruciaal nadeel van het vertrouwen op een gewoonte kan zijn dat u dingen op een betere manier misloopt of geen gebruik maakt van een opkomende kans. U bent vastbesloten en maakt geen gebruik van haalbare alternatieven die voor u nuttig kunnen zijn. Het is de klassieke stok-in-de-modder (misschien moet deze eeuwenoude uitdrukking vollediger worden uitgedrukt als een stok die stevig en onverzettelijk vastzit in de modder).

In de column van vandaag ga ik aangeven hoe macht der gewoonte zorgt ervoor dat veel mensen onder de maat schieten als het gaat om het gebruik van kunstmatige intelligentie (AI).

De specifieke context zal betrekking hebben op het gebruik van AI dat tegenwoordig wordt aangeduid als generatieve AI en ik zal de kracht van gewoonte-aspecten demonstreren via het gebruik van een alom populaire en sterk geprezen AI-app genaamd ChatGPT. Ik denk dat je de verkenning leuk zult vinden, aangezien ik daadwerkelijke invoer en uitvoer zal leveren om je ChatGPT te laten zien en dit te doen door de ogenschijnlijk onschuldige taak van het bedenken van een kookrecept te dekken. De taak zelf is een relatief gewone klus. Desalniettemin kunnen we een aantal behoorlijk bruikbare inzichten verzamelen in hoe mensen onbedoeld handelen op wat zou kunnen worden bedacht als een AI-beginnersmanier en wordt gedomineerd door een ingesleten gewoonte.

Aan het einde van deze discussie maak je niet meer dezelfde AI-beginnersfout.

Op grotere schaal is dit alles van vitaal belang met betrekking tot AI-ethiek en AI-wetgeving. Misschien vindt u mijn uitgebreide en doorlopende berichtgeving over het laatste nieuws over AI-ethiek en AI-recht interessant op de link hier en de link hier, om er een paar te noemen. Een ontnuchterende en oordeelkundige hoeveelheid aandacht voor AI-ethiek en AI-wetgeving houdt in hoe we AI gebruiken, inclusief het goede gebruik van AI en het afwenden of op zijn minst verminderen van het slechte gebruik van AI.

Een specifiek type AI, bekend als generatieve AI, domineerde de afgelopen tijd de sociale media en het nieuws als het gaat om praten over waar AI is en waar het naartoe zou kunnen gaan. Aanleiding was de release van een AI-app die gebruik maakt van generatieve AI, de ChatGPT-app ontwikkeld door de organisatie OpenAI.

ChatGPT is een interactief AI-systeem voor algemene doeleinden, in wezen een ogenschijnlijk onschuldige algemene chatbot, maar toch wordt het actief en gretig door mensen gebruikt op manieren die velen volledig overrompelen. Een belangrijk punt van zorg is bijvoorbeeld dat ChatGPT en andere vergelijkbare generatieve AI-apps studenten in staat zullen stellen hun geschreven essays te bedriegen, en misschien zelfs leerlingen zullen aanmoedigen of aansporen om dit te doen. Studenten die lui zijn of het gevoel hebben dat ze geen tijd of vaardigheid hebben om een ​​essay te maken, kunnen gemakkelijk een generatieve AI-app gebruiken om hun essay voor hen te schrijven. Ik zal hier straks meer over zeggen. Zie voor mijn gedetailleerde analyse van hoe ChatGPT dit toestaat en wat docenten zouden moeten doen de link hier.

Als je vooral geïnteresseerd bent in het snel groeiende geroezemoes over ChatGPT en generatieve AI, heb ik een reeks exposities in mijn column gedaan die je misschien informatief en boeiend vindt.

Ik heb ervoor gekozen om te bekijken hoe generatieve AI en ChatGPT worden gebruikt voor advies over geestelijke gezondheid, een lastige trend, volgens mijn gerichte analyse op de link hier. Als je wilt weten wat er zich in 2023 waarschijnlijk zal ontvouwen over AI, inclusief aanstaande vorderingen in generatieve AI en ChatGPT, wil je mijn uitgebreide lijst met voorspellingen voor 2023 lezen op de link hier. Ik deed ook een seizoensgebonden ironisch onderzoek met betrekking tot een Santa-gerelateerde context met ChatGPT en generatieve AI op de link hier. Een onheilspellende opmerking: sommige intriganten hebben ontdekt hoe ze generatieve AI en ChatGPT kunnen gebruiken om wangedrag te plegen, waaronder het genereren van zwendel-e-mails en zelfs het produceren van programmeercode voor malware, zie mijn analyse op de link hier.

Ik zal hierin de basis uitleggen met betrekking tot Generative AI en ChatGPT, dus houd vol en je krijgt de algemene primeur.

Ondertussen, als je een kijkje neemt op sociale media, zul je mensen zien die ChatGPT en generatieve AI verkondigen als het beste sinds gesneden brood. Sommigen suggereren dat dit in feite bewuste AI is (nee, ze hebben het mis!). Anderen zijn bang dat mensen op de zaken vooruitlopen. Ze zien wat ze willen zien. Ze hebben een glimmend nieuw speeltje genomen en precies laten zien waarom we geen pakkende nieuwe dingen mogen hebben.

Degenen in AI Ethics en AI Law maken zich met name zorgen over deze snelgroeiende trend, en terecht.

Je zou beleefd kunnen zeggen dat sommige mensen voorbijgaan aan wat de huidige AI eigenlijk kan doen. Ze gaan ervan uit dat AI mogelijkheden heeft die we nog niet hebben kunnen bereiken. Dat is jammer. Erger nog, ze kunnen zichzelf en anderen in benarde situaties laten komen door de veronderstelling dat de AI bewust of menselijk zal zijn in het kunnen ondernemen van actie. Antropomorfiseer AI niet. Als u dit doet, raakt u verstrikt in een kleverige en stugge afhankelijkheidsval door te verwachten dat de AI dingen doet die hij niet kan uitvoeren.

Aan de andere kant van dat uiterste is de neiging om soms te onderschatten wat de huidige AI kan doen.

Ja, mensen gebruiken AI zoals generatieve AI en ChatGPT die in zekere zin onderschrijden of niet de volledige ervaring krijgen die geassocieerd wordt met hedendaagse AI. Dit is vaak te wijten aan een mentaliteit van gewoonte door degenen die dit soort onderschrijdingen doen. Je kunt erover discussiëren of onderschrijding een probleem is of niet. Misschien is het veiliger om aan te nemen dat AI beperkter is dan het is. Zeker, doorschieten heeft het leeuwendeel van de gevaren. We zouden AI echter moeten gebruiken in alle glorie die het kan bieden. Het maximaliseren van de voordelen van AI kan potentieel grote voordelen opleveren. Als u ondermijnt wat AI kan doen, loopt u mogelijke kansen en uitbetalingen mis.

Voordat we gaan kijken hoe sommigen AI en vooral ChatGPT onderschrijden, wil ik wat meer context toevoegen aan het probleem van de gewoonte.

Laten we dat doen en dan komen we terug bij het kijken naar generatieve AI en ChatGPT.

De krachten die ten grondslag liggen aan gewoonte

Ik citeer vaak de begindagen van smartphones om het punt over de krachtige impact van gewoonte te illustreren.

Toen mobiele telefoons voor het eerst populair werden, gebruikten mensen ze vooral om te bellen, en terecht. Toen smartphones opkwamen, werd er een cameramogelijkheid toegevoegd. Je herinnert je misschien of hebt gehoord dat mensen niet gewend waren om hun draagbare telefoons te gebruiken om foto's te maken.

Een persoon die een foto wil maken, zoekt in een reflex een conventionele camera en laat het gebruik van zijn met een camera uitgeruste draagbare telefoon achterwege. Het was bijna lachwekkend om iemand te zien kwellen dat ze hun conventionele camera thuis hadden gelaten en geërgerd waren dat ze geen momentopname konden maken op een geschikt moment. Nadat ze eraan waren herinnerd dat de telefoon in hun hand dit kon doen, namen ze schaapachtig de gewaardeerde foto.

Deze zelfde cyclus herhaalde zich toen smartphones een video-opnamemogelijkheid toevoegden. Dit was iets anders dan het eerste voorbeeld. Mensen zouden zich realiseren dat ze hun handtelefoons konden gebruiken om video's te maken, maar de mensen die werden gefilmd deden alsof de telefoon alleen foto's zou maken. Nogmaals, het was bijna lachwekkend dat een groep mensen allemaal zou bevriezen om een ​​foto te laten maken, terwijl de persoon met de smartphone met video-opname hen zou moeten smeken om met hun armen te zwaaien en levend te handelen.

Je zou kunnen zeggen dat de gewoonte de geest vertroebelde van sommige mensen die niet gewend waren om een ​​smartphone te gebruiken om foto's te maken in het eerste geval, wat betekent dat ze uit gewoonte aannamen dat foto's gemaakt moesten worden met een conventionele camera. In het tweede geval hadden mensen de gewoonte dat video's alleen konden worden gemaakt via een speciale handvideorecorder en dat smartphones alleen foto's konden maken.

Ik vertrouw erop dat dit een onthullende context schept van hoe de kracht van gewoonte kan ontstaan.

Schakel over naar het AI-rijk.

Wat generatieve AI en ChatGPT betreft, is een cruciaal element van dit type AI dat het geacht wordt te worden behandeld alsof het spraakzaam. Je hebt waarschijnlijk thuis of op het werk een chatbot of soortgelijke technologie gebruikt. Als je ooit Alexa of Siri hebt gebruikt, heb je een op gesprekken gericht AI-systeem gebruikt, of je het je nu realiseerde of niet.

Bij conversationele AI is het doel om een ​​mens te laten converseren met een AI-app. De mens moet dezelfde conversatiecapaciteiten kunnen gebruiken als met een medemens. Nou, dat is het ambitieuze doel. Niet alle gespreks-AI is zo goed. We hebben nog steeds hindernissen te overwinnen voor dat niveau van vloeiendheid.

Je hebt ongetwijfeld Alexa of Siri gebruikt en ontdekt dat die AI-conversatie-apps soms behoorlijk ontbreken. U zegt bijvoorbeeld iets in vloeiend Engels en verwacht dat de AI de kern van uw indicatie begrijpt. Helaas reageren die AI-systemen vaak op een manier die illustreert dat ze de aard van uw opdracht of verzoek niet begrepen. Dit kan irritant zijn. Dit kan irritant zijn.

Uiteindelijk geef je enigszins toe of geef je het op om alles uit de kast te halen. De AI-gespreksmogelijkheid blijkt beperkend te zijn omdat de AI niet in staat is om te snuiven. Mensen komen er langzamerhand achter dat ze hun uitingen moeten "dom maken" om te communiceren met deze vermeende vloeiend vloeiende AI-apps. Je begint tegen de AI-app te praten of te sms'en met verkorte en totaal rudimentaire zinnen. De hoop is dat als je de zaken kort en krachtig houdt, de kans groter wordt dat de AI de zaken correct uitvoert.

Misschien heb je mensen gezien die door dit soort boog gaan. Ze beginnen met veel enthousiasme bij het gebruik van een AI-conversatie-app. Bij het besef dat de AI de helft van de tijd of meer het doel volledig mist in termen van wat er wordt gezegd, raakt de mens terneergeslagen. Ze willen AI blijven gebruiken, maar realiseren zich dat het nutteloos is om hun menselijke vloeiendheid in de taal te gebruiken. Uiteindelijk verzint elke persoon zijn eigen steno die hij gelooft, en de hoop zal de AI-app sussen en de AI hun door mensen uitgesproken instructies laten uitvoeren.

Oh, hoe de machtigen zullen vallen, wat betekent dat de aangeprezen AI-conversatie-apps vaak ver verwijderd zijn van hun aangekondigde neigingen.

Hier is de draai aan dit alles.

Mensen die gewend raken aan het beperken of beperken van hun conversatie-interacties met AI-apps, zullen in een macht der gewoonte om dat altijd te doen. Dit slaat ergens op. U wilt niet elke keer dat u een conversatie-AI-app gebruikt, het wiel opnieuw uitvinden waarvan u aanneemt dat deze net zo beperkt zal zijn als de laatste paar die u hebt gebruikt. Je kunt dus net zo goed vertrouwen op je toch al harde lessen die je hebt geleerd tijdens het praten met andere teleurstellend minder vloeiende AI-apps.

De twist hieraan is dat het nieuwste op het gebied van generatieve AI, zoals ChatGPT, vaak een stapje hoger is in de conversatiestapsgewijze verfijningen die worden aangebracht. Welke eerdere ruwere en beperktere AI-apps die u ook heeft gebruikt, zijn waarschijnlijk veel minder geschikt voor conversaties dan deze nieuwste generatieve AI-apps.

Je moet de eerdere conversatie-AI-teleurstellingen uit je hoofd schudden en bereid zijn iets opnieuw te proberen. Geef deze nieuwe generatieve AI-apps een vechtkans om hun spullen te laten zien. Ik denk dat je het leuk zult vinden om dat te doen. Het kan behoorlijk verrassend en opbeurend zijn om getuige te zijn van de vooruitgang die wordt geboekt op het gebied van AI.

Nu, interpreteer alstublieft niet verkeerd wat ik zeg. Dit is geen bevestiging dat de generatieve AI van vandaag op de een of andere manier volledig gemoedelijk en vloeiend is. Het is niet. Ik benadruk alleen dat het beter is dan het ooit was. Je kunt je spel verbeteren omdat het AI-spel ook is verbeterd. Nogmaals, we hebben nog een lange weg te gaan.

Ik zal u een voorbeeld geven van waar ik naar verwijs.

Een zeer populaire vlogger op sociale media die video's over koken maakt, sprong snel op de ChatGPT en generatieve AI-bandwagon door ervoor te kiezen de AI-app te gebruiken voor een van haar videosegmenten. Ze logde in op ChatGPT en vroeg het om een ​​recept voor haar te maken. Vervolgens probeerde ze de aangegeven maaltijd te koken met behulp van het door AI gegenereerde recept.

Al met al lijkt dit redelijk verstandig en een opwindende manier om het nieuwste op het gebied van AI te laten zien.

Voor elke moderne AI-persoon gebeurde er iets triests of op zijn minst teleurstellend tijdens deze kookreis. De vlogger genereerde het recept in wezen alsof de AI verwant was aan een kookboek. Nadat de AI het gewenste type maaltijd had verteld, genereerde de AI-app een recept voor de vlogger. De vlogger ging toen door en probeerde de maaltijd te koken, maar dat riep verschillende vragen op. Waarom bevatte het recept geen andere ingrediënten waarvan de vlogger vond dat ze erin moesten? Waarom heeft de AI niet uitgelegd hoe sommige van de gecompliceerde delen van de kookinspanning moeten worden gedaan?

Dit soort vragen kwamen herhaaldelijk naar voren in het videosegment.

De meeste kijkers zouden waarschijnlijk met hun hoofd hebben geknikt en gedacht hebben dat dit inderdaad de gebruikelijke problemen zijn wanneer je een kookboek gebruikt of een recept opzoekt op internet. U krijgt in wezen een uitgeprinte lijst met ingrediënten en aanwijzingen. Wanneer je die in het echte leven probeert te gebruiken, merk je dat er soms stappen ontbreken of verwarrend zijn.

Dromerig zou het fantastisch zijn om te communiceren met de chef-kok die het recept heeft gemaakt. Je zou ze dit soort gerichte vragen kunnen stellen. Je zou in staat zijn om met de chef te praten. In plaats daarvan heb je alleen maar een statische lijst met kookinstructies en kun je de fijnere aspecten niet onderscheiden die niet op het papier staan.

Ho, wacht even, onthoud dat ik hier aan het beuken ben geweest over de gespreksfacetten van generatieve AI en ChatGPT. Het is niet de bedoeling dat je gewoon een vraag stelt en wegloopt zodra er een antwoord is bedacht en gepresenteerd. Beter gebruik is om een ​​gesprek te voeren met de AI-app. Ga je gang en stel die vragen die je misschien aan een menselijke chef-kok hebt gesteld.

Door gewoonte zou je er misschien niet eens aan denken om dit te doen. Het lijkt erop dat dit inderdaad is gebeurd in het geval van de kookvlogger. Eerder gebruik van conversationele AI kan uw eigen geest conditioneren om het nieuwste op het gebied van AI te behandelen alsof het weinig meer is dan een gestileerde internetzoekmachine. Voer uw vraag in. Kijk eens wat er terugkomt. Kies er een. Ga vanaf daar verder.

Met generatieve AI moet u er rekening mee houden dat uw startprompt slechts het begin is van een informatieve en verkwikkende conversatiereis.

Ik vertel mensen om dit soort gespreksduwtjes in hun mentale toolkit te houden bij het gebruik van generatieve AI zoals ChatGPT (probeer een of meer van deze sneaks tijdens interactie):

• Vertel de AI om kortaf te zijn in zijn antwoorden en je krijgt een meer to-the-point reactie
• Zeg tegen de AI dat hij uitgebreid moet reageren en je krijgt langere versterkingen
• Vraag de AI om uit te leggen wat er is gezegd, zodat u beter geïnformeerd bent
• Ga door met jezelf uit te leggen en kijk waar de AI op reageert met betrekking tot je begrip
• Het niet eens zijn met de AI wat betreft de vermelde reacties en de AI ertoe aanzetten dingen te verdedigen
• Geef aan dat u een samenvatting of samenvatting van de AI-antwoorden wilt om te verifiëren wat er is gezegd
• Draai het gesprek naar wens naar verwante of andere onderwerpen (zijdelingse raaklijnen zijn oké)
• Maak een alsof-type scenario waarvan u wilt dat de AI dit contextueel opneemt
• Bevestig iets om te zien wat de AI zegt over het bevestigen of weerleggen van uw bevestiging
• Enz.

Met die aspecten kunt u zien hoe ver de conversatie-AI-app zich kan uitstrekken. Ik durf te zeggen dat je misschien verbaasd bent over hoe ver dit kan gaan. In sommige opzichten lijken de bovengenoemde suggesties op wat u zou kunnen doen als u met een mens omgaat. Denk erover na. Als je met een mens aan het praten was, zouden al die praktijken misschien beter een meer suggestief gesprek mogelijk maken.

In tegenstelling tot een gesprek met een mens, hoef je je geen zorgen te maken dat je de gevoelens van de andere gesprekspartner kwetst. De AI is een machine. Je kunt abrupt zijn. Je kunt schurend zijn, hoewel dit de omstandigheden niet zal helpen (ik kom hier binnenkort op terug).

Er is een hele reeks overwegingen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving.

Ten eerste, laat de vooruitgang in conversatietechnieken en technologieën van AI je niet meeslepen in de antropomorfisering van AI. Het is een gemakkelijke mentale val om in te trappen. Laat je niet meeslepen.

Ten tweede heeft het idee dat je je geen zorgen hoeft te maken over het kwetsen van de gevoelens van de AI ertoe geleid dat sommigen waarschuwen voor een hellend vlak. Als je een afkeer hebt van gespreks-AI, zou je dit in het algemeen je norm kunnen laten worden. Je zult geleidelijk ook schurend worden voor mensen. Het is niet zo dat schurend zijn voor de AI op zich slecht is (nou ja, sommigen maken zich zorgen over een toekomstige existentiële risico-AI die hier niet enthousiast over zal zijn, zie mijn discussie op de link hier), is het in plaats daarvan dat je er een gewoonte van maakt om alles bij elkaar schurend te zijn.

Ten derde hebben sommige AI-onderzoekers en AI-ontwikkelaars ervoor gekozen om als het ware terug te vechten door de AI zo te programmeren dat het lijkt alsof hij gevoelens heeft, zie mijn berichtgeving op de link hier. Soms is dit expliciet geprogrammeerd, terwijl het soms is gebaseerd op patroonvergelijking die verband houdt met menselijke interacties (dwz bestuderen hoe mensen met elkaar omgaan en vervolgens de AI laten nabootsen wat een mens doet wanneer de andere persoon schurend is). De overtuiging is dat dit zal voorkomen dat mensen van de gladde helling afglijden die ik zojuist noemde.

De andere kant van die medaille is dat als de AI gevoelens lijkt te hebben, dit de toch al waarschijnlijke neiging van mensen om de AI te antropomorfiseren nogmaals versterkt. Wat is in dat geval erger, de zogenaamde remedie of de kwaal die aan het probleem ten grondslag ligt?

Voor meer informatie over de belangrijkste AI Ethics-principes en de voortdurende saga van het proberen om AI-ontwikkelaars en degenen die AI bedienen om ethische AI-praktijken toe te passen, zie mijn verslag op de link hier. Verwacht dat er nieuwe wetten over AI zullen verschijnen op federaal, staats-, stads- en lokaal niveau, zoals de New York City-wet inzake AI-audits (zie mijn analyse op de link hier), en er komt ook een golf van wereldwijde internationale AI-gerelateerde wetten aan, zie mijn updates op de link hier.

Op dit punt van mijn bespreking hierin, zou het handig kunnen zijn om enkele opmerkelijke details met u te delen over hoe generatieve AI werkt. Ik denk ook dat je misschien nuttige aanvullende achtergrondinformatie over ChatGPT kunt vinden.

Kortom, generatieve AI is een bepaald type AI dat tekst samenstelt alsof de tekst door de menselijke hand en geest is geschreven. Het enige wat u hoeft te doen is een prompt in te voeren, zoals een zin als "Vertel me over Abraham Lincoln" en generatieve AI zal u voorzien van een essay over Lincoln. Dit wordt gewoonlijk geclassificeerd als generatieve AI die presteert tekst-naar-tekst of sommigen noemen het liever tekst-naar-essay uitvoer. Je hebt misschien wel eens gehoord van andere vormen van generatieve AI, zoals tekst-naar-kunst en tekst-naar-video.

Je eerste gedachte zou kunnen zijn dat dit niet zo'n groot probleem lijkt in termen van het produceren van essays. U kunt eenvoudig online op internet zoeken en gemakkelijk tonnen en tonnen essays over president Lincoln vinden.

De kicker in het geval van generatieve AI is dat het gegenereerde essay relatief uniek is en een originele compositie biedt in plaats van een copycat. Als je zou proberen het door AI geproduceerde essay ergens online te vinden, zou je het waarschijnlijk niet ontdekken.

Generatieve AI is vooraf getraind en maakt gebruik van een complexe wiskundige en computationele formulering die is opgezet door patronen in geschreven woorden en verhalen op internet te onderzoeken. Als resultaat van het onderzoeken van duizenden en miljoenen geschreven passages, kan de AI nieuwe essays en verhalen uitspuwen die een mengelmoes zijn van wat werd gevonden. Door verschillende probabilistische functionaliteit toe te voegen, is de resulterende tekst vrijwel uniek in vergelijking met wat er in de trainingsset is gebruikt.

Ik zal u zo meteen laten zien wat er gebeurt als u vragen of prompts invoert in generatieve AI. Ik zal de nieuwste versie van ChatGPT gebruiken om mijn prompts in te voeren en de "antwoorden" of essays die door de AI zijn gegenereerd, hebben verzameld (merk op dat hetzelfde kan worden gedaan met de vele andere beschikbare generatieve AI-apps; ik heb ervoor gekozen om te gebruiken ChatGPT omdat het nu zijn vijf minuten roem krijgt).

Soms pikt een generatieve AI-app onwaarheden op tussen de trainingsgegevens of onbetrouwbare informatie op internet. Er is geen "gezond verstand" in generatieve AI om te bepalen wat waar en onwaar is. Bovendien hebben maar heel weinig AI-apps enige kruiscontrole en laten ze ook geen waarschijnlijkheden zien die verband houden met wat ze overbrengen.

Het resultaat is dat u een antwoord krijgt dat eruitziet en aanvoelt alsof het een grote mate van zekerheid uitstraalt en dat volledig correct moet zijn. Niet zo. Er is zelfs een kans dat de AI computationeel verzonnen spul heeft, wat in AI-taalgebruik wordt genoemd AI-hallucinaties (een bedachte term die ik beslist niet leuk vind), zie mijn discussie op de link hier.

De makers van ChatGPT hebben een gezamenlijke inspanning geleverd om de output van slechte dingen te verminderen. Ze gebruikten bijvoorbeeld een variant van wat bekend staat als RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback), waarbij ze, voordat ze de AI voor het publiek vrijgaven, mensen hadden ingehuurd om verschillende outputs te onderzoeken en aan de AI aan te geven of er dingen mis waren met die outputs, zoals misschien het demonstreren van vooroordelen, vuile woorden en de Leuk vinden. Door deze feedback te geven, kon de AI-app rekenkundig en wiskundig worden aangepast om de emissie van dergelijke inhoud te verminderen. Houd er rekening mee dat dit geen gegarandeerde ijzersterke methode is en dat er nog steeds manieren zijn waarop dergelijke inhoud door de AI-app kan worden uitgezonden.

Wat je ook ziet of leest in een generatieve AI-reactie daarop lijkt om te worden overgebracht als puur feitelijk (data, plaatsen, mensen, enz.), zorg ervoor dat u sceptisch blijft en bereid bent om dubbel te controleren wat u ziet.

Ja, datums kunnen worden verzonnen, plaatsen kunnen worden verzonnen en elementen waarvan we normaal gesproken verwachten dat ze onberispelijk zijn allen onderhevig aan verdenkingen. Geloof niet wat u leest en blijf sceptisch bij het onderzoeken van essays of outputs van generatieve AI. Als een generatieve AI-app je vertelt dat Abraham Lincoln in zijn eigen privéjet door het land vloog, zou je ongetwijfeld weten dat dit malarkey is. Helaas merken sommige mensen misschien niet dat jets er in zijn tijd niet waren, of ze weten misschien maar merken niet op dat het essay deze gedurfde en duidelijk valse bewering doet.

Een sterke dosis gezonde scepsis en een aanhoudende mentaliteit van ongeloof zullen uw beste troef zijn bij het gebruik van generatieve AI.

Ben je klaar om erin te springen?

Bereid je voor.

ChatGPT in gesprek gebruiken voor het maken van heerlijke maaltijdrecepten

Het is tijd om een ​​recept te maken.

Lekker, ik kijk uit naar een eetgerelateerde oefening.

Ik ben niet het type persoon dat recepten in mijn keuken bewaart. Ja, dat zou ik moeten doen, maar ik doe het niet. Ergo, ik besloot om eerst online een recept te zoeken via een conventionele zoekmachine die interessant zou kunnen zijn om te verkennen. Dit zal helpen bij het doorlopen van ChatGPT. We hebben een handige vergelijkingsbasis.

Toen ik rondkeek naar verschillende recepten die werden vermeld als resultaat van mijn online zoekopdracht op internet, ontdekte ik dat Eten en wijn had een handige lijst gepost van de vijfentwintig populairste recepten van 2022. Binnen hun lijst van de meest populaire recepten van 2022 zag ik er een die me vooral opviel, namelijk een recept voor in kurkuma gepocheerde eieren met bieslookkoekjes en kreeft saus.

Klinkt verrukkelijk.

Volgens het bericht, getiteld "Kurkuma-gepocheerde eieren met bieslookkoekjes en kreeftjus" en gevonden in hun algemene lijst van de vijfentwintig meest populaire recepten van 2022 (in een artikel getiteld "De 25 meest populaire recepten van 2022, volgens to Food & Wine Readers", 9 december 2022), zeiden ze dit over het heerlijke gerecht:

· “Dit decadente brunchgerecht doet denken aan etouffée van langoesten, maar met de West Coast-vibes die overal op het menu te vinden zijn in Playa Provisions, het restaurantcomplex aan het strand van chef-kok Brooke Williamson. Kreeft geeft de jusrijke smaak, terwijl de kurkuma-eieren een zonnige kleuraccent toevoegen. Maak de kreeftenjus de dag van tevoren en verwarm het voorzichtig om de brunch gemakkelijker te maken.

Geweldig, dit wil ik zeker maken.

Het recept zegt dat dit de ingrediënten en de aanwijzingen op hoog niveau zijn:

“Ingrediënten”

• Bieslook Koekjes
• Kreeft Jus
• Kurkuma-gepocheerde eieren
• Extra ingrediënten

"Routebeschrijving"

• Bereid de bieslookkoekjes voor
• Maak de kreeftenjus klaar
• Bereid de met kurkuma gepocheerde eieren
• Monteer de plaat

Ik zal hier niet het hele recept laten zien en zal me alleen concentreren op de bereiding van de met kurkuma gepocheerde eieren.

Dit is wat het bericht zei over de met kurkuma gepocheerde eieren:

"Kurkuma-gepocheerde eieren"

• 8 kopjes water
• 2 eetlepels appelazijn
• 2 theelepels gemalen kurkuma
• 6 grote eieren, koud

"Routebeschrijving"

• “Bereid de met kurkuma gepocheerde eieren: breng water aan de kook in een middelgrote pan op middelhoog vuur. Klop azijn en kurkuma erdoor. Breek elk ei in een kleine individuele kom. Werk met 1 ei per keer en laat de eieren voorzichtig in kokend water glijden. Kook eieren tot het wit gestold is, maar de dooiers nog steeds vloeibaar zijn, 3 tot 4 minuten. Leg de eieren met een schuimspaan op een met keukenpapier beklede plaat om het water op te nemen. Eieren kunnen worden afgedekt met plasticfolie en maximaal 1 uur op kamertemperatuur worden bewaard, of afgedekt en maximaal 1 dag in de koelkast worden bewaard (opwarmen in kokend water tot ze warm zijn, ongeveer 1 minuut).

Oké, ik denk dat je de essentie van het recept hebt begrepen.

Je kunt veel vergelijkbare recepten online vinden. Er is niets bijzonders of buitengewoons aan dit specifieke recept. Desalniettemin lijkt het erop dat het zou werken en ik kijk er naar uit om te proberen deze maaltijd te maken.

Stel echter dat ik vragen heb over het recept. Ik heb grote pech. Dit is een recept dat in steen is gegoten. Ik vond het via een conventionele online zoekopdracht. Het recept is wat het is. Ik kan niemand naar het recept vragen, behalve misschien naar enkele online kenners gaan en daar misschien wat vragen posten, in de hoop dat ze medelijden met me zullen hebben en mijn inspanningen zullen helpen om het recept te herzien of het in meer detail uit te leggen.

Waarom niet nagaan wat een generatieve AI voor mij kan doen?

En ja hoor, ik besloot om door te gaan en ChatGPT te gebruiken om te helpen bij deze poging tot het bedenken van recepten. Ik zal doorgaan door u de prompt te laten zien die ik in ChatGPT heb ingevoerd, en vervolgens de resulterende tekst of het essay te tonen dat ChatGPT heeft gegenereerd. Ik zal dan een beetje analyseren wat ChatGPT heeft aangegeven en hoe dit laat zien hoe generatieve AI werkt.

Het beste van alles is dat ik een reeks prompts kan invoeren terwijl ik mijn open vragen over het recept probeer te beantwoorden. Het is niet nodig om ergens een mens te vinden om dit te doen, gebruik in dit geval gewoon AI.

Laten we doorgaan en dit eens proberen.

Mijn ingevoerde prompt: "Ik heb gehoord over een geweldig gerecht dat bestaat uit met kurkuma gepocheerde eieren met bieslookkoekjes en kreeftenjus. Ga je gang en geef me een recept voor deze heerlijk klinkende maaltijd.

Gegenereerd tekstresultaat:

"Zeker! Hier is een recept voor met kurkuma gepocheerde eieren met bieslookkoekjes en kreeftenjus:

"Kurkuma-gepocheerde eieren:"

• 4 grote eieren
• 2 kopjes water
• 1/2 theelepel kurkuma
• 1 / 4 theelepel zout

“Bieslookkoekjes:”

• 1 kopje bloem voor alle doeleinden
• 1 eetlepel bakpoeder
• 1 / 2 theelepel zout
• 6 eetlepels koude ongezouten boter, in kleine stukjes gesneden
• 3 / 4 beker melk
• 2 eetlepels gehakte bieslook

“Kreeftenjus:”

• 4 eetlepels ongezouten boter
• 1 / 4 cup bloem voor alle doeleinden
• 2 kopjes melk
• 1 / 2 kopje kippenbouillon
• 1 / 2 kop zware room
• 1 / 2 theelepel zout
• 1 / 4 theelepel peper
• 1 / 4 theelepel cayennepeper
• 4 ons gekookt kreeftenvlees, gehakt

“Instructies:”

“Om de met kurkuma gepocheerde eieren te maken, vult u een middelgrote pan met water en brengt u deze op middelhoog vuur aan de kook. Voeg de kurkuma en het zout toe en roer om te combineren. Breek de eieren voorzichtig in het kokende water en kook ze 3-4 minuten, of tot het eiwit gestold is en de dooiers nog zacht zijn. Til de eieren met een schuimspaan voorzichtig uit het water en leg ze opzij op keukenpapier om uit te lekken.

“Om de bieslookkoekjes te maken, verwarm je de oven voor op 425°C. Klop in een middelgrote kom de bloem, bakpoeder en zout door elkaar. Snijd met een deegsnijder of je vingers de boter door het bloemmengsel tot het op grof zand lijkt. Roer de melk en bieslook erdoor tot het deeg samenkomt.

“Laat het koekjesdeeg met afgeronde eetlepels op een bakplaat met bakpapier vallen. Bak gedurende 12-15 minuten, of tot de koekjes goudbruin zijn.”

“Om de kreeftenjus te maken, smelt u de boter in een middelgrote pan op middelhoog vuur. Voeg de bloem toe en kook, onder voortdurend roeren, gedurende 2-3 minuten, of tot het mengsel goudbruin is. Klop langzaam de melk, kippenbouillon en slagroom erdoor, onder voortdurend roeren om klontervorming te voorkomen. Breng het mengsel aan de kook en zet het vuur dan laag. Laat 5-7 minuten sudderen, of tot de jus is ingedikt. Roer het zout, de peper, de cayennepeper en het kreeftenvlees erdoor.

“Leg om te serveren een bieslookkoekje op elk bord en bedek met een in kurkuma gepocheerd ei. Schep de kreeftenjus erover en serveer direct.”

“Ik hoop dat je geniet van dit recept! Laat het me weten als je vragen hebt.”

Analyse van de gegenereerde tekst

Hoewel ik geen bijzonder bedreven chef-kok ben, suggereert mijn ongetrainde oog dat dit recept prima en volkomen acceptabel lijkt. Het lijkt vergelijkbaar te zijn met de Eten en wijn recept. Merk op dat de formulering duidelijk anders is. Ik vermeld dit omdat ChatGPT niet zomaar woord voor woord de Eten en wijn recept of een ander recept dat op internet is geplaatst.

Om te proberen dit unieke karakter te controleren, heb ik de tekst van het ChatGPT-recept genomen en er online naar gezocht op internet. Een exact duplicaat kon ik niet vinden. Natuurlijk heb ik veel soortgelijke recepten gevonden, simpelweg omdat dit soort maaltijden relatief vaak voorkomt. Ik zou over het algemeen willen suggereren dat dit recept van ChatGPT uniek en origineel is, wat betekent dat het geen woord-voor-woord kopie is van een recept dat al online is geplaatst. Als ik uniek en origineel zeg, bedoel ik niet dat dit soort recepten nog nooit is gepost. Het heeft. Ik zeg dat deze specifieke formulering voor dit specifieke recept is samengesteld via de generatieve AI en niet zomaar een copycat.

Ik heb nu het door ChatGPT gegenereerde recept bij de hand en ik zou kunnen proberen de maaltijd te maken. Blijkt dat ik wat vragen had en verder wilde gaan met dit nu begonnen receptgerelateerde gesprek. Realiseer je dat als ik dit recept via een conventionele zoekmachine had gekregen, ik er waarschijnlijk niet over zou kunnen praten met het systeem.

Dit is wat ik naast ChatGPT heb aangegeven over het gegenereerde recept.

Mijn ingevoerde prompt: “Ik heb maar 3 eieren, wat moet ik doen? Ik probeer ook minder zout te gebruiken, dus de hoeveelheid zout in het recept moet worden verminderd (laat het me zien). De jus ziet er goed uit en ik zou graag willen dat je er wat wortelen en uien aan toevoegt.

Gegenereerd tekstresultaat:

“Als je maar 3 eieren hebt, kun je nog steeds het recept maken zoals beschreven, dan heb je maar één ei minder. Als je de hoeveelheid zout in het recept wilt verminderen, kun je de hoeveelheid zout in de met kurkuma gepocheerde eieren en de bieslookkoekjes verminderen tot 1/8 theelepel elk, en de hoeveelheid zout in de kreeftenjus verminderen tot 1/4 theelepel.”

“Om wortels en uien aan de kreeftenjus toe te voegen, kun je 1/2 kop in blokjes gesneden wortelen en 1/2 kop in blokjes gesneden uien in een aparte pan met een beetje boter of olie bakken tot ze zacht zijn. Voeg vervolgens de gekookte wortelen en uien toe aan de kreeftenjus als je het zout, de peper en de cayennepeper erdoor roert.

“Hier is het aangepaste recept:”

"Kurkuma-gepocheerde eieren:"

• 4 grote eieren
• 2 kopjes water
• 1/2 theelepel kurkuma
• 1 / 8 theelepel zout

“Bieslookkoekjes:”

• 1 kopje bloem voor alle doeleinden
• 1 eetlepel bakpoeder
• 1 / 8 theelepel zout
• 6 eetlepels koude ongezouten boter, in kleine stukjes gesneden
• 3 / 4 beker melk
• 2 eetlepels gehakte bieslook

“Kreeftenjus:”

• 4 eetlepels ongezouten boter
• 1 / 4 cup bloem voor alle doeleinden
• 2 kopjes melk
• 1 / 2 kopje kippenbouillon
• 1 / 2 kop zware room
• 1 / 4 theelepel zout
• 1 / 4 theelepel peper
• 1 / 4 theelepel cayennepeper
• 4 ons gekookt kreeftenvlees, gehakt
• 1/2 kop in blokjes gesneden wortelen
• 1/2 kop in blokjes gesneden uien

“Instructies:”

“Om de met kurkuma gepocheerde eieren te maken, vult u een middelgrote pan met water en brengt u deze op middelhoog vuur aan de kook. Voeg de kurkuma en het zout toe en roer om te combineren. Breek de eieren voorzichtig in het kokende water en kook ze 3-4 minuten, of tot het eiwit gestold is en de dooiers nog zacht zijn. Til de eieren met een schuimspaan voorzichtig uit het water en leg ze opzij op keukenpapier om uit te lekken.

“Om de bieslookkoekjes te maken, verwarm je de oven voor op 425°C. Klop in een middelgrote kom de bloem, bakpoeder en zout door elkaar. Snijd met een deegsnijder of je vingers de boter door het bloemmengsel tot het op grof zand lijkt. Roer de melk en bieslook erdoor tot het deeg samenkomt.

“Laat het koekjesdeeg met afgeronde eetlepels op een bakplaat met bakpapier vallen. Bak gedurende 12-15 minuten, of tot de koekjes goudbruin zijn.”

“Om de kreeftenjus te maken, smelt u de boter in een middelgrote pan op middelhoog vuur. Voeg de bloem toe en kook, onder voortdurend roeren, gedurende 2-3 minuten, of tot het mengsel goudbruin is. Klop langzaam de melk, kippenbouillon en slagroom erdoor, onder voortdurend roeren om klontervorming te voorkomen. Breng het mengsel aan de kook en zet het vuur dan laag. Laat 5-7 minuten sudderen, of tot de jus is ingedikt.

Fruit in een aparte pan de in blokjes gesneden wortelen en uien in een beetje boter of olie tot ze zacht zijn. Roer de gekookte wortelen en uien, zout, peper, cayennepeper en kreeftenvlees door de jus.

Leg voor het serveren een bieslookkoekje op elk bord en bedek met een in kurkuma gepocheerd ei. Schep de kreeftenjus erover en serveer direct.”

“Ik hoop dat je geniet van dit aangepaste recept! Laat het me weten."

Analyse van de gegenereerde tekst

Laten we uitpakken wat er is gebeurd.

Ik gooide een nogal eclectische mix van verzoeken en kookproblemen naar ChatGPT in mijn prompt.

Eerst zei ik dat ik maar 3 eieren heb, wat een punt was dat ik wilde maken omdat het recept zegt dat er 4 eieren nodig zijn. Ik was benieuwd hoe ChatGPT me uit de problemen zou helpen, aangezien ik geen vier eieren beschikbaar heb en het maar met drie eieren moet doen. Ik veronderstel dat ik naar de winkel zou kunnen rennen om nog een ei te kopen, maar dat lijkt overdreven.

Het is je misschien opgevallen dat ChatGPT in de eerste regel hierop reageerde: "Als je maar 3 eieren hebt, kun je nog steeds het recept maken zoals geschreven, je hebt dan maar één ei minder." Ik veronderstel dat ik opgelucht kan zijn dat het blijkbaar niet uitmaakt of ik vier of drie eieren heb, het recept is nog steeds goed om te gebruiken. Een ding over het antwoord is dat als dit een mens was die tegen me sprak, ik het antwoord bijna zou interpreteren als smarmy. Hé, sukkel, als je maar drie eieren hebt, dan heb je een ei minder, ga zo door. Dat is niet wat ChatGPT aangaf, en we moeten oppassen dat we de generatieve AI niet te veel interpreteren of antropomorfe neigingen toewijzen.

Een aspect dat ik een beetje als een vergissing of onoplettendheid beschouw, is dat het recept niet was aangepast om te zeggen dat ik maar drie eieren zou gebruiken. Uit het recept blijkt nog steeds dat er vier eieren nodig zijn. Je zou kunnen zeggen dat dit de juiste manier is om het recept te laten zien, aangezien dat oorspronkelijk was vereist. Ik suggereer dat als het recept alleen maar zou worden aangepast om te laten zien dat er normaal gesproken vier eieren worden gebruikt, maar in dit geval, ik zei dat ik er maar drie had, het overtuigender en indrukwekkender zou zijn als de generatieve AI het gesprek aanging. Een klein beetje teleurstellend.

Ten tweede vertelde ik ChatGPT dat ik mijn zoutinname moet verminderen (dat doen we niet allemaal). Je hebt misschien opgemerkt dat de generatieve reageerde door dit aan te geven: “Als je de hoeveelheid zout in het recept wilt verminderen, kun je de hoeveelheid zout in de met kurkuma gepocheerde eieren en de bieslookkoekjes verminderen tot 1/8 theelepel elk, en verminder de hoeveelheid zout in de kreeftenjus tot 1/4 theelepel.

Dat lijkt over het algemeen te passen bij mijn opmerkingen over het verminderen van de hoeveelheid zout in het recept. Mooi, het recept wordt nu dienovereenkomstig aangepast weergegeven (wat nogmaals illustreert waarom ik vind dat het aantal eieren ook had moeten worden veranderd; laten we consistent zijn in deze dingen, zullen we).

Ten derde vroeg ik ChatGPT om wat wortelen en uien aan het recept toe te voegen. Ik kreeg dit in de reactie: “Om wortelen en uien aan de kreeftenjus toe te voegen, kun je 1/2 kop in blokjes gesneden wortelen en 1/2 kop in blokjes gesneden uien in een aparte pan met een beetje boter of olie sauteren tot ze zacht zijn . Voeg vervolgens de gekookte wortelen en uien toe aan de kreeftenjus als je het zout, de peper en de cayennepeper erdoor roert.

De rest van het recept is dienovereenkomstig aangepast.

Je vraagt ​​je misschien af ​​of het toevoegen van wortelen en uien het recept zou kunnen ondermijnen. Met andere woorden, een hooghartige chef-kok zou tegen je kunnen schreeuwen omdat je zulke dingen aan hun gewaardeerde recept wilt toevoegen.

De generatieve AI ging gewoon mee met mijn voorkeuren.

Om je dit te laten weten, heb ik later een aantal zeer dubieuze toevoegingen aan het recept geprobeerd waarvan ik verwachtte dat de ChatGPT me zou waarschuwen, items die nergens op sloegen en me mogelijk zouden kunnen schaden, waarvoor gelukkig de generatieve AI wel waarschuwingen gaf wat betreft. Ik neem aan dat in het geval van wortelen en uien de rekenkundige overwegingen misschien waren dat er niets schadelijks aan die toevoegingen was verbonden en dat het neerkwam op persoonlijke voorkeur. Een chef-kok kan persoonlijke voorkeuren hebben waarvan hij zou willen dat ze worden gevolgd, terwijl in dit geval de ChatGPT meer aanpasbaar was (je kunt hem minder flexibel maken als je dat wilt, door een prompt in te voeren die zegt dat hij strenger moet zijn).

Ik ben bijna klaar om te beginnen met koken.

Hier zijn enkele verdere vragen en opmerkingen aan ChatGPT over het recept.

Mijn ingevoerde prompt: "Hoe lang duurt het om deze maaltijd te bereiden? Welk keukengerei heb ik nodig? Hoeveel potten en pannen zijn er nodig? Ik ben allergisch voor cayennepeper. Ik begrijp niet wat het betekent om de boter en het meel eruit te laten zien als grof zand, dus leg uit wat dat betekent. Mijn kinderen willen me helpen deze maaltijd te maken, welk deel van de maaltijd moet ik ze laten helpen bij het koken?

Gegenereerd tekstresultaat:

“Het duurt ongeveer 45 minuten tot een uur om deze maaltijd te bereiden, afhankelijk van hoe snel je werkt. Je hebt een middelgrote pan nodig voor de met kurkuma gepocheerde eieren, een bakplaat voor de bieslookkoekjes en een middelgrote pan voor de kreeftenjus. Je hebt ook een aparte pan nodig om de wortelen en uien in te bakken, als je ervoor kiest om ze erbij te doen. In totaal heb je 4 potten en pannen nodig.”

“Om het boter- en bloemmengsel eruit te laten zien als grof zand, moet je een deegsnijder of je vingers gebruiken om de boter in het bloemmengsel te snijden tot het lijkt op kleine, ongelijke kruimels. Het mengsel mag niet glad of klonterig zijn, maar eerder een ruwe, zanderige textuur hebben.”

“Als je kinderen willen helpen met koken, kunnen ze helpen met het mengen van de ingrediënten voor de bieslookkoekjes, het rollen van het koekjesdeeg tot balletjes en het plaatsen van het koekjesdeeg op de bakplaat. Ze kunnen ook helpen bij het hakken van de bieslook en de wortelen en uien, als je ervoor kiest om ze in het recept op te nemen. Zorg ervoor dat u uw kinderen nauwlettend in de gaten houdt en geef ze taken die bij hun leeftijd passen.

"Ik hoop dat dit helpt! Laat het me weten als je nog andere vragen hebt.”

Analyse van de gegenereerde tekst

Ik vroeg hoe lang het duurt om deze maaltijd te koken. ChatGPT gaf aan dat het ongeveer 45 minuten tot een uur zou duren. Dat antwoord lijkt mij redelijk. Ik veronderstel dat de bereidingstijd kan variëren, afhankelijk van hoe goed je keuken is gevuld en ook of je haast hebt om te eten.

Ik vroeg naar het benodigde keukengerei en welke potten en pannen nodig zijn. Het antwoord lijkt de aspecten van potten en pannen van mijn vraag voldoende te dekken. Wat keukengerei betreft, ik wilde weten hoeveel pollepels, tangen, spatels, gardes en dergelijke er nodig zouden zijn. Dit leek volledig aan de aandacht van ChatGPT te ontsnappen. Ik vind dit vreemd curieus. Misschien werd de uitdrukking 'keukengerei' niet snel gevonden, hoewel zelfs dat een reactie had moeten uitlokken, zoals me vertellen dat de AI niet weet wat dat betekent. Ik durf te zeggen dat het bijna onvoorstelbaar lijkt dat 'keukengerei' niet zo bekend is, aangezien je die uitdrukking gemakkelijk kunt vinden in ontelbare online teksten.

Mijn algemene punt met betrekking tot deze schijnbare omissie is echter dat dit aantoont dat je niet zeker kunt vertrouwen op generatieve AI. Om de een of andere reden miste het net dat hele element van mijn prompt. Aan de goede kant, ik kon opvolgen om er zeker van te zijn dat het me de benodigde informatie gaf, dus dat is tenminste enige troost. Hoewel ik zou moeten beseffen dat dit werd gemist (de bewijslast ligt bij mij, en dat is niet waar de bewijslast naartoe zou moeten gaan).

Misschien nog erger was dat ChatGPT ook opmerkingen over cayennepeper volledig miste. Ik zei dit: "Ik ben allergisch voor cayennepeper." Als je dat tegen een menselijke chef-kok zou zeggen, zou ik hopen en wedden dat de persoon meteen manieren zou bedenken om het gebruik van cayennepeper te vermijden. De generatieve AI deed dit niet. Er werd helemaal niets gezegd over de cayennepeper. Je zou kunnen beweren dat ik de generatieve AI niet expliciet had gezegd dat specifieke ingrediënt te verwijderen. Zeker, ik heb zoiets niet gezegd. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat het geïmpliceerd was in mijn formulering. Ik had verwacht dat ChatGPT op zijn minst mijn bezorgdheid zou erkennen, zelfs als er geen verandering in het recept zou worden aangebracht.

Dat zijn twee spreekvaardigheidsstakingen in deze ene reactie.

Verderop gaf het originele recept aan om het boterbrouwsel te maken alsof het op grof zand leek. Ik wilde zien of ik ChatGPT een uitwerking kon laten doen, dus vroeg ik ernaar. Ik denk dat dit antwoord relatief duidelijk leek: “Om het boter- en bloemmengsel eruit te laten zien als grof zand, moet je een deegsnijder of je vingers gebruiken om de boter in het bloemmengsel te snijden tot het lijkt op kleine, ongelijke kruimels. Het mengsel mag niet glad of klonterig zijn, maar eerder een ruwe, zanderige textuur hebben.”

Ten slotte vroeg ik of ik mijn kinderen wilde laten helpen met het kookproces. Dit is een beetje een lastige vraag. Een mens zou vermoedelijk weten dat je niet wilt dat kinderen actief worden betrokken bij iets dat enigszins gevaarlijk kan zijn tijdens het koken. De meest waarschijnlijke aanpak zou zijn om kinderen te laten deelnemen aan eenvoudigere en uiterst veilige taken, zodat ze plezier beleven aan deelname en u zich geen zorgen hoeft te maken dat ze onnodig risico lopen.

Dit is wat de generatieve AI aangaf over de betrokkenheid van de kinderen: “Als je kinderen willen helpen met koken, kunnen ze helpen met het mengen van de ingrediënten voor de bieslookkoekjes, het rollen van het koekjesdeeg tot balletjes en het plaatsen van het koekjesdeeg op de bakplaat. Ze kunnen ook helpen bij het hakken van de bieslook en de wortelen en uien, als je ervoor kiest om ze in het recept op te nemen. Zorg ervoor dat u uw kinderen nauwlettend in de gaten houdt en geef ze taken die bij hun leeftijd passen.

Het aspect dat instructies benadrukken dat ik toezicht moet houden op de kinderen en ze taken moet geven die bij hun leeftijd passen, is een nuttige en essentiële tip. Als de gegenereerde reactie niet zo'n waarschuwing zou bevatten, denk ik dat sommige volwassenen vooruit zouden rennen en zouden volgen wat de generatieve AI zei te doen (ik hoop dat volwassenen wijzer zijn dan dit, maar je weet maar nooit). Ik ben een beetje misselijk van de suggestie dat de kinderen de bieslook, wortelen en uien zouden kunnen hakken, omdat dit waarschijnlijk het gebruik van scherp keukengerei zou vereisen.

Laten we nog een laatste prompt doen en dan kunnen we samenvatten wat we uit dit voorbeeld hebben afgeleid.

Mijn ingevoerde prompt: “Ik zei dat ik allergisch ben voor cayennepeper, maar je hebt het niet verwijderd of me verteld wat ik moet doen aan de peper die in het recept zit. Wat adviseer je? Maak ook een lijst van de benodigde potten en pannen en geef aan waarvoor ze allemaal zullen worden gebruikt. Heb je deze maaltijd wel eens gegeten? Heeft iemand deze maaltijd wel eens gegeten? Hoe verhoudt het recept zich tot gepubliceerde recepten voor hetzelfde?”

Gegenereerd tekstresultaat:

"Mijn excuses voor de onoplettendheid. Als u allergisch bent voor cayennepeper, moet u deze weglaten uit het recept. Je kunt de kreeftenjus nog steeds maken zonder de cayennepeper en hij zal nog steeds smaakvol zijn.

"Hier is een lijst van de potten en pannen die nodig zijn voor dit recept, met vermelding van waar elk voor zal worden gebruikt:"

• Middelgrote pan voor de met kurkuma gepocheerde eieren
• Bakplaat voor de bieslookkoekjes
• Middelgrote pan voor de kreeftenjus
• Aparte pan voor het fruiten van de wortelen en uien (optioneel)

“Als kunstmatige intelligentie kan ik geen voedsel eten of proeven. Ik ben echter ontworpen om nauwkeurige en betrouwbare informatie te verstrekken, en dit recept is zorgvuldig ontwikkeld en getest om ervoor te zorgen dat het heerlijk en van hoge kwaliteit is. Ik heb geen toegang tot gepubliceerde recepten voor dit gerecht, dus ik kan dit recept niet vergelijken met andere. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat dit recept een heerlijke en bevredigende maaltijd zal opleveren.”

"Ik hoop dat dit helpt! Laat het me weten als je nog andere vragen hebt.”

Analyse van de gegenereerde tekst

Oké, dus ik besloot een beetje schurend te zijn door de AI hard te vertellen dat het mijn twijfels over cayennepeper negeerde. De AI reageerde door "verontschuldigingen" aan te bieden en gaf vervolgens aan dat ik het ingrediënt uit het recept mag weglaten. Ik zal straks meer zeggen over dit deel van de reactie.

Ik vroeg om een ​​lijst van de potten en pannen waar ze voor moesten worden gebruikt. Realiseer je dat een van de handige functies van sommige generatieve AI-apps is dat je bijna altijd kunt vragen om aspecten toe te lichten in termen van lijsten. De neiging van de AI is meestal dat deze is ingesteld om een ​​verhaal of essay te leveren. U kunt in plaats daarvan aangeven dat u lijsten met dingen wilt. In dit geval lijkt de lijst vergelijkbaar met de eerdere reactie van ChatGPT.

Ik wilde peilen wat er zou gebeuren als ik de AI-app zou vragen me te vertellen wat hij van het recept vond in termen van hoe het voor de AI smaakt. U en ik weten natuurlijk dat de AI van vandaag deze maaltijd niet kan "proeven" zoals mensen dat doen. Ik wilde er zeker van zijn dat de AI-app niet probeerde een snelle aanval op ons uit te halen. De respons was relatief goed, wat aangeeft dat de AI-app geen voedsel kan eten of proeven.

Een nieuwsgierigheid die mijn aandacht trok, was de gedurfde bewering dat dit recept zorgvuldig is ontwikkeld en getest om ervoor te zorgen dat het zogenaamd heerlijk en van hoge kwaliteit is. Om je dit te laten weten, heb ik verdere conversatie-aanwijzingen gedaan waarin ik vroeg hoe deze bewering wordt gedaan. De antwoorden waren vaag en onbevredigend. Ik plaats de details van die reactie bijna in een verzonnen AI-verhaal. Met andere woorden, als dit een uniek recept is dat nog nooit het daglicht heeft gezien, kun je niet onvoorwaardelijk beweren dat het recept op de een of andere manier onberispelijk is. Het was gebaseerd op andere recepten van vergelijkbare aard, maar dat betekent niet dat dit specifieke "nieuwe" recept van dezelfde kwaliteit zou zijn als andere.

De reacties op andere recepten krijgen echt mijn geit. ChatGPT gaf aan zoals getoond dat: “Ik heb geen toegang tot gepubliceerde recepten voor dit gerecht, dus ik kan dit recept niet vergelijken met andere. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat dit recept een heerlijke en bevredigende maaltijd zal opleveren.”

Laten we enkele van deze verontrustende aspecten aanpakken.

Zoals eerder vermeld, is ChatGPT bedacht met een einddatum voor internetgerelateerde gegevens vanaf 2021. Er zijn talloze recepten voor deze maaltijd die bestaan ​​in 2021 en eerdere datums. De formulering van het antwoord is enigszins misleidend in die zin dat de implicatie misschien is dat de AI-app vandaag geen toegang heeft tot internet en daarom geen huidig ​​​​recept van na 2021 kan ophalen. Zeer twijfelachtig.

Beweren dat de AI "zelfverzekerd" is over het recept is ook zeer misleidend. Als de AI-app op de een of andere manier het nieuwe recept heeft vergeleken met oude recepten en computationeel heeft geprobeerd om tot een wiskundige conclusie te komen dat als die heerlijk zijn dat deze heerlijk is, de AI zou moeten worden bedacht om dat aspect uit te leggen. Anders impliceert de formulering dat de AI het gerecht op de een of andere manier heeft geproefd en *persoonlijk* kan getuigen van de verrukkingen. We hadden al de erkenning dat AI dat niet kan.

Een aspect van de formulering van de generatieve AI-antwoorden dat ik buitengewoon bedrieglijk en ongepast vind, is het gebruik van het woord 'ik' en soms 'mijn' in de gegenereerde antwoorden. We associëren een mens meestal met het gebruik van de woorden 'ik' en 'mijn' volgens de connotaties van mens zijn. De AI-makers gebruiken die bewoordingen in de reacties en komen weg met een nauwelijks verhulde antropomorfisering van de AI. Een ander aspect is dat de AI zich “verontschuldigde” alsof een mens zich bij iemand zou verontschuldigen, wat weer subtiele signalen afgeeft dat de AI mensachtig is, zie mijn analyse van de gevaren van het programmeren van AI om zogenaamde excuses af te geven, op de link hier.

Een persoon die de reacties leest, heeft de neiging te associëren dat de AI een mensachtige neiging heeft.

De AI-makers proberen te weerleggen dat aangezien de reacties vaak ook zeggen dat de AI een taalmodel is of dat het AI is, dit de zaak opheldert. Niemand kan in de war raken. De AI geeft duidelijk aan wat het is. Ik zie dit ondertussen als spreken van beide kanten van de mond. Aan de ene kant is het absoluut niet nodig om "ik" en "mijn" te gebruiken (de AI-reacties kunnen eenvoudig worden ingesteld om neutraler te antwoorden), en tegelijkertijd te verklaren dat de AI openlijk stelt dat het een machine is. Je kunt het niet allebei hebben.

Ik verwijs naar deze onsmakelijke praktijk als antropomorfisering door doelgericht ontwerp.

Conclusie

In mijn dialoog met de AI-app probeerde ik enigszins gemoedelijk te zijn. Ik stelde vragen. Ik zocht verklaringen. Ik heb gevraagd om wijzigingen in het recept aan te brengen. Enzovoort.

Mensen die eenmalig doen met conversationele AI, onderschatten helaas wat de nieuwste interactieve AI kan bereiken. We zijn allemaal beter af als we de grenzen van de huidige AI testen. Het zal de samenleving in staat stellen om te zien hoe ver de dingen zijn gekomen, en ook om te laten zien hoe ver ze nog moeten gaan.

Laat de kracht van gewoonte je niet toestaan ​​om een ​​gesprek aan te gaan met de nieuwste generatieve AI. Schud los van je eerdere mentale machinaties over de eerdere grenzen van conversationele AI. Stap over op de nieuwste ontwikkelingen. Ik zeg niet dat dit het hoogste niveau is. U wilt een stap verder gaan naarmate nieuwere AI op straat komt en beschikbaar komt.

Warren Buffet waarschuwde ons op beroemde wijze voor de gevaren van niet-aflatende gewoonten: "Gewoonteketens zijn te licht om te worden gevoeld totdat ze te zwaar zijn om te worden verbroken." Maar we moeten ook in gedachten houden dat gewoonten soms een nuttig doel hebben, wat Thomas Edison duidelijk maakte in zijn wijze regel: "De succesvolle persoon maakt er een gewoonte van om te doen wat de falende persoon niet graag doet."

Ik veronderstel dat het volgende punt dat we moeten overwegen, is wat er gebeurt als AI vervalt in de kracht van gewoonte, en of we in staat zullen zijn om met succes het hoofd te bieden aan dat toekomstige raadsel.

De tijd zal het leren.