Penn State Trademark Case levert potentiële problemen op voor sportteams en merchandisers

Biedt het handelsmerkrecht hogeschool- en professionele sportteams exclusieve controle over alle merchandise met hun merknaam en logo's? Volgens de District Court for the Middle District of Pennsylvania - nee, dat is het niet.

Op 14 juli 2022 heeft de rechtbank in Pennsylvania State University tegen Vintage Brand, LLC. (2022), afgewezen een motie ingediend door Pennsylvania State University (PSU) die tegenvorderingen zou hebben afgewezen die waren ingediend door Vintage Brand, een online retailer, die de exclusieve controle van PSU over het gebruik van specifieke logo's die de universiteit en haar sportteams identificeren, wilde verwijderen .

In feite beschreef de rechterlijke beslissing de a miljarden dollars collegiale en professionele sportmerchandise-industrie als een huis "gebouwd op zand". Rechter Matthew W. Brann leverde de beslissing voor de rechtbank en wat zijn uitspraak zo verontrustend maakt voor sportmerken en merchandisers, is dat Brann technisch gezien gelijk heeft.

Het merkenrecht kent slechts een beperkt eigendomsrecht toe aan degenen die de merken bezitten. De reden hiervoor is te vinden in het primaire doel van het merkenrecht: consumentenbescherming. Wanneer consumenten herhaaldelijk worden blootgesteld aan de handelsmerken van een bedrijf door middel van advertenties of verpakkingen, wordt een associatieve link gevormd die consumentenherinneringen aan merkproducten verbindt met het handelsmerk van het bedrijf, dat vervolgens dient als stimulans voor het activeren van die herinneringen bij blootstelling van de consument aan het merk in een commerciële omgeving (zoals een productgang in een winkel of winkel).

Dienovereenkomstig beschermt het moderne merkenregime het exclusieve gebruik van zijn handelsmerken door een senior merk alleen als een middel om te voorkomen dat consumenten in de war raken door het gebruik van soortgelijke of toegeëigende merken door een junior merk. De redenering is dat consumenten moeten worden beschermd tegen verwarring door het gebruik van de merken van een senior merk door een junior merk door te denken dat de goederen van het junior merk door het senior merk zijn geproduceerd en daarom van dezelfde kwaliteit zijn als de goederen van het senior merk.

De wettelijke norm voor merkinbreuk vereist dus het aantonen van schade door de consument in de vorm van verwarring bij de consument over de bron van de vervaardigde goederen. Het probleem voor PSU en andere universiteits- en professionele sportteams is dat ze doorgaans geen sportartikelen produceren. In plaats daarvan gaan sportteams lucratieve licentieovereenkomsten aan met externe fabrikanten (bijv. NikeNKE
, Adidas), die vervolgens de goederen produceren die in teamwinkels en elders worden verkocht.

Vintage Brand wijst op deze realiteit met zijn legale argument dat het gebruik van de naam en logo's van PSU op haar koopwaar louter decoratief is. Daarom stelt Vintage Brand dat de vermeende toe-eigening de consumenten niet in verwarring brengt door te denken dat PSU de goederen daadwerkelijk heeft geproduceerd. Zonder bronverwarring, stelt Vintage Brand, kan er geen sprake zijn van merkinbreuk.

Daarin schuilt het probleem: het moderne merkenrecht houdt geen rekening met een industrie die afhankelijk is van externe handelaren die goederen produceren op basis van een exclusieve licentie die aan hen is verstrekt door een eigenaar van een handelsmerk. Rechter Brann is het daarmee eens, en daarom stelde hij dat de merchandisingindustrie op een fundament van zand is gebouwd. In feite maakte rechter Brann maar één fout in zijn beschrijving van die industrie, Brann noemde het een miljardenbusiness terwijl het in feite een miljardenindustrie is.

Als de beslissing van rechter Brann in hoger beroep wordt bevestigd, kan die industrie van miljarden dollars op zijn kop worden gezet; tenminste binnen het derde circuit. Het Hof van Beroep van de Verenigde Staten voor het Vijfde Circuit in Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) hanteerde een heel andere benadering toen het ontdekte dat handelsmerken de merkhouder inherent identificeren als de bron of sponsor van de goederen. Rechtbanken die deze redenering volgen, erkennen dat consumenten goederen kopen die zijn versierd met handelsmerken vanwege de mentale associatie tussen de merken en hun eigenaar. Deze redenering stelt bijvoorbeeld dat degenen die PSU-uitrusting kopen dit waarschijnlijk doen met dien verstande dat er een verbinding bestaat tussen de verkoper en de school. De rechtbank in de onderhavige zaak identificeerde de norm van het Vijfde Circuit voor het op deze manier behandelen van zaken als een “werkt" nadering.

Rechter Brann verwierp de werkt benadering voor het identificeren van bronverwarring en vond in plaats daarvan dat PSU bewijs moet overleggen dat het gebruik van PSU-merken door Vintage Brand leidt tot verwarring bij de consument over de bron van de goederen. Volgens de rechtbank, "Als consumenten geloven dat een universiteit de bron, sponsor of autorator is van goederen die zijn merktekens dragen, moet - minimaal - precies dat inschakelen: wat de consumenten geloven."

Om dit doel te bereiken, zal PSU waarschijnlijk enquête-onderzoek uitvoeren dat vergelijkbaar is met dat in Indianapolis Colts tegen Metro. Baltimore voetbal (1994) (Indianapolis Colts) In die zaak vertrouwde rechter Posner op gegevens van consumentenonderzoeken die waren geproduceerd door de Indianapolis Colts van de National Football League (NFL) om verwarring bij de consument te vinden met betrekking tot goederen die waren geproduceerd door een Canadian Football League (CFL)-team dat een vergelijkbare teamnaam gebruikte (CFL Colts). ). Rechter Posner ontdekte met name dat de gegevens die door de enquêtes werden geproduceerd, erop wezen dat genoeg consumenten in de war waren door te denken dat het NFL-team de merchandise van het CFL-team sponsorde of produceerde.

Rechter Brann in de huidige zaak erkende resultaten in zaken als: Indianapolis Colts (1994) die gebruikmaakten van consumentenonderzoeksgegevens die verwarringspercentages van meer dan 50 procent bij consumenten identificeerden. Daarbij constateerde de rechtbank een wijdverbreide overtuiging van consumenten dat producten met de naam van een persoon of entiteit alleen zijn toegestaan ​​als de eigenaar van het handelsmerk daarvoor toestemming heeft gegeven. De rechtbank wees vervolgens op de circulariteit van de situatie omdat consumenten hun overtuiging baseren op een onjuiste juridische veronderstelling die bevindingen van merkinbreuk in enquêtes bestendigt.

Bij het aanpakken van die circulariteit heeft rechter Brann de partijen verzocht om bewijs dat een aantal vragen beantwoordt. Ten eerste, welk percentage van de consumenten is in de war over de bron van de merchandise van Vintage Brand? Vervolgens, varieert de overtuiging van de consument op basis van het feit of het toegeëigende handelsmerk een naam of logo omvat? Ten slotte, komt de overtuiging van de consument voort uit de overtuiging dat PSU de feitelijke bron of sponsor van de goederen is, of is die overtuiging in plaats daarvan gebaseerd op een verkeerd begrip van de omvang van het merkenrecht?

De laatste van die drie vragen is degene die sportmerken en merchandisers de meeste zorgen zou moeten baren. Er bestaat een zeer reële mogelijkheid dat de reacties van consumenten op enquêtevragen kunnen wijzen op een verwachting van wettelijke bescherming die volgens rechter Brann verkeerd is geïnformeerd.

Hoewel er een andere manier is om naar de verwachtingen van de consument te kijken, die aantoonbaar zou moeten voldoen aan elke vraag naar een handelsmerk. Wat als de verwachtingen van de consument zo worden geïnterpreteerd dat ze overeenkomen met de commerciële realiteit? Consumenten mogen intuïtief merkbescherming verwachten omdat het gezond verstand om die bescherming vraagt. Wij (consumenten) zijn door de markt geconditioneerd om te denken dat merkenrecht merken voldoende wettelijke bescherming biedt om te voorkomen dat derden zonder behoorlijke vergoeding gebruik maken van andermans merken. In dit opzicht zijn de verwachtingen van de consument, zelfs als ze misleid zijn, waarschijnlijk logischer dan het moderne merkenrecht.

In de toekomst zal PSU bewijs voor de rechtbank moeten overleggen in de vorm van gegevens die de drie vragen van rechter Brann beantwoorden. Toch blijft er een zeer reële mogelijkheid dat het derde circuit de beslissing van rechter Brann en zijn redenering in beroep zou kunnen terugdraaien. Het probleem voor PSU is dat de standaard voor omkering een duidelijke fout is en dat het derde circuit moeite zal hebben om een ​​duidelijke fout in de redenering van rechter Brann te vinden. Immers, rechter Brann volgde technisch gezien de letter van de wet.

Toch moet op een gegeven moment de marktrealiteit weer in het spel komen die de technische details overtreft. Het feit blijft dat om de huidige merchandise-industrie te laten functioneren zoals het nu doet, merken eigendomsrechten op hun handelsmerken moeten hebben die hen in staat stellen gebruik te licentiëren aan derden en te voorkomen dat anderen het gebruiken zonder compensatie. Anders gezegd, eigenaren van handelsmerken zouden het wettelijke recht moeten krijgen om te controleren wie koopwaar kan produceren die zijn merktekens draagt. Door hen dat recht te bieden, komt het niet alleen overeen met de verwachtingen van de consument, maar kunnen merken ook controleren op kwaliteit door de selectie van fabrikanten.

Anders zal de speculatie van rechter Brann waar blijken te zijn en zal de multi-miljarden-dollar merchandise-industrie bezwijken onder haar grote gewicht, alsof het op een fundament van zand is gebouwd.