Amerika heeft een uitgebreid en uitgebreid systeem van overheidsbeleid dat zogenaamd is ontworpen om ons allemaal te helpen sparen voor ons pensioen en de catastrofe van een armzalige en door armoede geteisterde oude dag te vermijden.
Eigenlijk gaan ze misschien niet eens ver genoeg - maar daarover straks meer.
"De middenklasse wordt op belangrijke manieren achtergelaten door het pensioenspaarsysteem", rapporteren auteurs Tyler Bond, de onderzoeksmanager van het NIRS, en Dan Doonan, de uitvoerend directeur. “De vervangingsratio's van de sociale zekerheid zijn te laag voor gezinnen uit de middenklasse om hun levensstandaard op peil te houden tijdens hun pensioen, maar veel gezinnen uit de middenklasse halen niet het niveau van inkomen en spaargeld dat nodig is om echt te profiteren van de fiscale prikkels voor individuele besparingen. Dit betekent dat de middenklasse te vaak de voordelen van verschillende pensioenspaarprogramma's misloopt."
Met andere woorden, we hebben een progressief socialezekerheidssysteem dat speciaal is ontworpen om de laagste inkomens te helpen en een belastingvoordeelsysteem dat is ontworpen om de hoogste inkomens te helpen.
Zoek de groep die ontbreekt.
Sociale zekerheid is in wezen een verzekeringsprogramma dat is ontworpen om absolute armoede op oudere leeftijd te minimaliseren. Het is dus duidelijk progressief gestructureerd. Hoe minder u verdient, hoe hoger het percentage van uw inkomen dat het vervangt. Zoals de NIRS opmerkt, kunnen degenen die lage bedragen verdienen een uitkering krijgen die gelijk is aan tweederde of meer van hun inkomen in de werkende leeftijd. Ondertussen kunnen degenen in hogere inkomensgroepen 30% of minder krijgen.
Ondertussen komen de belastingvoordelen voor pensioensparen, bijvoorbeeld door inhoudingen voor bijdragen aan 401 (k) -plannen en IRA's, ten goede aan grote verdieners. Een paar dat enkele honderdduizenden dollars per jaar verdient, betaalt waarschijnlijk een hoogste federale belastingschijf van 32%, 35% of zelfs 37%. Het inhouden van premies bespaart hen dus wat geld. Maar volgens de IRS betaalt meer dan 70% van de huishoudens een toptarief van 12% of minder. Dus de aftrek, hoewel welkom, is niet enorm.
De belastingvoordelen op al deze plannen zullen naar verwachting de komende tien jaar gemiddeld ongeveer $ 290 miljard per jaar bedragen, rapporteren federale gegevens. De helft van de uitkeringen gaat naar gezinnen in de top 10% van de inkomens, schat NIRS.
Het gaat niet alleen om inkomensniveaus en belastingtarieven. Lagerbetaalde werknemers, vooral degenen die in deeltijd werken, hebben minder kans om deelname aan een 401 (k) -plan te krijgen.
Inmiddels is de zogenaamde “Spaarkrediet”, zogenaamd ontworpen om de werkende armen te helpen sparen voor hun pensioen, is zo slecht ontworpen dat als je een complottheoreticus was, je zou denken dat het opzettelijk was.
Zoals: u kunt het niet claimen met behulp van het 1040-EZ-belastingformulier - wat, zoals NIRS opmerkt, het formulier is dat wordt gebruikt door veel van de mensen die ervoor in aanmerking komen. Het is niet-restitueerbaar, dus als u geen belasting verschuldigd bent, krijgt u geen uitkering, zelfs niet als u gedurende het jaar voor uw pensioen hebt gespaard. De maximale waarde is $ 1,000. Het is zo obscuur dat minder dan de helft van de mensen die minder dan $ 50,000 per jaar verdienen er zelfs maar van af weet.
Het Spaarderskrediet lijkt bedoeld voor werkende arme mensen die toch belasting verschuldigd zijn en een accountant inhuren om hun belastingen te doen.
Maar de NIRS-aanklacht tegen ons pensioenstelsel gaat nauwelijks ver genoeg. De sociale zekerheid zou bijvoorbeeld veel beter gefinancierd zijn als ze in aandelen zou worden belegd, zoals elk ander pensioenfonds ter wereld, in plaats van in Amerikaanse staatsobligaties.
En ondanks de herhaalde verwijzingen naar hoogverdieners, missen ze het gigantische gapende gat in de meeste discussies over het Amerikaanse belastingstelsel. Het zijn de miljardairs, stom.
Klaag alles wat je wilt over belastingvoordelen voor mensen die $ 500,000 per jaar verdienen, ze betalen nog steeds 37% marginale federale belastingen, plus staat, stad enzovoort. Het echte probleem is dat de mensen 500 miljoen dollar of meer per jaar verdienen, met een marginaal belastingtarief van in feite 0%. Een miljardair die zijn geld verdient door middel van rijkdom - zoals direct aandelenbezit, of door het runnen van een private equity of hedgefondsen - hoeft weinig of geen belasting te betalen. Ze kunnen tegen hun onbelaste fortuin lenen, belastingvrij. Of ze kunnen de 'carried interest' maas in hun geld gebruiken.
Maar noem het idee van een eenvoudige, vlaktaks op rijkdom of activa en je zult worden begroet met hysterische klachten dat je 'rijkdomscheppers' wilt belasten. Wat maakt dat de rest van ons?
Ons pensioensysteem schaadt de middenklasse
Amerika heeft een uitgebreid en uitgebreid systeem van overheidsbeleid dat zogenaamd is ontworpen om ons allemaal te helpen sparen voor ons pensioen en de catastrofe van een armzalige en door armoede geteisterde oude dag te vermijden.
Maar leidt dit systeem uiteindelijk tot een tekort aan de middenklasse die de ruggengraat van het land en de economie vormt? Dat is de beschuldiging van een nieuw rapport van het National Institute for Retirement Security, een onpartijdige denktank. Het is moeilijk te beweren dat ze ongelijk hebben.
Eigenlijk gaan ze misschien niet eens ver genoeg - maar daarover straks meer.
"De middenklasse wordt op belangrijke manieren achtergelaten door het pensioenspaarsysteem", rapporteren auteurs Tyler Bond, de onderzoeksmanager van het NIRS, en Dan Doonan, de uitvoerend directeur. “De vervangingsratio's van de sociale zekerheid zijn te laag voor gezinnen uit de middenklasse om hun levensstandaard op peil te houden tijdens hun pensioen, maar veel gezinnen uit de middenklasse halen niet het niveau van inkomen en spaargeld dat nodig is om echt te profiteren van de fiscale prikkels voor individuele besparingen. Dit betekent dat de middenklasse te vaak de voordelen van verschillende pensioenspaarprogramma's misloopt."
Met andere woorden, we hebben een progressief socialezekerheidssysteem dat speciaal is ontworpen om de laagste inkomens te helpen en een belastingvoordeelsysteem dat is ontworpen om de hoogste inkomens te helpen.
Zoek de groep die ontbreekt.
Sociale zekerheid is in wezen een verzekeringsprogramma dat is ontworpen om absolute armoede op oudere leeftijd te minimaliseren. Het is dus duidelijk progressief gestructureerd. Hoe minder u verdient, hoe hoger het percentage van uw inkomen dat het vervangt. Zoals de NIRS opmerkt, kunnen degenen die lage bedragen verdienen een uitkering krijgen die gelijk is aan tweederde of meer van hun inkomen in de werkende leeftijd. Ondertussen kunnen degenen in hogere inkomensgroepen 30% of minder krijgen.
Ondertussen komen de belastingvoordelen voor pensioensparen, bijvoorbeeld door inhoudingen voor bijdragen aan 401 (k) -plannen en IRA's, ten goede aan grote verdieners. Een paar dat enkele honderdduizenden dollars per jaar verdient, betaalt waarschijnlijk een hoogste federale belastingschijf van 32%, 35% of zelfs 37%. Het inhouden van premies bespaart hen dus wat geld. Maar volgens de IRS betaalt meer dan 70% van de huishoudens een toptarief van 12% of minder. Dus de aftrek, hoewel welkom, is niet enorm.
De belastingvoordelen op al deze plannen zullen naar verwachting de komende tien jaar gemiddeld ongeveer $ 290 miljard per jaar bedragen, rapporteren federale gegevens. De helft van de uitkeringen gaat naar gezinnen in de top 10% van de inkomens, schat NIRS.
Het gaat niet alleen om inkomensniveaus en belastingtarieven. Lagerbetaalde werknemers, vooral degenen die in deeltijd werken, hebben minder kans om deelname aan een 401 (k) -plan te krijgen.
Inmiddels is de zogenaamde “Spaarkrediet”, zogenaamd ontworpen om de werkende armen te helpen sparen voor hun pensioen, is zo slecht ontworpen dat als je een complottheoreticus was, je zou denken dat het opzettelijk was.
Zoals: u kunt het niet claimen met behulp van het 1040-EZ-belastingformulier - wat, zoals NIRS opmerkt, het formulier is dat wordt gebruikt door veel van de mensen die ervoor in aanmerking komen. Het is niet-restitueerbaar, dus als u geen belasting verschuldigd bent, krijgt u geen uitkering, zelfs niet als u gedurende het jaar voor uw pensioen hebt gespaard. De maximale waarde is $ 1,000. Het is zo obscuur dat minder dan de helft van de mensen die minder dan $ 50,000 per jaar verdienen er zelfs maar van af weet.
Het Spaarderskrediet lijkt bedoeld voor werkende arme mensen die toch belasting verschuldigd zijn en een accountant inhuren om hun belastingen te doen.
Maar de NIRS-aanklacht tegen ons pensioenstelsel gaat nauwelijks ver genoeg. De sociale zekerheid zou bijvoorbeeld veel beter gefinancierd zijn als ze in aandelen zou worden belegd, zoals elk ander pensioenfonds ter wereld, in plaats van in Amerikaanse staatsobligaties.
En ondanks de herhaalde verwijzingen naar hoogverdieners, missen ze het gigantische gapende gat in de meeste discussies over het Amerikaanse belastingstelsel. Het zijn de miljardairs, stom.
Klaag alles wat je wilt over belastingvoordelen voor mensen die $ 500,000 per jaar verdienen, ze betalen nog steeds 37% marginale federale belastingen, plus staat, stad enzovoort. Het echte probleem is dat de mensen 500 miljoen dollar of meer per jaar verdienen, met een marginaal belastingtarief van in feite 0%. Een miljardair die zijn geld verdient door middel van rijkdom - zoals direct aandelenbezit, of door het runnen van een private equity of hedgefondsen - hoeft weinig of geen belasting te betalen. Ze kunnen tegen hun onbelaste fortuin lenen, belastingvrij. Of ze kunnen de 'carried interest' maas in hun geld gebruiken.
Maar noem het idee van een eenvoudige, vlaktaks op rijkdom of activa en je zult worden begroet met hysterische klachten dat je 'rijkdomscheppers' wilt belasten. Wat maakt dat de rest van ons?
Bron: https://www.marketwatch.com/story/how-our-retirement-system-shortchanges-the-middle-class-11654167597?siteid=yhoof2&yptr=yahoo