Opinie: dit gigantische pensioenschandaal is in het volle zicht verborgen

Kijken: Werknemers van Starbucks spreken met Bernie Sanders over arbeidsomstandigheden

Ondertussen structureren veel van diezelfde bedrijven hun 401 (k) -plannen ook zo dat werknemers de bijdragen van het bedrijf niet kunnen behouden, tenzij ze langer dan drie jaar bij het bedrijf blijven.

Deze praktijk is de focus van een zinderend rapport door Samantha Prince, universitair hoofddocent rechten bij Penn State Dickinson Law.

Dickinson kiest Amazon uit
AMZN,
+ 5.73%
als voorbeeld. Het bedrijf heeft een hoge omzet. Oprichter en voormalig CEO Jeff Bezos, de tweede rijkste man ter wereld, beroemd omarmd hoge omzet om een ​​“mars naar middelmatigheid” te vermijden. Uit een PayScale-enquête bleek dat de gemiddelde werknemer al na een jaar vertrok. Toch heeft Amazon een 401(k)-plan waarbij bedrijfsbijdragen niet "onvoorwaardelijk" worden of van de werknemer worden, totdat de werknemer ten minste drie jaar bij het bedrijf is gebleven.

Amazon is de op één na grootste werkgever in de particuliere sector van Amerika, met bijna 1 miljoen werknemers. Het maakt momenteel reclame voor de kwaliteit van zijn voordelen op tv en YouTube. 

Amazon, gecontacteerd door MarketWatch, zei dat het bedrijf 50 cent bijdroeg aan de 401(k) van een werknemer voor elke dollar die de werknemer bijdraagt, tot 4% van het inkomen van de werknemer. Maar het bedrijf gaf toe dat werknemers die overeenkomende dollars niet mochten houden, tenzij ze ten minste drie jaar bleven (hoewel Amazon eraan toevoegde dat als de werknemer binnen drie jaar vertrok, maar binnen vijf jaar terugkwam, het verwervingsschema zou hervatten alsof ze niet waren vertrokken). Het bedrijf wilde niet zeggen hoeveel werknemers er minstens drie jaar bleven, maar zei dat het aantal stijgt.

Bezos, die het bedrijf bijna 30 jaar geleden oprichtte, heeft een nettowaarde van ongeveer $ 180 miljard, hoewel hij onlangs een klap kreeg toen het aandeel op tegenvallende inkomens viel.

Prince geciteerd Home Depot
HD
+ 2.19%
als een ander bedrijf met een soortgelijk systeem. Home Depot bevestigde dat werknemers de 401 (k) -bijdragen van het bedrijf niet mogen behouden, tenzij ze langer dan drie jaar bij het bedrijf blijven. Het bedrijf wil niet zeggen hoeveel dat hebben gedaan.

Beide bedrijven benadrukten andere voordelen en voordelen die ze werknemers bieden. (En hoewel ze dit niet vermeldden, moet eraan worden toegevoegd dat Amerika nu de beste arbeidsmarkt in decennia heeft en dat de lonen over de hele linie stijgen.)

Deze bedrijven staan ​​niet alleen. De Plan Sponsor Council of America, een organisatie die sponsors van pensioenregelingen vertegenwoordigt, vertelt me ​​​​dat minder dan de helft van alle 401 (k) -plannen in Amerika onmiddellijke, volledige verwerving van werkgeversbijdragen biedt. Bovendien zijn het de grootste bedrijven die het geld het meest waarschijnlijk achterhouden. Van werkgevers met meer dan 5,000 werknemers blijkt uit hun gegevens dat 23% van degenen die een bedrijfsmatch geven, een driejarig verwervingsschema hanteert. Bij kleine werkgevers met minder dan 100 werknemers is dat minder dan 10%. Van degenen die niet-overeenkomende bijdragen geven, houdt 47% het geld drie jaar vast voordat het onvoorwaardelijk wordt.

Dit pensioenschandaal is niet dubbelzinnig, en in deze moeilijke tijd is het een onderwerp dat mensen over de politieke scheidslijn zou kunnen verenigen. Hardwerkende mensen, de werkende armen, worden beroofd van dollars waarvan ze redelijkerwijs dachten dat ze ze verdiend hadden.

"Als Amazon en andere bedrijven, zoals Home Depot, consequent een hoog verloop hebben en een onvoorwaardelijk schema hanteren, verliezen de werknemers en winnen de bedrijven", stelt Prince. De contributiedollars die werknemers verliezen, worden teruggegooid in de 401(k)-pot, waar de bedrijven ze kunnen gebruiken om administratieve kosten te betalen en de bedrijfsbijdragen aan andere werknemers te verstrekken. Dat is een effectieve subsidie ​​voor het bedrijf. “Hierdoor genieten deze bedrijven een meevaller door de verlaging van de compensatiekosten. Dit gaat allemaal ten koste van de werknemers en vergroot de ongelijkheid in pensioenvermogen voor gemarginaliseerde groepen”, zegt Prince. "Deze bedrijven saboteren het pensioenstelsel."

Prince voegt toe: "Deze bedrijven weten dat ze een hoog personeelsverloop hebben en sluiten een oogje dicht voor de ongelijkheden die ontstaan ​​door het gebruik van een onvoorwaardelijk schema dat ertoe zal leiden dat die werknemers hun voordelen verliezen."

Deze praktijk is niet alleen onethisch. Het kan ook een slechte handelspraktijk zijn. Zeker als werkgevers moeten vechten voor goede arbeidskrachten, zoals nu.

"Nu de arbeidsmarkt zo krap is, is een 401 (k) vestingschema dat ervoor zorgt dat werknemers de wedstrijd missen, kortzichtig", zegt Mari Adam, financieel planner bij Mercer Advisors in Boca Raton, Florida. “De 401(k)-wedstrijd maakt deel uit van de totale compensatie. Een gierige match, of een match die alleen over meerdere jaren wordt verworven, kan het vermogen van het bedrijf om werknemers aan te nemen en te behouden schaden."

"Ik heb klanten gehad die voor dit soort bedrijven werkten, en ze voelen zich tekort gedaan", zegt ze. "Hoewel het bedrijf misschien goede redenen heeft om het onvoorwaardelijk toekennen uit te stellen, stuurt het de boodschap naar werknemers dat ze niet worden gewaardeerd, of dat het bedrijf niet geeft om hun financiële welzijn."

Maar Marienala Collado, financieel planner bij Tobias Financial Advisors in Plationa, Florida, verdedigt uitgestelde verwerving.

"Het vasthouden van talent en het stimuleren van talent om te blijven is een grotere uitdaging dan ooit", zegt ze. “Deze lange wachtperiodes worden gebruikt als een manier om werknemers te stimuleren om te blijven, zodat ze hun volledige match krijgen. Als werkgever hoop ik dat werknemers het idee van 'geld dat op tafel blijft liggen' overwegen voordat ze van boord gaan."

Ze voegt eraan toe: "Elk aanbod van buitenaf zou rekening moeten houden met de gederfde voordelen. Fout, goed of onverschillig, het is een personeelsvoordeel waarmee de werknemer rekening moet houden bij het evalueren van andere aanbiedingen.” 

In hoeverre dit geldt voor laagbetaalde medewerkers op de winkel- of magazijnvloer is een open vraag.

De bedrijven handelen misschien meedogenloos, maar ze handelen ook legaal. Ze proberen de aandeelhouderswaarde te maximaliseren (en mogelijk de bonussen voor bestuurders, wat niet hetzelfde is). Het is te gemakkelijk om alleen de werkgevers of "hebzucht" de schuld te geven. Ook de schuld is ons dom overgecompliceerde, Byzantijnse systeem van federale pensioenregels en -voorschriften. Washington lijkt verslaafd aan complexe regels, hoe complexer hoe beter. Ironisch genoeg worden ze vaak het meest omarmd door mensen die beweren op te staan ​​tegen de machtigen.

Memo aan beleidswoede: Complexiteit komt de machtigen ten goede. Altijd. Je ingewikkelde netten vangen de kleine vissen en laten de grote er doorheen of rond zwemmen. Dat is geen bug van een ingewikkeld systeem, het is een functie.

Prince wil meer bekendmakingen, samen met nieuwe regels die "megabedrijven" verbieden om deze onvoorwaardelijk geworden schema's te gebruiken.

Hier is een eenvoudiger idee. Wat als we het onvoorwaardelijk worden van alle gekwalificeerde ERISA-plannen, zoals 401(k)s, gewoon helemaal afschaffen? Helemaal geen vastlegging. Houd het simpel, dom. Dit zijn pensioenregelingen.

Werkgevers willen belangrijke werknemers stimuleren om te blijven? Super goed. Laat ze het buiten het pensioenplan doen. Ze kunnen een bonus aanbieden. Of een loonsverhoging. Of werkomstandigheden die niet zuigen. Hoe is dat geluid?