Over wat dit zou betekenen, bestaat een stevige tweeledige overeenstemming. Crisis dreigt. Voor de Republikeinse extremisten is de dreigende crisis hun kans om Amerika opnieuw vorm te geven. Voor Democraten (en enkele overlevende reguliere Republikeinen) rechtvaardigt de dreiging van een catastrofe een politiek gevaarlijke stemming om het plafond te verhogen. Voor de media—links, rechts en centrum- het is het drama, domkop.
AP: VS bereiken binnenkort maximale schulden, waardoor politieke strijd ontstaat
Wat is de crisis? Paul Van de Water van het Centrum voor Begroting en Beleidsprioriteiten zegt het zo:
“Als de overheid niet zou kunnen lenen, zou ze scherpe, massale bezuinigingen moeten doorvoeren, wat rampzalige gevolgen zou hebben voor de hele economie. Sommige huishoudens, bedrijven en non-profitorganisaties zouden hun rekeningen niet kunnen betalen terwijl ze wachtten op betalingen die de overheid hen wettelijk verschuldigd was. Bezuinigingen op subsidies zouden de begrotingen van nationale en lokale overheden onder druk zetten. Zo'n grote daling van de uitgaven zou het land in een recessie storten en de werkloosheid opdrijven...Bovendien zou het onvermogen van de regering om al haar rekeningen te betalen de financiële markten over de hele wereld doen schudden. Het zou ernstige twijfels doen rijzen over de kredietwaardigheid van het land, het vertrouwen van geldschieters ondermijnen, de plaats van de dollar als reservevaluta in twijfel trekken en de federale financieringskosten verhogen.”
Van de Water is onpartijdig. Hij zou liever hebben dat het Congres het schuldenplafond volledig afschaft. Als dat niet lukt, dringt hij aan op een zuivere stemming om het te verhogen. Ik ben het met hem eens, maar geen van beide zal gebeuren. Dat gezegd hebbende, zijn argumenten moeten wel op hun merites worden beoordeeld. Het is tijd om de hype te laten vallen en naar de feiten te kijken.
Kijk naar de feiten
Ten eerste heeft het niet verhogen van het schuldplafond geen voorrang op enige wettelijke verplichting om geld uit te geven. Toegegeven, het schuldenplafond is wettelijk vastgelegd. Maar dat geldt ook voor sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, rentebetalingen en elke andere verplichte of toegeëigende vorm van uitgaven. Het Amerikaanse ministerie van Financiën moet de wet volgen. Schuldplafond of niet, het kan wettelijk geen enkele verplichting in gebreke blijven.
Ten tweede heeft de Schatkist geen wettelijke bevoegdheid om sociale zekerheid of rentebetalingen of iets anders uit te zonderen voor bezuinigingen, en – voor zover ik weet – zou het die betalingen niet kunnen stopzetten als het zou willen. De Schatkist voert elke dag miljoenen betalingen uit. De laatste keer dat ik controleerde (tijdens het presidentschap van Barack Obama) was de software die nodig was om ze te stoppen nooit geautoriseerd en bestond niet. Voor zover ik weet bestaat het nog steeds niet. Waarom zou het? De sociale zekerheid heeft nog nooit een betaling gemist.
Ten derde, als de Schatkist op de een of andere manier het betalen van sommige rekeningen zou uitstellen, zouden de meeste bedrijven, regeringen en huishoudens gewoon doorgaan – heel goed wetende dat de afsluiting van korte duur zou zijn. Indien nodig konden de meesten voor de korte termijn lenen - daar zijn banken en creditcards voor. Het leven zou niet eindigen, en in de meeste gevallen zou het nauwelijks vertragen.
Ten vierde hoeft de Schatkist geen schuld uit te geven om uit te geven. Zoals alle regeringen geeft het geld uit door cheques uit te schrijven. Het zamelt het geld niet eerst in door obligaties uit te geven. In plaats daarvan geeft het obligaties uit om particuliere beleggers een veilig rentedragend actief te bieden in ruil voor het geld dat het zojuist heeft gecreëerd door cheques uit te schrijven. Als het besluit te stoppen met het uitgeven van obligaties (vanwege het schuldenplafond), is dat een probleem voor particuliere investeerders, niet voor de overheid, ondanks wat topambtenaren mag zeggen.
Geen wereldwijde financiële crisis
Evenmin zou er een wereldwijde financiële crisis zijn, zelfs als de Schatkist erin zou slagen om te stoppen met het betalen van rente op federale schulden. De schuld zou nog steeds bestaan; de rente zou nog steeds oplopen. Iedereen die schuld voor contant geld wilde ruilen, kon dat doen op de open markt. Als er geen nieuwe schuld wordt uitgegeven, zou de prijs van oude schuld ("in gebreke blijven" of niet) dat wel kunnen stijgen, waardoor rentetarieven
TMUBMUSD10Y,
3.505%
naar beneden (als gebeurd tijdens de "schuldenplafondcrisis" van 2011 ondanks a downgraden van Standard & Poor's). Waarom? Omdat iedereen zou weten dat ze snel genoeg betaald zouden worden. Ja, de beurs
SPX,
+ 0.40%
misschien nog een duik nemen. En dan? Dat doet het al maanden.
Eindelijk, hier is een echte goocheltruc. Dat is minister van Financiën Janet L. Yellen volledig bevoegd om een platina munt uit te geven in elke coupure die zij beslist. De wet die deze bevoegdheid verleende was Uitgevaardigd in 1997 door een Republikeins Congres. Yellen kan de US Mint opdracht geven een munt van een biljoen dollar uit te geven, waarmee de Schatkist een biljoen dollar aan schatkistschuld kan terugkopen die bij de Federal Reserve wordt aangehouden. Omdat een munt geen schuld is, de schuld zou onder het plafond vallen met de pennenstreek van een boekhouder. Er zouden geen economische gevolgen zijn; de wereld buiten de Federal Reserve en de Schatkist zou onaangetast blijven. Wiens gezicht moet op de munt verschijnen? Ik denk aan McCarthy's.
Kortom, de chaos van het schuldenplafond is geen crisis, maar een farce. De farce is herhaaldelijk opgevoerd sinds de wet in 1917 van kracht werd, toen de VS de Eerste Wereldoorlog binnengingen en de staatsschuld opliepen. Maar een farce kan tot een tragedie leiden. Als de Democraten in hun eentje gevangen zitten angst zaaien, ze kunnen folden voor de nihilisten eisen om bezuinigingen door te voeren in ruil voor een verhoging van het schuldplafond. Dit is eerder gebeurd. Zoals journalist Ryan Grim herinnert ons eraan:
“De laatste keer dat de Republikeinen een patstelling met een schuldenplafond wonnen, was Biden vice-president en stemde de regering-Obama in met de zogenaamde sequester. Ze kwamen ook overeen om het Biden-comité op te richten, dat probeerde een Grand Bargain te sluiten met de toenmalige Rep. Erik Kantor. Een Grand Bargain was jarenlang een droom van de Washington-koorts, en zou een combinatie van belastingverhogingen en verlagingen van de sociale zekerheid, Medicare en andere sociale uitgaven omvatten, en het idee is dat het enorm impopulair zal zijn, maar als de partijen het samen doen dan kiezers hebben niemand om op af te reageren.”
We staan op het punt een nepcrisis af te wenden door een echte crisis te creëren...voor gepensioneerden, voor zieken, voor wetshandhaving, voor de economie en (natuurlijk) voor al die gehate regelgevende instanties die nog niet zijn vernietigd. Dat gevaar is reëel. Het schuldenplafond? Het is gewoon een list en een val.
James K. Galbraith, voorzitter in relatie tussen overheid en bedrijfsleven aan de Lyndon B. Johnson School of Public Affairs aan de Universiteit van Texas in Austin, is een voormalig uitvoerend directeur van het Congressional Joint Economic Committee.
Dit commentaar is gepubliceerd met toestemming van Project syndicaat - Het schuldenplafond is een rode haring
Meer over federale financiën
'Ik zal hun veto uitspreken': Biden belooft Republikeinse belastingaanslagen te verwerpen
Het begrotingstekort van de VS is in december verdrievoudigd tot 85 miljard dollar
De baan van een spreker in het huis biedt 'onheilspellend voorteken van hoe de strijd om het Amerikaanse schuldenplafond zal verlopen', zegt analist
Bron: https://www.marketwatch.com/story/the-debt-ceiling-is-a-farce-not-a-crisis-11673557261?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinie: Opinie: Het schuldenplafond is een farce, geen crisis
Austin, Texas (Project syndicaat)—In zijn poging om voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te worden, stemde Kevin McCarthy blijkbaar in met een eis, stemhebbend door het Republikeinse congreslid Ralph Norman uit South Carolina, dat hij zich ertoe verbindt "de regering te sluiten in plaats van het schuldenplafond te verhogen".
Over wat dit zou betekenen, bestaat een stevige tweeledige overeenstemming. Crisis dreigt. Voor de Republikeinse extremisten is de dreigende crisis hun kans om Amerika opnieuw vorm te geven. Voor Democraten (en enkele overlevende reguliere Republikeinen) rechtvaardigt de dreiging van een catastrofe een politiek gevaarlijke stemming om het plafond te verhogen. Voor de media—links, rechts en centrum- het is het drama, domkop.
AP: VS bereiken binnenkort maximale schulden, waardoor politieke strijd ontstaat
Wat is de crisis? Paul Van de Water van het Centrum voor Begroting en Beleidsprioriteiten zegt het zo:
“Als de overheid niet zou kunnen lenen, zou ze scherpe, massale bezuinigingen moeten doorvoeren, wat rampzalige gevolgen zou hebben voor de hele economie. Sommige huishoudens, bedrijven en non-profitorganisaties zouden hun rekeningen niet kunnen betalen terwijl ze wachtten op betalingen die de overheid hen wettelijk verschuldigd was. Bezuinigingen op subsidies zouden de begrotingen van nationale en lokale overheden onder druk zetten. Zo'n grote daling van de uitgaven zou het land in een recessie storten en de werkloosheid opdrijven...Bovendien zou het onvermogen van de regering om al haar rekeningen te betalen de financiële markten over de hele wereld doen schudden. Het zou ernstige twijfels doen rijzen over de kredietwaardigheid van het land, het vertrouwen van geldschieters ondermijnen, de plaats van de dollar als reservevaluta in twijfel trekken en de federale financieringskosten verhogen.”
Van de Water is onpartijdig. Hij zou liever hebben dat het Congres het schuldenplafond volledig afschaft. Als dat niet lukt, dringt hij aan op een zuivere stemming om het te verhogen. Ik ben het met hem eens, maar geen van beide zal gebeuren. Dat gezegd hebbende, zijn argumenten moeten wel op hun merites worden beoordeeld. Het is tijd om de hype te laten vallen en naar de feiten te kijken.
Kijk naar de feiten
Ten eerste heeft het niet verhogen van het schuldplafond geen voorrang op enige wettelijke verplichting om geld uit te geven. Toegegeven, het schuldenplafond is wettelijk vastgelegd. Maar dat geldt ook voor sociale zekerheid, Medicare, Medicaid, rentebetalingen en elke andere verplichte of toegeëigende vorm van uitgaven. Het Amerikaanse ministerie van Financiën moet de wet volgen. Schuldplafond of niet, het kan wettelijk geen enkele verplichting in gebreke blijven.
Ten tweede heeft de Schatkist geen wettelijke bevoegdheid om sociale zekerheid of rentebetalingen of iets anders uit te zonderen voor bezuinigingen, en – voor zover ik weet – zou het die betalingen niet kunnen stopzetten als het zou willen. De Schatkist voert elke dag miljoenen betalingen uit. De laatste keer dat ik controleerde (tijdens het presidentschap van Barack Obama) was de software die nodig was om ze te stoppen nooit geautoriseerd en bestond niet. Voor zover ik weet bestaat het nog steeds niet. Waarom zou het? De sociale zekerheid heeft nog nooit een betaling gemist.
Ten derde, als de Schatkist op de een of andere manier het betalen van sommige rekeningen zou uitstellen, zouden de meeste bedrijven, regeringen en huishoudens gewoon doorgaan – heel goed wetende dat de afsluiting van korte duur zou zijn. Indien nodig konden de meesten voor de korte termijn lenen - daar zijn banken en creditcards voor. Het leven zou niet eindigen, en in de meeste gevallen zou het nauwelijks vertragen.
Ten vierde hoeft de Schatkist geen schuld uit te geven om uit te geven. Zoals alle regeringen geeft het geld uit door cheques uit te schrijven. Het zamelt het geld niet eerst in door obligaties uit te geven. In plaats daarvan geeft het obligaties uit om particuliere beleggers een veilig rentedragend actief te bieden in ruil voor het geld dat het zojuist heeft gecreëerd door cheques uit te schrijven. Als het besluit te stoppen met het uitgeven van obligaties (vanwege het schuldenplafond), is dat een probleem voor particuliere investeerders, niet voor de overheid, ondanks wat topambtenaren mag zeggen.
Geen wereldwijde financiële crisis
Evenmin zou er een wereldwijde financiële crisis zijn, zelfs als de Schatkist erin zou slagen om te stoppen met het betalen van rente op federale schulden. De schuld zou nog steeds bestaan; de rente zou nog steeds oplopen. Iedereen die schuld voor contant geld wilde ruilen, kon dat doen op de open markt. Als er geen nieuwe schuld wordt uitgegeven, zou de prijs van oude schuld ("in gebreke blijven" of niet) dat wel kunnen stijgen, waardoor rentetarieven
3.505%
+ 0.40%
TMUBMUSD10Y,
naar beneden (als gebeurd tijdens de "schuldenplafondcrisis" van 2011 ondanks a downgraden van Standard & Poor's). Waarom? Omdat iedereen zou weten dat ze snel genoeg betaald zouden worden. Ja, de beurs
SPX,
misschien nog een duik nemen. En dan? Dat doet het al maanden.
Eindelijk, hier is een echte goocheltruc. Dat is minister van Financiën Janet L. Yellen volledig bevoegd om een platina munt uit te geven in elke coupure die zij beslist. De wet die deze bevoegdheid verleende was Uitgevaardigd in 1997 door een Republikeins Congres. Yellen kan de US Mint opdracht geven een munt van een biljoen dollar uit te geven, waarmee de Schatkist een biljoen dollar aan schatkistschuld kan terugkopen die bij de Federal Reserve wordt aangehouden. Omdat een munt geen schuld is, de schuld zou onder het plafond vallen met de pennenstreek van een boekhouder. Er zouden geen economische gevolgen zijn; de wereld buiten de Federal Reserve en de Schatkist zou onaangetast blijven. Wiens gezicht moet op de munt verschijnen? Ik denk aan McCarthy's.
Kortom, de chaos van het schuldenplafond is geen crisis, maar een farce. De farce is herhaaldelijk opgevoerd sinds de wet in 1917 van kracht werd, toen de VS de Eerste Wereldoorlog binnengingen en de staatsschuld opliepen. Maar een farce kan tot een tragedie leiden. Als de Democraten in hun eentje gevangen zitten angst zaaien, ze kunnen folden voor de nihilisten eisen om bezuinigingen door te voeren in ruil voor een verhoging van het schuldplafond. Dit is eerder gebeurd. Zoals journalist Ryan Grim herinnert ons eraan:
“De laatste keer dat de Republikeinen een patstelling met een schuldenplafond wonnen, was Biden vice-president en stemde de regering-Obama in met de zogenaamde sequester. Ze kwamen ook overeen om het Biden-comité op te richten, dat probeerde een Grand Bargain te sluiten met de toenmalige Rep. Erik Kantor. Een Grand Bargain was jarenlang een droom van de Washington-koorts, en zou een combinatie van belastingverhogingen en verlagingen van de sociale zekerheid, Medicare en andere sociale uitgaven omvatten, en het idee is dat het enorm impopulair zal zijn, maar als de partijen het samen doen dan kiezers hebben niemand om op af te reageren.”
We staan op het punt een nepcrisis af te wenden door een echte crisis te creëren...voor gepensioneerden, voor zieken, voor wetshandhaving, voor de economie en (natuurlijk) voor al die gehate regelgevende instanties die nog niet zijn vernietigd. Dat gevaar is reëel. Het schuldenplafond? Het is gewoon een list en een val.
James K. Galbraith, voorzitter in relatie tussen overheid en bedrijfsleven aan de Lyndon B. Johnson School of Public Affairs aan de Universiteit van Texas in Austin, is een voormalig uitvoerend directeur van het Congressional Joint Economic Committee.
Dit commentaar is gepubliceerd met toestemming van Project syndicaat - Het schuldenplafond is een rode haring
Meer over federale financiën
'Ik zal hun veto uitspreken': Biden belooft Republikeinse belastingaanslagen te verwerpen
Het begrotingstekort van de VS is in december verdrievoudigd tot 85 miljard dollar
De baan van een spreker in het huis biedt 'onheilspellend voorteken van hoe de strijd om het Amerikaanse schuldenplafond zal verlopen', zegt analist
Bron: https://www.marketwatch.com/story/the-debt-ceiling-is-a-farce-not-a-crisis-11673557261?siteid=yhoof2&yptr=yahoo