Advies: Liz Truss is uit - waarom dat goed zou kunnen zijn voor uw 401 (k)

Ik schreef vorige week dat ik dacht dat de huidige, absurde chaos in Londen een... verleidelijke tijd voor Amerikaanse investeerders om wat Britse aandelenfondsen toe te voegen aan hun pensioenportefeuille.

De ondergang van Truss doet me niet van gedachten veranderen. Integendeel.

Als de beste tijd om te investeren is wanneer er metaforisch 'bloed op de straten' is, zoals Nathan Rothschild zogenaamd zei, dan is het er nu. En als de beste tijd om te kopen op het moment van 'maximaal pessimisme' is, probeer dan een pessimistischer moment voor het VK te vinden dan het moment.

We hebben het al gehoord, dankzij de meest recente BofA Securities fondsmanager enquête, dat de mensen die de pensioenfondsen van de wereld runnen liever aan een citroen zuigen dan Britse aandelen te bezitten.

En FactSet meldt dat de Britse aandelenmarkt nu slechts 9 keer de verwachte winst handelt, met een dividendrendement van 4.5%. Dat is hoe dan ook goedkoop.

Terwijl de krantenkoppen zich richten op de kluchtige chaos van vandaag, doen de markten wat ze gewoonlijk doen: vooruitkijken.

Truss was altijd een belachelijke en onmogelijke premier. Iedereen had op YouTube kunnen gaan en beelden kunnen zien van haar eerdere openbare optredens. Deze omvatten een volslagen idiote toespraak waarin buitenlandse kaas aan de kaak werd gesteld, een verklaring in het Lagerhuis dat blaffende honden "drones helpen afschrikken", en interviews die even pijnlijk en ondragelijk waren als de beruchte sit-down van Sarah Palin met Katie Couric. Dat 81,326 basisleden van de Britse conservatieve partij toch op haar hebben gestemd, is een aanklacht tegen hen. Truss was totaal niet in staat om dit werk te doen en werd enorm gepromoveerd boven haar vermogen. Dit was wreed voor haar, evenals voor alle anderen.

Maar nu is het voorbij.

Wie haar vervangt, zal beter zijn. Het kan voormalig minister van Financiën Rishi Sunak zijn of de vlotte, zij het onervaren, minister van Financiën Penny Mordaunt. Of misschien is het, na algemene verkiezingen, de waardige, zij het saaie leider van de Labourpartij, Sir Keir Starmer.

(Ondanks het nieuws is het zeer onwaarschijnlijk dat het Boris Johnson is. Deze keuze zal waarschijnlijk worden bepaald door conservatieve parlementsleden, niet door de partijbasis, en ze hebben zeker genoeg van hem.)

Met andere woorden: Londen is (vrijwel zeker) de politieke piek van de chaos gepasseerd. Als de regerende conservatieve partij het schip niet stabiliseert, zullen de roep om onmiddellijke algemene verkiezingen - en een Labour-regering - onweerstaanbaar zijn.

Volgens het heersende mediaverhaal was de crisis die Groot-Brittannië de afgelopen maand teisterde en die Truss ten val bracht, vermoedelijk het gevolg van de hachelijke en kwetsbare overheidsfinanciën van Groot-Brittannië.

Tussen de media en zijn favoriete verhaal komen is ongeveer net zo onverstandig als tussen een Rottweiler en zijn favoriete bot komen. Desalniettemin is dit specifieke verhaal op zijn best simplistisch en in het slechtste geval ronduit verkeerd.

Het Internationaal Monetair Fonds meldt bijvoorbeeld dat Groot-Brittannië enkele van de betere begrotingscijfers heeft in de G-7-groep van grote, rijke en vrije economieën. De staatsschuld is ongeveer 75% van het bruto binnenlands product: veel lager dan die van Frankrijk, Italië, Japan of de VS. En zijn begrotingstekorten behoren ook tot de laagste: zelfs lager dan die van Duitsland en de helft van die van de VS

Ja, Groot-Brittannië is afhankelijk van buitenlandse investeerders om zijn tekorten te helpen financieren. Toch betaalt de Britse overheid een lagere rente op haar obligaties dan de VS. (Slechts kort, tijdens de paniek een paar weken geleden, keerde dat terug.) Als het als een groot financieel risico werd gezien, zou het hogere rente moeten betalen, niet lager.

Het is moeilijk om aan de conclusie te ontkomen dat de paniek meer te maken had met de incompetentie van Truss en haar slappe regering - in combinatie met de gevaarlijke invloed van sommige Britse pensioenfondsen.

In Londen genoteerde aandelen maken 15% uit van de standaard beursindex die wordt gebruikt door veel 'internationale' aandelenfondsen en ETF's, de MSCI EAFE-index ('Europe, Australasia and Far East'). Ze vormen een verbazingwekkende 21% van de aandelen in de iShares MSCI EAFE Value ETF
EVV,
+ 1.84%,
een fonds dat zich richt op de goedkoopste internationale aandelen. Geldmanager Rob Arnott heeft Britse aandelen 'de handel van het decennium' genoemd. (En ze waren toen hoger.)

Elke keer als ik het VK bezoek, word ik gek van het algemene niveau van incompetentie. Ik kan het zien zodra ik op Heathrow uit het vliegtuig stap. Ik ben dus van nature niet optimistisch over de economie of de aandelenmarkt.

Aan de andere kant zien de aandelen er vrij goedkoop uit - en velen van hen zullen waarschijnlijk buitenlandse kopers aantrekken als ze zo blijven. Goedkoop is goed.

Niets van dit alles suggereert dat de Londense aandelenmarkt het ergste achter de rug heeft. Dat geldt misschien niet voor Londen of waar dan ook. De wereld gaat volgend jaar zeker in een recessie, en veel Wall Street-nummerkrakers beweren dat de aandelenmarkten dat nog steeds niet hebben ingeprijsd.

Maar de Londense aandelenkoersen hebben al veel meer slecht nieuws ingeprijsd dan elders, vooral in de VS