Opinie: Elon Musk wil Twitter niet meer kopen, maar Twitter zou hem ervoor moeten laten betalen

Een probleem met die beweging is dat ze niet bestaat.

"Er is geen procedurele stap in de sluiting van een bedrijf dat 'deal on hold' wordt genoemd, er is 'no deal on hold' ingebouwd in de overeenkomst', zegt Stephen Diamond, universitair hoofddocent aan de Santa Clara University School of Law.

Het is soms moeilijk om vast te stellen wat waar is als je te maken hebt met Tesla Inc.'s
TSLA,
+ 5.14%
algemeen directeur, maar in dit geval is één ding heel duidelijk: de twee partijen hebben een contract en het is juridisch afdwingbaar. Musk vist om redenen waarom hij 44 miljard dollar niet zou betalen voor een bedrijf dat het geluk zou hebben om voor de helft van die waardering te handelen zonder het bod - en dat zelfs daarmee bijna 30% lager handelt - maar waarschijnlijk hoopt te vermijden een break-up fee van $ 1 miljard die deel uitmaakt van het contract.

"Koude voeten krijgen is niet voldoende basis om zich terug te trekken ... dus vermoedelijk zou hij op dit moment, als hij er echt uit wilde, dat hebben gezegd, en ze zouden de ontbindingsvergoeding eisen," zei Diamond, eraan toevoegend dat het meeste van waar Musk mee bezig is geweest de laatste tijd is lawaai "om een ​​hefboom te vinden om opnieuw over de deal te onderhandelen."

Dat geluid is gecentreerd op het aantal bot-accounts op Twitter, dat volgens Musk het bedrag van 5% overschrijdt dat Twitter zorgvuldig claimt in zijn deponeringen bij de Securities and Exchange Commission. Musk beweerde tijdens het weekend, zonder enig bewijs te leveren, dat bots tussen de 20% en 90% van de Twitter-gebruikers uitmaken.

Twitter-CEO Parag Agrawal liet Musk zien hoe hij feitelijk bewijs en kennis van de innerlijke werking van sociale media kan gebruiken bij het bespreken van bots op Twitter nadat Musk een hoop lawaai had gemaakt. Musk reageerde hierop stuurde Agrawal een poep-emoji, waaruit precies het niveau van verhandeling blijkt dat hij over het onderwerp kan voeren.

Als dit je allemaal lijkt op iets dat in het due-diligence-gedeelte van het proces voor het maken van deals had moeten worden opgelost, heb je het niet mis. Musk deed echter afstand van zijn recht om due diligence uit te voeren op Twitter voordat hij de deal ondertekende, zoals beschreven in Twitter's SEC-aanvraag die de aanloop naar de overname beschrijft die dinsdagochtend werd ingediend.

"Dhr. Musk maakte ook bekend dat zijn overnamevoorstel niet langer onderworpen was aan de voltooiing van de financiering en zakelijke due diligence”, verklaarde Twitter in zijn samenvatting van hoe de deal verliep.

Musk leert ook niet voor het eerst over bots op Twitter. Zoals Diamond opmerkte, sprak Musk over het oplossen van het botprobleem als een van de redenen waarom hij Twitter kocht het persbericht waarin de deal wordt aangekondigd.

"Is het niet de bedoeling dat hij het koopt om het beter te maken, zodat hij het kan verbeteren?" vroeg Diamant.

Het is misschien handig om hier nog een keer samen te vatten en een metafoor te gebruiken. Wat Musk heeft gedaan, is vergelijkbaar met een normaal persoon die ermee instemt af te zien van alle onvoorziene inspecties om een ​​huis te kopen, een contract voor het huis ondertekenen en publiekelijk verkondigen: "Ik ga deze plek opknappen van de vuilnisbelt die het nu is", dan tijdens de sluitingsperiode beslissen dat het huis te veel een puinhoop is en eisen om uit het contract te worden gelaten terwijl de verkoper persoonlijk wordt aangevallen.

Dus wat moet Twitter doen met Musk? Laat me u vragen wat u als verkopende huiseigenaar in die situatie zou doen: laat de koper lopen, verkoop het huis aan de koper tegen een gereduceerd tarief, of houd de kopers voeten tegen het vuur en krijg elke cent gegarandeerd in het contract, beide heb je getekend?

Het bestuur van Twitter en zijn leidinggevenden moeten doorgaan met de deal zoals overeengekomen, en ze moeten de acties van Musk negeren, die mogelijk enkele juridische grenzen overschrijden, totdat ze een deal kunnen sluiten. Musk zou op zijn minst $ 1 miljard moeten betalen als hij wordt betrapt op het niet sluiten van de deal.

Bovendien, aangezien zijn recente acties op Twitter mogelijk kunnen worden beschouwd als minachting voor het bedrijf, wat hij niet wilde doen toen hij de fusieovereenkomst ondertekende, zou hij uiteindelijk kunnen worden onderworpen aan verdere juridische stappen door Twitter.

'Ze willen deze man niet aanklagen, ze willen het bedrijf verkopen', zei Diamond. “Wat hebben dat soort rechtszaken uiteindelijk voor waarde? Ze zullen zich concentreren op het voortzetten van de deal zoals afgesproken, en dat is het, en laten Musk proberen wat speelruimte te vinden om opnieuw over de prijs te onderhandelen."

En het bestuur zou veel meer kunnen doen dan dat. Als Twitter zich aan het einde van de afspraak houdt en Musk niet, kan het bestuur hem aanklagen voor "specifieke prestaties", wat hem zou dwingen om door te gaan met de overname zoals gespecificeerd in het contract, indien succesvol. Hoewel dat onwaarschijnlijk is en waarschijnlijk zou leiden tot een lang en moeizaam juridisch gevecht, zou de dreiging ervan kunnen leiden tot een schikking van meer dan de $ 1 miljard die Musk in deze situatie duidelijk verschuldigd zou zijn. Diamond merkte echter op dat de toevoeging van de specifieke prestatieclausule, die enigszins zeldzaam is, een indicatie is dat Twitter wist dat Musk zich op deze manier zou kunnen gedragen.

Het Twitter-bestuur is zijn aandeelhouders elke cent verschuldigd die het uit de zakken van 's werelds rijkste man kan halen, na wat hij het bedrijf, zijn investeerders en zijn werknemers de afgelopen maand heeft aangedaan. Het is hun fiduciaire plicht om dit te doen, en Musk heeft hen alle reden gegeven om krachtig tegen hem op te treden.