Komend weekend organiseert Warren Buffett zijn beroemde jaarlijkse bijeenkomst van Berkshire Hathaway
BRK.A,
-1.66%
Dat wil zeggen, net als andere grote Amerikaanse bedrijven, is Berkshire een magneet voor controversiële aandeelhoudersvoorstellen. Te vaak zijn deze voorstellen verworden tot afleidende rituelen in plaats van kansen voor echte betrokkenheid bij zakelijke onderwerpen.
Dit jaar is geen uitzondering, aangezien Berkshire copycat-stemmingen organiseert over controversiële zaken, van de uitstoot van broeikasgassen tot de diversiteit van het personeelsbestand, die zeker zal mislukken. De doozie dit jaar is echter een voorstel aan aandeelhouders van veel bedrijven om de functies van voorzitter en CEO te splitsen - in het geval van Berkshire, effectief het ontslaan van Warren Buffett.
Het initiatief tot dit voorstel is het National Legal and Policy Center, een activistische organisatie die toevallig aandeelhouder van Berkshire is en die volgens de federale wetgeving van Berkshire kan eisen dat het haar voorstel opneemt in de volmacht van het bedrijf.
Ter ondersteuning van zijn voorstel voert het Centrum een eenvoudig argument aan, waarbij het voornamelijk goeroes van 'goed bestuur' aanhaalt die zeggen dat het de taak van de raad is om toezicht te houden op de CEO, en dat een voorzitter van de raad van bestuur geen toezicht kan houden op zichzelf. Ze stellen dat de voorzitter onafhankelijk moet zijn en dat het hebben van de CEO als voorzitter resulteert in "verzwakking van een bestuursstructuur".
Dat argument is gebruikelijk maar oppervlakkig, van toepassing op sommige bedrijven, maar niet op andere. Ideale personeelsregelingen zijn afhankelijk van de betrokken persoonlijkheden. Enron, een uitgebreide oplichter, splitste de functies; Berkshire, stamvader van legioenen miljonairaandeelhouders, combineert ze. Overheidsbedrijven zijn tegenwoordig gemengd, half splitsend en half combinerend, wat de meest geschikte regel voor dit onderwerp blijkt te zijn: het hangt ervan af.
Maar de opsteller van dit voorstel denkt dat hij het het beste weet en dat er één regel zou moeten zijn voor alle bedrijven. Daarom heeft het dit jaar dezelfde voorstellen aan Coca Cola Co.
KO,
-1.35%,
Mondelez International Inc.
MDLZ,
-2.65%,
Goldman Sachs Group Inc.
GS,
-2.58%,
Home Depot Inc.
HD
-1.63%
en Salesforce
CRM,
-2.57%.
De reactie van het Berkshire-bestuur op het voorstel was net zo ritueel als het voorstel zelf: het bestuur zegt van mening te zijn dat, zolang Buffett CEO is, hij voorzitter moet blijven. Het bestuur voegde eraan toe dat zodra Buffett de functie van CEO verlaat, het van plan is de functies van CEO en voorzitter te scheiden. Misschien is dat de enige uitleg die dit voorstel verdient, maar de kwestie is meer onderzoek waard.
" Bij bedrijven met iconische leiders en unieke culturen, zoals Berkshire, kan het lonen dat één persoon het gezicht en de stem van het bedrijf is. "
Bij bedrijven met iconische leiders en unieke culturen, zoals Berkshire, kan het lonen dat één persoon het gezicht en de stem van het bedrijf is. Buffett staat er bijvoorbeeld om bekend anders zaken te doen dan rivalen, vooral als het gaat om overnames.
Vergeleken met andere bedrijven reageert Berkshire snel op acquisitiemogelijkheden, vaak binnen enkele uren, en biedt de beste prijs vooraf in plaats van te onderhandelen. Het bedrijf voert weinig due diligence uit en belooft autonomie en duurzaamheid na de overname. Dit proces werkt waarschijnlijk het beste wanneer Buffett alleen aan het roer staat, wat betekent dat het voor hem loont om beide posities te behouden.
Critici zullen misschien tegenspreken dat het splitsen van de functies een korte maar gezonde stap kan zijn in de richting van Buffetts op handen zijnde opvolging, nu hij in de negentig is. In plaats van te wachten tot hij vertrekt om hem in beide rollen te vervangen, kan het verstandig zijn hem nu in de ene en later in de andere te vervangen. Immers, doorgaan De welvaart van Berkshire buiten Buffett zal vereisen dat die institutionele verplichtingen worden overgedragen aan nieuwe managers. Het bestuur zou dit argument waarschijnlijk verwerpen als het zou worden gemaakt, maar het is een argument dat zich behoorlijk richt op de specifieke omstandigheden van Berkshire in plaats van algemene algemeenheden van goeroe-goeroes.
Het gebrek aan heen-en-weer wijst op de armoede van aandeelhoudersvoorstellen van vandaag. Zakelijke horzels zwerven van bedrijf naar bedrijf en herhalen slechts dezelfde nostrums. Ze presenteren zichzelf als wetende welke willekeurige regel het beste is voor alle bedrijven en aandeelhouders. De praktijk van het negeren van bedrijfsspecificaties zorgt ervoor dat raden van bestuur dezelfde standaardreactie geven die het voorstel verdient.
Wanneer aandeelhoudersvoorstellen deze uniforme vorm aannemen, neemt hun waarde af. Stemmen worden zinloze rituelen, beter genegeerd dan bestudeerd, laat staan overgenomen. Als activisten volharden in deze slechte gewoonte, zullen ze een prachtig instrument van aandeelhoudersdemocratie verlaten en het verpesten voor de rest van het Amerikaanse bedrijfsleven en zijn aandeelhouders.
Lawrence A. Cunningham is een professor aan de George Washington University, oprichter van de Kwaliteit Aandeelhoudersgroep, en uitgever, sinds 1997, van “De essays van Warren Buffett: lessen voor het Amerikaanse bedrijfsleven. ' Cunningham bezit aandelen van Berkshire Hathaway. Voor updates over Cunningham's onderzoek naar kwaliteitsaandeelhouders, hier aanmelden.
Meer: CalPERS steunt aandeelhoudersmaatregel van Berkshire om Warren Buffett als voorzitter te verwijderen
Lees ook: Buffett moet zich voorbereiden op terugkoopvragen tijdens de jaarvergadering van Berkshire
Opinie: Buffett dumpen als voorzitter van Berkshire? Dat is precies wat er mis is met zoveel aandeelhoudersvoorstellen dit jaar
Komend weekend organiseert Warren Buffett zijn beroemde jaarlijkse bijeenkomst van Berkshire Hathaway
-1.66%
BRK.A,
BRK.B,
-1.87%
aandeelhouders in Omaha, Neb. Het evenement zal naar verwachting tienduizenden live trekken en een miljoen meer online. Om een oude regel over General Motors te parafraseren: zoals Berkshire gaat, zo gaat Amerika.
Dat wil zeggen, net als andere grote Amerikaanse bedrijven, is Berkshire een magneet voor controversiële aandeelhoudersvoorstellen. Te vaak zijn deze voorstellen verworden tot afleidende rituelen in plaats van kansen voor echte betrokkenheid bij zakelijke onderwerpen.
Dit jaar is geen uitzondering, aangezien Berkshire copycat-stemmingen organiseert over controversiële zaken, van de uitstoot van broeikasgassen tot de diversiteit van het personeelsbestand, die zeker zal mislukken. De doozie dit jaar is echter een voorstel aan aandeelhouders van veel bedrijven om de functies van voorzitter en CEO te splitsen - in het geval van Berkshire, effectief het ontslaan van Warren Buffett.
Het initiatief tot dit voorstel is het National Legal and Policy Center, een activistische organisatie die toevallig aandeelhouder van Berkshire is en die volgens de federale wetgeving van Berkshire kan eisen dat het haar voorstel opneemt in de volmacht van het bedrijf.
Ter ondersteuning van zijn voorstel voert het Centrum een eenvoudig argument aan, waarbij het voornamelijk goeroes van 'goed bestuur' aanhaalt die zeggen dat het de taak van de raad is om toezicht te houden op de CEO, en dat een voorzitter van de raad van bestuur geen toezicht kan houden op zichzelf. Ze stellen dat de voorzitter onafhankelijk moet zijn en dat het hebben van de CEO als voorzitter resulteert in "verzwakking van een bestuursstructuur".
Dat argument is gebruikelijk maar oppervlakkig, van toepassing op sommige bedrijven, maar niet op andere. Ideale personeelsregelingen zijn afhankelijk van de betrokken persoonlijkheden. Enron, een uitgebreide oplichter, splitste de functies; Berkshire, stamvader van legioenen miljonairaandeelhouders, combineert ze. Overheidsbedrijven zijn tegenwoordig gemengd, half splitsend en half combinerend, wat de meest geschikte regel voor dit onderwerp blijkt te zijn: het hangt ervan af.
Maar de opsteller van dit voorstel denkt dat hij het het beste weet en dat er één regel zou moeten zijn voor alle bedrijven. Daarom heeft het dit jaar dezelfde voorstellen aan Coca Cola Co.
-1.35% ,
-2.65% ,
-2.58% ,
-1.63%
-2.57% .
KO,
Mondelez International Inc.
MDLZ,
Goldman Sachs Group Inc.
GS,
Home Depot Inc.
HD
en Salesforce
CRM,
De reactie van het Berkshire-bestuur op het voorstel was net zo ritueel als het voorstel zelf: het bestuur zegt van mening te zijn dat, zolang Buffett CEO is, hij voorzitter moet blijven. Het bestuur voegde eraan toe dat zodra Buffett de functie van CEO verlaat, het van plan is de functies van CEO en voorzitter te scheiden. Misschien is dat de enige uitleg die dit voorstel verdient, maar de kwestie is meer onderzoek waard.
" Bij bedrijven met iconische leiders en unieke culturen, zoals Berkshire, kan het lonen dat één persoon het gezicht en de stem van het bedrijf is. "
Bij bedrijven met iconische leiders en unieke culturen, zoals Berkshire, kan het lonen dat één persoon het gezicht en de stem van het bedrijf is. Buffett staat er bijvoorbeeld om bekend anders zaken te doen dan rivalen, vooral als het gaat om overnames.
Vergeleken met andere bedrijven reageert Berkshire snel op acquisitiemogelijkheden, vaak binnen enkele uren, en biedt de beste prijs vooraf in plaats van te onderhandelen. Het bedrijf voert weinig due diligence uit en belooft autonomie en duurzaamheid na de overname. Dit proces werkt waarschijnlijk het beste wanneer Buffett alleen aan het roer staat, wat betekent dat het voor hem loont om beide posities te behouden.
Critici zullen misschien tegenspreken dat het splitsen van de functies een korte maar gezonde stap kan zijn in de richting van Buffetts op handen zijnde opvolging, nu hij in de negentig is. In plaats van te wachten tot hij vertrekt om hem in beide rollen te vervangen, kan het verstandig zijn hem nu in de ene en later in de andere te vervangen. Immers, doorgaan De welvaart van Berkshire buiten Buffett zal vereisen dat die institutionele verplichtingen worden overgedragen aan nieuwe managers. Het bestuur zou dit argument waarschijnlijk verwerpen als het zou worden gemaakt, maar het is een argument dat zich behoorlijk richt op de specifieke omstandigheden van Berkshire in plaats van algemene algemeenheden van goeroe-goeroes.
Het gebrek aan heen-en-weer wijst op de armoede van aandeelhoudersvoorstellen van vandaag. Zakelijke horzels zwerven van bedrijf naar bedrijf en herhalen slechts dezelfde nostrums. Ze presenteren zichzelf als wetende welke willekeurige regel het beste is voor alle bedrijven en aandeelhouders. De praktijk van het negeren van bedrijfsspecificaties zorgt ervoor dat raden van bestuur dezelfde standaardreactie geven die het voorstel verdient.
Wanneer aandeelhoudersvoorstellen deze uniforme vorm aannemen, neemt hun waarde af. Stemmen worden zinloze rituelen, beter genegeerd dan bestudeerd, laat staan overgenomen. Als activisten volharden in deze slechte gewoonte, zullen ze een prachtig instrument van aandeelhoudersdemocratie verlaten en het verpesten voor de rest van het Amerikaanse bedrijfsleven en zijn aandeelhouders.
Lawrence A. Cunningham is een professor aan de George Washington University, oprichter van de Kwaliteit Aandeelhoudersgroep, en uitgever, sinds 1997, van “De essays van Warren Buffett: lessen voor het Amerikaanse bedrijfsleven. ' Cunningham bezit aandelen van Berkshire Hathaway. Voor updates over Cunningham's onderzoek naar kwaliteitsaandeelhouders, hier aanmelden.
Meer: CalPERS steunt aandeelhoudersmaatregel van Berkshire om Warren Buffett als voorzitter te verwijderen
Lees ook: Buffett moet zich voorbereiden op terugkoopvragen tijdens de jaarvergadering van Berkshire
Bron: https://www.marketwatch.com/story/dump-buffett-as-berkshires-chairman-thats-exactly-whats-wrong-with-so-many-shareholder-proposals-this-year-11651019293?siteid= yhoof2&yptr=yahoo